Дело № 2-2642/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001417-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 878,17 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору № Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 105 000 руб. Обязательства по договору ответчик не исполняет, что привело к образованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 104 878,17 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ответчик – с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явились, представитель Банка просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 105 000 руб.

Кредитное досье, содержащее условия кредитного договора, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлен кредит, Банком утрачено.

Факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ответчика, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд, подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по счету.

Отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами и осуществлял периодическое погашение задолженности по кредитной карте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность в сумме 104 878,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 146,35 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в сумме 104 878,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146,35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 19 мая 2025 года.