77RS0019-02-2025-001758-38
№ 2-2592/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о возмещении убытков, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о возмещении убытков. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского (депозитного) счета № ... и внесены денежные средства в размере сумма (приходный кассовый ордер от 14.08.2024 г. № 7309286). 13.09.2024 г. истец получил сообщение из Банка о переводе по номеру счета сумма (счет списания - ..., счет получателя - ..., получатель - ФИО3, банк получателя - ВТБ). 13.09.2024 г. на телефонный номер истца позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником поликлиники сообщило, что необходимо обновить приложение «ЕМИАС». Далее, следуя указаниям неизвестного лица, истец установил на свой мобильный телефон приложение, после чего с его счета № ... были списаны денежные средства в размере сумма Позже, в этот же день, осознав, что подвергся мошенничеству, истец позвонил на номер контакт-центра банка - 1000, объяснил ситуацию, на что сотрудник банка сообщил, что деньги со счета истца списаны, отменить операцию невозможно. 14.09.2024 г. истцом подано заявление в МВД России по факту совершения в отношении него мошеннических действий. 29.09.2024 г. отделом МВД России по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. 24.09.2024 г. истцом подано обращение в банк о хищении с его счета денежных средств в размере сумма 27.11.2024 г. истцом направлена в банк заказным письмом досудебная претензия о возврате денежных средств, списанных с депозитного счета без согласия его владельца. На обращения истца банк представил ответ от 20.12.2024 г. № 20113/455360, которым отказано в возврате денежных средств. В связи с тем, что счета истца, открытые в Банке ВТБ (ПАО), застрахованы от мошенничества, истец 27.01.2025 г. получил выплату страхового возмещения в размере сумма Истец просит суд обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского (депозитного) счета № ... и внесены денежные средства в размере сумма (приходный кассовый ордер от 14.08.2024 г. № 7309286).
13.09.2024 со счета истца № ... был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет получателя № ..., получатель - ФИО3, банк получателя – ВТБ.
29.09.2024 следователем СО Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что неустановленное следствием лицо, в неустановленное точно следствием время, не позднее 13.09.2024 г., имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, намеренно введя ФИО1 в заблуждение, связавшись с последним посредством звонка с неустановленного мобильного номера телефона, представившись сотрудником «Поликлиники» и сообщив, что необходимо обновить приложение «ЕМИАС», затем, следуя указаниям неустановленного лица, ФИО1, действуя под диктовку неустановленного лица, установил на свой мобильный телефон приложение «ЕМИАС», после чего, с принадлежащего ФИО1 банковского счета ПАО «ВТБ» № ... были списаны денежные средства на банковский счет ПАО «ВТБ» № ... на имя ФИО3, в сумме сумма. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылось, распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило последнему материальный ущерб, в значительном размере вышеуказанную указанную сумму.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы от 29.10.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № ....
24.09.2024 истцом подано обращение в Банк ВТБ (ПАО) о хищении с его счета денежных средств в размере сумма
27.11.2024 истцом направлена в Банк ВТБ (ПАО) заказным письмом досудебная претензия о возврате денежных средств, списанных с депозитного счета без согласия его владельца.
Из ответа на обращения истца от 20.12.2024 г. № 20113/455360, следует, что вернуть денежные средства банк не может. В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания клиент должен обеспечивать безопасность и целостность программных средств, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам на своем мобильном устройстве или ином устройстве, с помощью которых осуществляется доступ в личный кабинет ВТБ Онлайн. На момент совершения операций в банк не поступали от ФИО1 сообщения о компрометации его средства доступа к ВТБ Онлайн. Поэтому у банка не было причин для отказа в проведении операций. В сложившейся ситуации возврат средств и привлечение виновных лиц к ответственности находится в компетенции правоохранительных органов.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что денежные средства ФИО1 в размере сумма переведены на счет ответчика ФИО2 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма в пользу истца ФИО1
Оценивая то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ФИО2 путем введения в заблуждение ФИО1 неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующее.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Таким образом, ответчик ФИО2 при поступлении на его счет денежных средств в размере сумма от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий материалы дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в рассматриваемом случае не установлено.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании статьи 847 ГК РФ лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств, подтверждающих нарушения со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО), суду представлено не было, неосновательного обогащения на стороне данного ответчика не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО) у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение принято в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья Сырчина Е.В.