Дело № 1-358/2023
Поступило в суд 15.09.2023г.
УИД: 54RS0013-01-2023-004279-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,
при секретаре Шипицыной Е.И.,
с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора г. Бердска Теряева Н.Ф.,
подсудимого
ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
защитника адвоката Шатиловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.
Потерпевший №1 приказом начальника Отдела МВД России по городу Бердску Новосибирской области от 25.03.2022г. № 98 л/с с 20.03.2022г. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Бердску и имеет специальное звание – сержант полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1, как на сотрудника полиции, на постоянной основе возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно п. 3.4 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 08.08.2022г., ФИО1 обязан, в частности, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в форменном обмундировании сотрудников полиции, экипированные специальными средствами, на патрульном автомобиле несли службу с 21 часа 00 минут 17.08.2023г. до 09 часов 00 минут 18.08.2023г.
18.08.2023г. около 00 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области поступило сообщение о том, что по адресу: Новосибирская <адрес> происходит семейный скандал.
18.08.2023г. около 01 часа Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, прибыли по указанному адресу, где к ним обратилась Свидетель №3, пояснив, что ее бывший супруг ФИО1 высказывал в ее адрес и в адрес их несовершеннолетних детей угрозы убийством.
В связи с этим сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 правомерно во исполнение своих должностных обязанностей потребовали от ФИО1 проследовать на служебном автомобиле в Отдел МВД России по г. Бердску. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел к служебному автомобилю сотрудников полиции, припаркованному на участке местности, расположенном у <адрес>, где стал вести себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1 правомерно во исполнение своих должностных обязанностей потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и вести себя спокойно. У находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан, пресечению противоправных деяний, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя возникший умысел, ФИО1, действуя умышленно, понимая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности и документированию административного правонарушения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в скуловую область лица слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области (в виде их травматического отека), которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 17.08.2023г. около 21 часа он пришел домой по адресу: <адрес>, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Дома находилась его супруга, с которой у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они находились в форменном обмундировании, Свидетель №3 изъявила желание написать в отношении него заявление, на что полицейские пояснили, что нужно проследовать в отдел полиции для дачи пояснений по факту обращения Свидетель №3, на что он добровольно согласился.
Затем они подошли к патрульному автомобилю, где сотрудники открыли «собачник», как он считает, что данное место не предусмотрено для перевозки людей, после чего потребовали туда садиться для следования в отдел полиции. Он отказался садиться в «собачник», так как это место не оборудовано сидениями, там было грязно, лежало запасное колесо. Сотрудники полиции стали применять в отношении него физическую силу – скручивали ему руки, после чего перевернули вниз головой и надели наручники. Он сопротивлялся действиям сотрудников полиции, поскольку висел вниз головой, пытался встать на ноги на землю, в связи с чем он мог задеть своими ногами сотрудника полиции. После того как ему надели наручники на запястья рук, его бросили на землю, чтобы перехватить руками, подняли его за руки и за ноги и забросили в «собачник», который, по его мнению, является багажным отделением автомобиля (л.д. 143-146, 156-161)
Приведенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что удар потерпевшему он нанес умышленно, в показаниях указал по иному, так как запутался.
Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, приказом № 98 л/с с 25.03.2022г. Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Бердск (л.д. 84)
Согласно должностной инструкции Потерпевший №1, в частности, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (л.д. 86-96)
Из справки командира ОР ППСП Отдела МВД России по г. Бердск следует, что в период с 21 часа 00 минут 17.08.2023г. и до 09 часов 00 минут 18.08.2023г. сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 находились на своем рабочем месте, исполняли свои служебные обязанности (л.д. 83)
Таким образом, установлено, что Потерпевший №1 в период с 21 часа 00 минут 17.08.2023г. до 09 часов 00 минут 18.08.2023г. являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, что полностью соответствует примечанию к ст. 318 УК РФ.
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он, в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области состоит в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Бердску, имеет специальное звание – сержант полиции. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, преступлений. Он обязан незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, и иные обязанности.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 17.08.2023г., он нес дежурство с 21 часа 00 минут и до 09 часов 00 минут. При этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, был экипирован табельным оружием и специальными средствами. В период времени с 17.08.2023г. на 18.08.2023г. он нес службу совместно с Свидетель №2, Свидетель №1.
18.08.2023г. около 00 часов 45 минут от оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Бердску поступило сообщение о том, что по телефону в отдел полиции обратилась Свидетель №3, которая пояснила, что ее бывший супруг ФИО1 устроил домашний скандал, угрожает ей и их общим несовершеннолетним детям убийством.
Около 01 часа они прибыли по адресу: <адрес>, где находились Свидетель №3 и ФИО1. Свидетель №3 пояснила, что желает написать заявление в отношении своего бывшего супруга, т.к. последний угрожает убийством ей и их несовершеннолетним детям, что она опасается действий своего бывшего супруга. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил резких запах алкоголя, был характерный блеск в глазах, ФИО1 находился в возбужденном состоянии, а также были иные признаки состояния алкогольного опьянения. Он сообщил ФИО1, что нужно проследовать в отдел полиции для написания заявления, а также дальнейшего разбирательства по заявлению Свидетель №3 ФИО1 ответил согласием, в связи с чем он ему предложил пройти к служебному автомобилю.
Когда они подошли к патрульному автомобилю, он сказал ФИО1 садиться в автомобиль для следования в отдел полиции, на что ФИО1 стал громко возмущаться, кричать. Он несколько раз предупредил ФИО1 о том, что в отношении него будет применена физическая сила – загиб руки за спину и надеты наручники, если ФИО1 не подчинится его требованиям. ФИО1 на замечания не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, в присутствии гражданских лиц ругался грубой нецензурной бранью, в связи с чем он применил физическую силу в отношении ФИО1 - загиб руки за спину.
ФИО1 стал оказывать сопротивление, стал вырываться, пытаться убежать, в связи с чем не удержал равновесия упал на землю, присев на землю на ягодицы. Он удерживал ФИО1 за руку, попытался его поднять вверх, в связи с чем наклонился в сторону ФИО1, в это время ФИО1 ступней ноги нанес ему один удар в височную область слева. От удара он не упал, но у него слетел головной убор. Затем они с коллегами надели на запястья рук ФИО1 наручники, после чего доставили ФИО1 в отдел полиции ( л.д. 42-46)
Показания потерпевшего суд считает правдивыми, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 21 часа 17.08.2023г. и до 09 часов 18.08.2023г. они совместно с Потерпевший №1 несли дежурство по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, происшествий, принятию заявлений (сообщений) от граждан. При этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, были экипированы табельным оружием и специальными средствами.
18.08.2023г. около 00 часов 45 минут от оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Бердск поступило сообщение о том, что по телефону в отдел полиции обратилась Свидетель №3, которая пояснила, что ее бывший супруг ФИО1 устроил домашний скандал, угрожает ей и их общим несовершеннолетним детям убийством.
18.08.2023г. около 01 часа они прибыли по адресу: <адрес>, где в доме находились Свидетель №3 и ФИО1. Свидетель №3 пояснила, что желает написать заявление в отношении своего бывшего супруга, т.к. последний угрожает убийством ей и их несовершеннолетним детям. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение о доставлении ФИО1 и Свидетель №3 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 сообщил им, что необходимо пройти к служебному автомобилю для следования в отдел полиции. ФИО1 проследовал с ними к патрульному автомобилю.
Когда они подошли к патрульному автомобилю, Потерпевший №1 потребовал садиться в автомобиль для следования в отдел полиции, на что ФИО1 стал громко возмущаться. Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО1, несколько раз предупредил последнего о том, что будет применена физическая сила – загиб руки за спину и надеты наручники, если ФИО1 не подчинится требованиям. ФИО1 на замечания не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, махал руками, в присутствии гражданских лиц ругался грубой нецензурной бранью, в связи с чем Потерпевший №1 применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно загиб руки за спину.
ФИО1 стал оказывать сопротивление, вырываться, пытаться убежать, в связи с чем не удержал равновесия и самостоятельно упал на землю. Потерпевший №1 удерживал ФИО1 за руку, когда последний присел на землю, в связи с чем наклонился в сторону ФИО1, который ступней ноги нанес Потерпевший №1 один удар в височную область слева. Затем они вместе надели на запястья рук ФИО1 наручники, после чего доставили его в отдел полиции (л.д. 50-53, 54-57)
Согласно показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным ею, 17.08.2023г. около 22 часов ФИО1 пришел к ней домой по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и на протяжении всего вечера пытался устроить скандал. Около 00 часов он стал высказывать в ее адрес и в адрес их общих детей угрозы. Она испугалась и вызвала сотрудников полиции, чтобы обезопасить себя от действий бывшего супруга.
18.08.2023г. около 01 часа приехали сотрудники полиции в количестве трех человек, находились в форменном обмундировании. Она рассказала, что хочет написать заявление по факту поджога ее дома, а также высказывания угрозы убийством в отношении ее семьи, т.к. реально опасалась действий бывшего супруга. Сотрудники полиции пояснили, что для написания заявления, а также проведения разбирательства необходимо проехать в отдел полиции, на что она и ФИО1 согласились.
18.08.2023г. около 01 часа она, ФИО1, сотрудники полиции вышли из дома, а также из приусадебного участка их дома. Она стала при помощи костылей обходить свой автомобиль, а ФИО1 остался около служебного автомобиля полицейских, стал громко возмущаться, кричать. Полицейские трижды просили ФИО1 успокоиться, предупреждали его о применении наручников, однако ФИО1 не реагировал. Далее она увидела, что между ФИО1 и одним из полицейских происходит потасовка (л.д. 58-61)
Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по г.Бердску 18.08.2023г. в 00 часов 41 минуту от Свидетель №3, по адресу: <адрес>, бывший муж угрожает, кричит на всю улицу, что оторвет голову и зарежет сына (л.д. 79)
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть дочь Свидетель №3, которая около 00 часов 18.08.2023г. позвонила ему и сказала, что к ней домой пришел ее бывший супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандал. Дочь попросила забрать его автомобили, которые он ставит на их приусадебном участке, т.к. переживала, что ФИО1 может повредить имущество.
Около 01 часа он приехал к дому дочери, увидел, что у дома стоит патрульный автомобиль сотрудников полиции, а также из дома выходил ФИО1, Свидетель №3, а также трое сотрудников полиции. ФИО1 шел спокойно, рядом с сотрудниками полиции. Он понял, что его бывший зять находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. поведение ФИО1 было агрессивным. Дочь сказала, что вызвала сотрудников полиции, т.к. ФИО1 угрожает ей и внукам убийством, а также пытается поджечь дом, где они проживают. Дочь, ФИО1 и сотрудники полиции должны были проследовать в отдел полиции для написания заявления.
Когда ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, он стал громко ругаться нецензурной бранью. Один из полицейских стал разъяснять ФИО1, что им придется применить физическую силу, а также они наденут наручники, если ФИО1 не будет подчиняться требованиям сотрудников полиции. Далее он увидел, как один из сотрудников полиции стал загибать руку за спину ФИО1, на что последний стал оказывать сопротивление, в результате чего ФИО1 не удержал равновесие и упал на землю. Затем он увидел, как ФИО1 нанес удар ногой в область лица сотрудника полиции. Далее сотрудники полиции надели наручники на запястья рук ФИО1, после чего тот был доставлен в отдел полиции по г. Бердску (л.д. 64-67)
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.08.2023г. около 01 часа ему позвонил Н.А. и сообщил, что его отец - ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, поджег дом, где они живут. Так же сказал, что его мать вызвала сотрудников полиции. Он по просьбе Н.А. приехал к <адрес>. Когда он приехал к дому, то увидел, что у дома стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции. Он хотел выйти из машины, но сотрудники полиции шли совместно с ФИО1 к патрульному автомобилю, в связи с чем потребовали не выходить из машины, что он и сделал. ФИО1 следовал с сотрудниками полиции самостоятельно, опираясь на руку одного из полицейских из-за состояния опьянения.
Когда ФИО1 и полицейские дошли до автомобиля, то один из полицейских потребовал садиться в автомобиль, на что ФИО1 стал высказывать свое недовольство, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Полицейский неоднократно предупреждал, что в отношении ФИО1 будут применены наручники, и тому все равно придется проехать в отдел полиции, однако на замечания ФИО1 не реагировал, продолжал себя агрессивно вести. Далее полицейский применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно сделал загиб руки за спину, но ФИО1 стал оказывать сопротивление, попытался вырваться, но не устоял на ногах, потерял равновесие и упал, после чего, сидя на земле, поднял свою ногу вверх и ударил ногой по лицу полицейского. После этого сотрудники полиции надели наручники на запястья рук ФИО1, посадили последнего в служебный автомобиль и повезли в отдел полиции (л.д. 71-74)
В ходе осмотра участка местности, расположенного у дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что на данном участке 18.08.2023г. около 01 часа ФИО1 применил физическую силу в отношении него, а именно ударил ногой в скуловую область лица с левой стороны (л.д. 19-24)
Согласно сообщению из лечебного учреждения и выписки из истории болезни, Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», где ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей скуловой области слева» (л.д. 27, 38)
В ходе освидетельствования у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в скуловой области лица слева (л.д. 14-18)
Из заключения эксперта № от 31.08.2023г. следует, что Потерпевший №1 получил следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей левой скуловой области (в виде травматического отека).
Механизмом образования этого телесного повреждения является удар предметом (или о предмет) под прямым (или близким к нему) углом к поверхности тела.
Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, 18.08.2023г., и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 100-102)
Из копии протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 следует, что 18.08.2023г. около 01 часа, находясь у <адрес>, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82)
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении им преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.
Суд считает, что вышеприведенные показания свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.
Сам по себе факт того, что потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являлись сотрудниками полиции, не является основанием считать, что они заинтересованы в исходе дела.
Следует отметить, что выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.
Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная экспертиза проведена экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.
Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Таким образом, все приведенные судом выше доказательства являются допустимыми, относимыми, правдивыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Учитывая, что признательная позиция подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает ее правдивой, подтвержденной иными доказательствами, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он не наносил умышленного удара потерпевшему, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данным с целью защиты, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, сам подсудимый в этой части свои показания не подтвердил.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый, понимая, что потерпевший является представителем власти, будучи недовольным его законными действиями по доставлению подсудимого в отдел полиции для составления соответствующих документов, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, начал оказывать активное сопротивление, в ходе которого применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся удар ногой в скуловую область лица слева, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании, при этом суд учитывает характер действий подсудимого, которое явно свидетельствует о влиянии состояния опьянения на желание подсудимого совершить преступление.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, которое относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства не имеется, также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательстве о явке.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия – отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья Т.В. Васюхневич