Дело № 2а-2112/2025
25RS0005-01-2025-002182-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным:
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО2, в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также судебного приказа по делу №;
бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом ФИО2 сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также судебного приказа по делу №. Также предоставить в адрес Взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления;
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа;
обязании судебного пристава ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в суд;
взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО4. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, до настоящего времени заявитель оригинал исполнительного документа не получил. Указанные действия административного ответчика влекут существенное нарушение законных прав административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечен, ФИО4.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в его отсутствие. Административные ответчики, заинтересованное лицо отзыв относительно доводов административного искового заявления суду не представили.
Суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности в пользу ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно, предоставленному отчету об отслеживании почтовых отправлений № в адрес ИП ФИО1 направлено постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ и вручено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства.
Суд принимает во внимание, что позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Требование о возложении обязанности направить в адрес ИП ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также судебного приказа по делу №, направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, обязании судебного пристава ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в суд удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными. Кроме того, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
В данном случае незаконное бездействие не допущено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме, в том числе, и во взыскании судебных расходов.
Само по себе внесение направление постановления об окончании исполнительного производства после подачи иска в суд, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации судебных расходов в сумме, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований вызван не добровольном удовлетворении требований истца административным ответчиком, а отсутствием негативных последствий для ИП ФИО1, в результате несвоевременного направления в его адрес постановления.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.В. Панасюк