Дело № 2-1974/2025 УИД 56RS0026-01-2025-002447-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 08 января 2024 года приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

12 января 2024 года данный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское».

В последующем истцу стало известно, что указанный автомобиль находиться в залоге у ООО МКК «Центрофинанс Групп». Однако в договоре купли-продажи от 08 января 2024 года указано, что автомобиль в залоге не находится.

Решением <адрес> от 02 мая 2024 года, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № № от 09 декабря 2023 года в размере 33 651 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает, что при заключении договора купли-продажи ТС, продавцом не выполнена обязанность по информированию покупателя о залоге автомобиля.

С учетом изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между сторонами 08 января 2024 года; взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 160 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 рублей.

Определением суда от 01 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи 08 января 2024 года, ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у микрокредитной компании, данное обстоятельство ответчиком было скрыто. В настоящий момент автомобиль находится в пользовании истца, ответчик на связь не выходит. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Почтовые извещения, направленные ответчику по месту его последней постоянной регистрации по адресу: <адрес>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Поскольку местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ее представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку неизвестна позиция ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просившего в письменном заявлении о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть, изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Нарушение продавцом данной обязанности дает право покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Пункт 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По материалам дела установлено и подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», что 08 января 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль марки №, легковой седан, № выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 160 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 12 января 2024 года, владельцем указан ФИО1

По условиям договора купли-продажи от 08 января 2024 года, продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

09 декабря 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб., срок возврата кредита (займа) – 28 марта 2024 года, процентная ставка – 83,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор залога от 09 декабря 2023 года транспортного средства – автомобиля № года выпуска, VIN №, принадлежавшего на праве собственности на дату заключения договора залога ФИО2

В соответствии с уведомлением № о возникновении залога от 11 декабря 2023 года движимое имущество - спорный автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Решением <адрес> <адрес> от 02 мая 2024 года, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № № от 09 декабря 2023 года в размере 33 651 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 209 руб. 54 коп., почтовые расходы – 115 руб. 50 коп., а всего взыскано – 40 976 руб. 50 коп.; обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи от 08 января 2024 года, заключенном сторонами, указано, что продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, автомобиль не находится под арестом.

Указанным условием договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец приобретая спорный автомобиль, был заверен продавцом о том, что транспортное средство в залоге не находится, при этом ФИО1 в отсутствие обязанности по установлению сведений в отношении приобретаемого транспортного средства, добросовестно полагался на заверения продавца, таким образом, нарушение продавцом условий договора в отношении существующего обременения влечет за собой расторжение договора купли-продажи, поскольку такое нарушение является существенным.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 08 января 2024 года между сторонами, поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора, а именно использование автомобиля, поскольку на автомобиль обращено взыскание решением суда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд расценивает пункт договора купли-продажи как доказательство, подтверждающее передачу заявленных денежных средств от истца к ответчику по договору купли-продажи автомобиля в сумме 160 000 рублей.

Данное условие договора, и факт составления договора купли-продажи ТС ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная в счет стоимости автомобиля в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с составлением настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., которые оплачены ФИО1 21 июля 2025 года в пользу ООО «<адрес>», что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № от 08 января 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №, выдан <адрес> <адрес> №.) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №, <адрес> <адрес> №) стоимость транспортного средства в размере 160 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 09 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) А.М. Ишемгулова