Решение по делу № 2-9333/2022 от 10.11.2022.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9333/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «РТК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в добровольном порядке выплатило сумму в размере 46140 рублей 80 копеек. Однако, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, истец обратилась в ПАО Сбербанк с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК», открытого ПАО Сбербанк, по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 57051 рубль 40 копеек. У ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 57051 рубль 40 копеек. АО «РТК» направило в адрес ФИО1 требование с просьбой возврата суммы неосновательного обогащения в размере 57051 рубль 40 копеек, которое было проигнорировано. По день подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 57051 рубль 40 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 12), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту проживания: <адрес>, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 32090 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 320,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 2000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей; штраф в размере 3000 рублей, а всего 42290 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу <адрес> стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1162,7 рублей, с удовлетворенных требований неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей, а всего 1462,7 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило денежные средства в пользу <адрес> в размере 46140 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно назначению платежа денежные средства перечислены согласно сп. № от ДД.ММ.ГГГГ по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> ФИО1, оплата по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма складывается из итоговой суммы, удовлетворенной судом в размере 42290 рублей, и выплачена неустойка, согласно решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, АО «РТК» исполнило свои обязательства по решению суда.

Истец, получив на руки исполнительный лист по вышеуказанному решению, обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать денежные средства по решению суда.

При этом, истец не могла не знать, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, ей перечислена денежная сумма в размере 46140 рублей 80 копеек, поскольку платежи проведены в один день.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета АО «РТК» перечислило денежные средства на счет ФИО1 в размере 57051 рубль 40 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где назначение платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по и/л № № от ДД.ММ.ГГГГ выд. <адрес> по и/п/делу № от __» (л.д. 9).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, ФИО1 могла не знать о том, что решение исполнено, однако она обратилась в банк с заявлением о повторном взыскании, в результате получив денежные средства в размере 57051 рубль 40 копеек, не имея на то правовых оснований, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик получила неосновательное обогащение.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет АО «РТК», получив денежные средства, не имея правовых оснований, в связи с чем исковые требования АО «РТК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неосновательное обогащение в размере 57051 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.

Судья О.В. Никулкина