Принято в окончательной форме 04.07.2023

Дело № 2а-2274/2023

76RS0024-01-2022-004441-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.

Истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства НОМЕР-ИП и невозвращению исполнительного документа по данному исполнительному производству взыскателю, а также по ненаправлению взыскателю постановления от 29.08.2018 об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что о мерах принудительного исполнения по указанному исполнительному производству взыскателю не известно. Все необходимые мероприятия в целях надлежащего исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не осуществил. Ни копия определения об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании судебного приказа №2.3-414/2018 от 14.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, должник ФИО1, взыскатель ООО «УК «ДомСервис», предмет исполнения: задолженность в размере 20262,54 руб.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Требования исполнительного документа остались неисполненными.

Представленная стороной ответчика сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника ФИО1 и отысканию принадлежащего ей имущества.

Так, судебными судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы и, соответственно, не получены сведения о наличии/отсутствии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, кроме того, не проверено наличие/отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу регистрации должника; не получены сведения о наличии у должника доходов в тех или иных организациях, куда могли быть направлены исполнительные документы.

При этом возможность совершения вышеуказанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Вновь исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возобновлено спустя значительное время, лишь 07.03.2023 – в связи с отменой начальником ОСП ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2018.

Между тем отмена постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо прекращения производства по делу. Незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства НОМЕР-ИП являлись преждевременными, а потому они не могут быть признаны законными.

Также представляются обоснованными доводы административного истца, что в нарушение положений п. 1 ст. 46 и п. 6 ст. 47 Закона копия постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ не были направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального решения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной административных ответчиков, не представлено. Ненаправление в адрес истца информации об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания и оригинала исполнительного документа не только не отвечает требованиям закона, но и ущемляет права, свободы и законные интересы взыскателя на надлежащее исполнение судебного акта, препятствует предъявить исполнительный документ к дальнейшему исполнению.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению исполнительного документа также является незаконным.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в настоящее время вновь осуществляется, суд не находит причин возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность по возобновлению исполнительного производства (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы «УК «Дом Сервис» действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы «УК «Дом Сервис» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 по ненаправлению взыскателю постановления от 29.08.2018 об окончании исполнительного производства №НОМЕР-ИП и невозвращению исполнительного документа по данному исполнительному производству взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина