Дело *****а-1980/2023

УИД *****RS0*****-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО4, выступающей на основании доверенности <адрес>1 от <дата> и ордер №С 332833 от <дата>,

представителя административного ответчика Администрации <адрес> – ФИО5, выступающего на основании доверенности ***** от <дата>,

представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> – ФИО2, выступающего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании постановления в части отказа в предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании постановления Администрации <адрес> ***** от <дата> в части отказа ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:040401:131 по адресу: РФ, <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов на условно разрешённый вид: объекты торговли (торговые центры) и возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод заявителя, путем повторного рассмотрения заявления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что она является с 2019 года собственником земельного участка, площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 26:30:040401:131 по адресу: РФ, <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов. Участок приобретен истцом по договору купли-продажи у ПАО КБ «Центр-инвест».

Участок находится в территориальной зоне «П-2. Зона производственных объектов 1V-V класса опасности».

В ноябре 2022 г. ФИО1 обратилась в комиссию по землепользованию и застройке МО ГО города-курорта Ессентуки с просьбой изменить вид разрешённого использования данного земельного участка на условно разрешённый: объекты торговли (торговые центры).

Поскольку ранее постановлением администрации <адрес> от <дата> ***** ФИО1 было разрешено уменьшение минимальных отступов от предельных параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанном земельном участке, она начала строительство здания под объект торговли - магазин в соответствии с проектной документацией по градостроительному плану земельного участка, выданному управлением архитектуры и градостроительства <адрес> <дата>.

Неожиданно после ее обращения на допущенные в постановлении опечатки в адресе и виде разрешённого использования, это постановление было отменено. ФИО1 было разъяснено право повторно обратиться в администрацию, добавив просьбу об изменении вида разрешённого использования участка, поскольку указанный в ее свидетельстве о праве собственности на земельный участок вид разрешённого использования отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны «П-2 Зона производственных объектов 1V-V класса опасности», в которой расположен принадлежащий ей участок, что она и сделала.

Постановлением ***** от <дата> ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка со ссылкой на наличие на объекте самовольного строения. Отмену же предыдущего разрешения объясняют введением в заблуждение администрации неверными сведениями об объекте - вместо магазина жилой дом.

Факт изменения вида использования участка под здание магазина или жилого дома никак не может объяснить запрет истцу на изменение вида разрешённого использования по ее выбору, как устанавливает закон, если нет предусмотренных законом же оснований для отказа, а на них как раз никто не ссылается, так как их нет.

Раз у нее участок в Росреестре зарегистрирован с видом использования, который не предусматривает градостроительный регламент, то тем более она имеет право выбрать предусмотренный законом вид.

Поскольку ФИО1 была введена в заблуждение имеющимися у нее документами о праве собственности на участок, начале строительства и даже разрешением на уменьшение отступов объекта от границ участка, без обращения в суд она не может защитить свои права собственника на возведение объекта строительства на участке с указанным в свидетельстве о праве собственности с видом разрешённого использования - строительство объекта торговли.

Считает, что отказ изменить вид разрешённого использования на вид, предусмотренный регламентом, является незаконным и необоснованным, а ссылка на то, что этому препятствует, якобы, наличие на участке строящегося объекта без необходимого пакета документов, не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отказа в изменении вида разрешённого использования участка на условно разрешённый вид с учётом сложившихся обстоятельств данного дела.

Фактически, ФИО1 без изменения вида использования участка не может начать строительство здания, указанного в свидетельстве о собственности на землю (подав соответствующее заявление о начале строительства).

Поскольку она стала заложником ситуации, во многом порождённой самой администрацией, считает возможным отмену незаконного постановления администрации, что позволит ей легализовать строительство с учётом предусмотренного законом права на изменение вида разрешённого использования участка.

Просит суд:

Признать незаконным и необоснованным постановление администрации <адрес> ***** от <дата> в части отказа ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:040401:131 по адресу: РФ, <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов на условно разрешённый вид: объекты торговли (торговые центры).

Возложить обязанность на Администрацию <адрес> устранить нарушение прав и свобод заявителя, путем повторного рассмотрения заявления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Администрацию <адрес> возместить ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО4, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Она пояснила, что было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих права истца на ведение деятельности, на получение разрешения, на изменение вида условного использования земельного участка и в нарушение положений ст.226 КАС РФ, стороной административного ответчика не было представлено доказательств того, что при проведении публичных слушаний, что послужило основанием для отказа в вынесении постановления об изменении вида разрешенного использования, были выявлены признаки самовольной постройки, как это установлено статьей 222 ГК РФ, а так же 36 ГрК РФ. Уведомление в адрес истца не поступало, сведений об этом в заключении и протоколе отсутствуют. В выписке из протокола есть ссылка на данное заключение. Акт не является документом в силу положений действующего законодательства «Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений». Соответственно предоставление произвольного документа по требованиям об уведомительном характере при выявлении самовольной постройки не может послужить основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения публичных слушаний в части сроков, однако в обоснование указанных доводов привести аргументов не может. В данном случае, считает, что нарушены права ФИО1, без устранения которых она не может продолжить реализовывать свои права на осуществление своей деятельности.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> – ФИО5, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Он пояснил, что главным юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия самовольной постройки на спорном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра управления архитектуры от <дата>, который имеется в материалах дела, кроме того, подтверждается пояснениями представителя административного истца о том, что на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства, разрешение на строительство которого получено не было. То есть, по признакам, которые определены в ст.222 ГК РФ, спорный объект имеет признаки самовольной постройки. Фактически, исходя из пояснений стороны административного истца, следует, что административный иск направлен лишь на оспаривание того обстоятельства, что нарушен формальный порядок по направлению уведомления о выявлении самовольной постройки, тогда как разъяснено в п. 19 Постановления пленума РФ от <дата> *****, нарушения, которые носят формальный характер, не могут свидетельствовать и быть основанием для отмены оспариваемого решения, которое является предметом спора в суде. Наличие действующего постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров не является и не представляет собой разрешение на строительство. Даже если постановление, которое было отменено, действовало в настоящий период, оно не давало бы застройщику оснований для возведения объектов капитального строительства. То есть документ, который позволяет осуществлять строительные работы, является непосредственно разрешение на строительство. Административным истцом изначально, неверно была избрана муниципальная услуга, то есть, если посмотреть на исходный вид разрешенного использования, который у административного истца сейчас в отношении спорного з/у и на тот вид разрешенного использования з/у, то есть условно – разрешенный вид, они по своей сути являются идентичными и целью данного заявления фактически являлось приведение вида разрешенного использования спорного з/у в соответствии с классификатором видов разрешенного использования. При этом, приведение в соответствие вида разрешенного использования не предполагает собой изменение вида разрешенного использования з/у, как это предусматривает ст. 39 ГрК РФ, при осуществлении процедуры предоставления разрешения на условно-разрешенный вид. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения административного иска нет, следует отметить, касаемо довода того, что наличие самовольной постройки не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид, в представленных возражениях имеется ссылка на ч.11.1 ст. 39 ГрК РФ, где четко и прямо установлен запрет на предоставление разрешения на условно- разрешенный вид, в случае, если выявлена самовольная постройка на з/у, в отношении которого и спрашивается разрешение.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> – ФИО2, выступающий на основании и надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, указанным представителем ФИО5 Просил отказать в удовлетворении иска. Он пояснил, что согласно выписке из протокола в проекте архитектура отражала тот момент, что на земельном участке расположен объект самовольного строения и в том числе, это свидетельство того, что в УАиГ отсутствует проектная документация и заявление о разрешении на строительство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленные суду сторонами письменные доказательства и пояснения, оценив данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами правообладателей и иных лиц. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит в согласовании различных прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Пунктом 2 статьи 30 указанного Кодекса определено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты. Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 названного Кодекса (часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

В соответствии с частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2506 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040401:131 по адресу: РФ, <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов. Участок приобретен истцом по договору купли-продажи у ПАО КБ «Центр-инвест». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Указанный участок находится в территориальной зоне «П-2. Зона производственных объектов 1V-V класса опасности», о чем свидетельствует карта градостроительного зонирования, предоставленная стороной ответчиков.

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 26:30:040401:131, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район стеллы на выезде из <адрес> в <адрес>, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» с сохранением основного вида разрешенного использования земельного участка - «склады».

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки рассмотрено указанное заявление и документы.

Постановлением администрации <адрес> ***** от <дата> назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 26:30:040401:131.

По результатам публичных слушаний принято заключение о результатах публичных слушаний по данному вопросу. Комиссия посчитала нецелесообразным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 26:30:040401:131, в связи с выявлением самовольной постройки на спорном земельном участке.

Обжалуемое постановление администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: 26:30:040401:131, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, вынесено на основании расположения на земельном участке объекта с признаками самовольной постройки, что подтверждается актом, представленным в материалы дела Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Ранее постановлением администрации <адрес> от <дата> ***** ФИО1 было разрешено уменьшение минимальных отступов от предельных параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанном земельном участке, в связи с чем, ФИО1 начала строительство здания под объект торговли - магазин в соответствии с проектной документацией по градостроительному плану земельного участка, выданному управлением архитектуры и градостроительства <адрес> <дата> Указанная проектная документация представлена стороной административного истца.

После обращения ФИО1 за устранением допущенных в постановлении опечаток в адресе и виде разрешённого использования, указанное выше постановление было отменено.

Письмом Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки за исх. ***** от <дата> ФИО1 было разъяснено, что проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:040401:131 не представляется возможным, поскольку вид разрешённого использования спорного земельного участка – «под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем» отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны «П-2 Зона производственных объектов 1V-V класса опасности», в которой расположен указанный земельный участок.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, по запросу суда, ФИО1 в Управление по вопросу выдачи разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040401:131 не обращалась, документы в Управление не направлялись.

Согласно положениям п.п. 6-9 ст.1 ГрК РФ, градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно подп. 1 п.2 ст.36 ГрК РФ, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Таким образом, при утверждении градостроительных регламентов уполномоченный орган должен учитывать фактическое землепользование данного района.

Вместе с тем, согласно п.8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствие с ЗК РФ Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (п.11 ст.34 ФЗ от <дата> №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствие с п.13 ст. 34 Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как видно из вышеуказанных положений, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешённого использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

Таким образом, при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется, а уточняется.

С учетом вышеперечисленных норм, обжалуемое постановление администрации <адрес> принято в соответствии с действующим законодательством РФ, процедура проведения публичных слушаний не нарушена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что удовлетворение административных исковых требований не восстановит прав и законных интересов ФИО1 на строительство объекта, с учетом того, что разрешительная документация на строительство на спорном земельном участке истцом не получена, кроме того, выявлен факт самовольного строительства на данном земельном участке, в связи с чем, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является законным, права и свободы административного истца не нарушает.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО5 о том, что административным истцом изначально неверно была избрана муниципальная услуга, поскольку целью заявления ФИО1 фактически являлось приведение вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что нарушение формального порядка по направлению уведомления о выявлении самовольной постройки, не может свидетельствовать и быть основанием для отмены оспариваемого решения, которое является предметом спора в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае административным истцом ФИО1 срок на подачу искового заявления по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановления администрации <адрес> ***** от <дата> в части отказа ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:040401:131 по адресу: РФ, <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов на условно разрешённый вид: объекты торговли (торговые центры) и возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод заявителя, путем повторного рассмотрения заявления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.