Судья Дашинорбоева Э.В. дело №22-1776
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Чернега А.С., Ринчиновой В.В.,
при секретаре Яндаковой Т.В.,
с участием прокурора Красноярова С.С., потерпевшего Потерпевший №1,
осужденного ФИО1, его защитника Семеновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника Семеновой Ю.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:
ФИО1, <...>, не судимый,
-осужден п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного ФИО1, мнения его защитника Семеновой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ... около 09 часов 45 минут, находясь в <...> Республики Бурятия, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя клинок ножа в качестве оружия, нанес им не менее 6 ударов по телу Потерпевший №1, причинив колото-резаную рану грудной клетки справа, две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающих в плевральные полости, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны грудной клетки справа, левого плеча, шеи слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Причиной преступления явилось его агрессивное поведение в отношении осужденного и его матери. Однако осужденный прекратил наносить ему удары, помог лечь на кровать и вызвать скорую помощь. После его выписки из медицинского учреждения Зарубин принес извинения, взял расходы по приобретению медикаментов и его питанию. Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Судом не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания, то обстоятельство, что потерпевший вел себя агрессивно, причинил побои своему отцу, его матери, оскорблял их и на его замечания не реагировал, в связи с чем он нанес ему удары ножом. После чего он прекратил свои действия, оказал помощь потерпевшему и попросил вызвать скорую помощь. В настоящее время он раскаивается и сделал надлежащие выводы. Его близкие родственники нуждаются в его помощи. Суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, освободив от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционных жалобах защитник Семенова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что потерпевший в состоянии опьянения становится агрессивным. Поведение потерпевшего стало причиной совершения преступления. Считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1, поскольку он прекратил свои действия и вызвал скорую помощь. ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, родители и супруга, постоянного источника дохода не имеет. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, освободив от возмещения процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия от ..., заключения судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, протокол осмотра предметов от ....
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, на основании чего обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей, болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшего о смягчении наказания и отсутствие претензий с его стороны, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется. Приобщенные защитником характеристики, ходатайства о смягчении наказания, а также медицинская справка на Свидетель №2, не влияют на законность и обоснованность приговора.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивированно изложено в приговоре.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен верно.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты в связи с его имущественной состоятельностью не установлено, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд в приговоре, осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработок.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи