Судья 1-й инстанции Мархеев А.М. дело № 22-2506/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,
судей Першина В.И., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Бронниковой А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гулевского А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гулевского А.И. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего К.А.К., апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), несудимая
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления адвоката Гулевского А.И., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановленный приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 18 часов Дата изъята по 06 часов 40 минут Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично, не согласившись с квалификацией содеянного указала что удар ножом нанесла неумышленно.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гулевский А.И. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Полагает, что квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является незаконной, в связи с чем ей назначено несправедливое наказание.
Отмечает, что суд посчитал достоверными первоначальные показания ФИО1, которые по мнению защитника являются противоречивыми относительно того, что она указала об умышленном нанесении удара и сообщила, что не может показать, как нанесла удар, так как не помнит.
Полагает, что первоначальные показания были даны под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались юридической безграмотностью ФИО1 Факт давления подтверждается протоколом явки с повинной и первоначальными показаниями, где делается упор на причинение телесных повреждений отвёрткой. В протоколе явки с повинной не указывается об умышленном нанесении проникающего колото-резаного ранения.
Несмотря на противоречивость показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, протоколу явки с повинной, показаний потерпевшего суд указал, что данные показания согласуются с иными показаниями, в том числе показаниями потерпевшего, что не соответствует действительности, поскольку суд оценил показания потерпевшего как ложные.
Суд расценил показания потерпевшего как правдивые в части времени и места получения телесных повреждений, а также отсутствия в его действиях умысла на убийство. При этом не учтено, что показания в части отсутствия умысла на убийство опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимой о высказывании угроз, преследовании подсудимой, также не учтено фактическое совершение потерпевшим уголовных преступлений в виде нарушения неприкосновенности жилища и угроз убийством.
Считает, что судом были сделаны ошибочные выводы о том, что ФИО1 спровоцировала конфликт и нападение со стороны К.А.К.
Кроме того, подвергает сомнению вывод суда относительно того, что окружающая обстановка не давала полагать, что в отношении ФИО1 происходит общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего К.А.К. Полагает, что потерпевший совершал действия, направленные на убийство ФИО1, а она защищалась. Указанное подтверждается СМЭ, проведенной в отношении ФИО1, в которой зафиксированы наличие телесных повреждений и ссадин на пальцах тыльной поверхности правой кисти.
Суд признал относимыми и допустимыми заключения экспертиз в связи с тем, что исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, что не соответствует действительности, поскольку в ходе расследования дела проведена дополнительная СМЭ № от Дата изъята , выводы которой приводит в жалобе.
Указывает, что в связи с ошибочными выводами экспертизы заявлялось ходатайство о назначении повторной СМЭ для установления возможности образования ссадин на правой кисти ФИО1, однако судом было в этом отказано, а на основании недостоверного заключения эксперта показания ФИО1 были оценены как ложные.
Также суд в приговоре указал на необоснованность выводов защиты относительно глубины раневого канала, которым обосновывался факт причинения ранения по неосторожности в ходе борьбы за нож. При этом судом в приговоре неверно изложены доводы защитника, согласно которым он указывал не на проникновение ножа в живот на глубину 1 см., а на проникновение лезвия в брыжейку на глубину чуть более 1 см. и с учётом расположения брыжейки около стенки живота и стройным телосложением потерпевшего сделан вывод о незначительной глубине проникновения ножа в живот, что не характерно для умышленного удара.
При этом суд, не имея достоверных данных о глубине раневого канала, вместо того, чтобы толковать все сомнения в пользу подсудимой, проходит к выводу о необоснованности версии о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью.
Полагает, что выводы суда об умышленном причинении телесных повреждений ничем не обоснован и опровергается показаниями подсудимой и потерпевшего. При этом судом не дана оценка тому факту, что завладев ножом, ФИО1 не стала наносить ударов потерпевшему, а стала убегать от него, что говорит об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений.
Считает, что вина ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку в момент причинения К.А.К. телесных повреждений, она находилась в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Данный факт подтверждается получением ФИО1 множественных телесных повреждений, причиненных К.А.К., а также показаниями самого К.А.К., который не отрицал факт высказывания угроз и нападения на ФИО1
Также отмечает, что суд активно препятствовал стороне защиты в выяснении вопросов, имеющих значение для дела. Что выразилось в снятии ряда вопросов защитника потерпевшему, отказе в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний Н.П.С.
Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший К.А.К. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не наносила умышленного ножевого ранения, умысла на причинение телесных повреждений не имела, он получил ранение в ходе борьбы с ФИО1, когда путался забрать у неё нож. Не исключает, что телесное повреждение мог причинить себе случайно.
Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. поскольку в момент получения потерпевшим ранения она находилась в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение телесных повреждений не имела.
Суд принял во внимание первоначальные показания ФИО1, не обратив внимания на то, что в них ею указано о причинении телесных повреждений отверткой, что не соответствует действительности и противоречат протоколу явки с повинной относительно умышленного нанесения проникающего колото-резаного ранения ножом.
Также суд оставил без внимания тот факт, что при первоначальных показаниях ФИО1 указала, что не может показать, как нанесла удар и данные показания противоречат показаниям потерпевшего.
В приговоре суд указал показания потерпевшего как ложные, указав на то, что они противоречат действительности и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем его показания были стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, при том что на потерпевшего оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью получения нужных показаний.
Указывает о несогласии с выводом суда о том, что ею был спровоцирован конфликт, так как она лишь хотела обсудить бытовые вопросы с сожителем, а последний вёл себя агрессивно.
Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что спровоцировала нападение со стороны К.А.К., чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.
Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гулевского А.И., осужденной ФИО1, потерпевшего К.А.К., старший помощник прокурора К.Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа при расследовании уголовного дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о применении недопустимых методов воздействия на ФИО1 и ведения следствия, судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности сторонам созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешены заявленные ходатайства. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.К. опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судом установлено, что в период с 18 часов Дата изъята по 06 часов 40 минут Дата изъята ФИО1 в ходе ссоры вооружилась ножом и нанесла им удар в живот К.А.К., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается её собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 65-69), в которых она указала, что в процессе словесной ссоры она забрала у К.А.К. нож и когда он хотел забрать его обратно нанесла ему удар ножом в область живота, после чего последний попятился назад и она кинула нож в его сторону.
При проверке показаний на месте ФИО1 указала об обстоятельствах конфликта, продемонстрировав, каким образом она нанесла удар ножом потерпевшему, вместе с тем указав о том, это было не умышленно (т.1 л.д. 184-195).
В судебном заседании ФИО1 изменила показания, указав, что нанесла удар ножом К.А.К. неумышленно, поскольку он был в агрессивном состоянии и она оборонялась от него.
Её утверждения опровергаются не только её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшего К.А.К., который показал, что в ходе словесной ссоры между ним и ФИО1 завязалась борьба за нож, находившийся у неё. Отобрать нож у него не получилось, он попятился назад, в этот момент ФИО1 бросила в него нож.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 и потерпевшего К.А.К. которые они давали на предварительном следствии, не имеется и они обоснованно приняты судом за основу приговора.
Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с предупреждением потерпевшего и свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, при проведении всех следственных действий с ФИО1 присутствовал её защитник, что исключало применение к ней незаконных методов ведения следствия. Ей разъяснялись положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, что при её согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.
В связи с чем довод о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтверждается и подлежит отклонению.
Судом обоснованно подвергнута критике позиция осужденной ФИО1 и признана недостоверной версия о том, что телесные повреждения К.А.К. она причинила в целях самообороны.
Коллегия признает, что судом дана надлежащая оценка всем показаниям ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы стороны защиты о квалификации действий осужденной в рамках необходимой обороны судебной коллегией не принимается.
Её виновность также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, установлено, что К.А.К. причинено проникающее колото-резаное ранение живота в средней трети по срединной линии с сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость около 50 мл крови, причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа.
С учетом изложенного, её действия правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак преступлений - причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами с учетом того, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, понимаются любые объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует выбор травмирующего предмета – ножа. О направленности умысла свидетельствует локализация колото-резанного ранения в области живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Осознание того, что удар ножом, с учетом его длины наносится с силой, достаточной для его проникновения в брюшную полость, свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подтверждение того, что ФИО1 нанесла удар ножом в живот и отсутствие воспоминаний о траектории движения руки с ножом не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вмененного ей преступления.
Вопреки доводам желоб, судебная коллегия признает, что не всякая ссора с высказыванием угрозы убийством свидетельствует о намерении совершить убийство и о совершении действий, свидетельствующих о покушении на убийство. Судом установлено, что в момент нанесения ударов, у потерпевшего в руках ничего не было, реальных условий для жизни и здоровья угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, и у последней не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Указание в апелляционных жалобах на то, что К.А.К. угрожал подсудимой не может повлиять на квалификацию деяния, т.к. судом достоверно установлена последовательность событий, приведших к причинению вреда здоровью потерпевшего и опровергающая версию осужденной.
Доводы жалоб и защиты в суде апелляционной инстанции, дублируют позицию защиты высказанную в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Все уличающие осужденную доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.
Довод жалобы потерпевшего о том, что ножевое ранение им было получено в результате неосторожных действий осужденной судебная коллегия относит к желанию помочь осужденной избежать уголовной ответственности, поскольку в настоящее время они примирились и проживают одной семьей.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
В связи с чем доводы жалобы о препятствии судом стороне защиты судебная коллегия находит надуманным.
Доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При его назначении суд правильно в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшим.
Наряду с этим судом учтены обстоятельства, характеризующие личность и образ жизни подсудимой.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ и необходимости учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера или изменения вида не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гулевского А.И., осужденной ФИО1 потерпевшего К.А.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Кулагин
Судьи: В.И. Першин
Г.Р. Сергеева