Производство № 2-310/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-000421-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 13 мая 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области) обратилось с иском в суд к ФИО1, по тем основаниям, что постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительного расследования по <данные изъяты> УК РФ, а отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п. 35 Приказа Минюста от 11 октября 2010г. №258 «Об утверждении Инструкции по наказанию в виде ограничения свободы» ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области вынесено Постановлением об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении ФИО1.

Ответчику ФИО1, был разъяснен порядок эксплуатации модифицированного электронного браслета и стационарного контрольного устройства, ремешка для МЭБ №3, 2 крышки – пломбы для МЭБ, 4 гайки специальные для МЭБ, и выдана памятка.

ФИО1 был ознакомлен с тем, что в случае утраты, повреждения или уничтожения технических средств надзора и контроля, и в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в Постановлении об использовании в отношении обвиняемого (подозреваемого) аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ при отработке тревожных сообщений, поступивших на пульт оператора СЭМПЛ, за сутки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 55 минут на пульт оператора СЭМПЛ поступило тревожное сообщение «вскрытие СКУ». Сотрудниками филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области при осмотре жилого помещения, установлено, что корпус СКУ поврежден, на одной части оборудования отсутствовал один шуруп, вырвано крепление. У ФИО1 было отобрано объяснение по факту нарушения эксплуатации оборудования, ДД.ММ.ГГГГ при попытке вскрыть оборудование СКУ, случайно повредил корпус СКУ, тем самым вырвал крепление для шурупов. Оборудование СКУ было направлено на диагностику в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области поступил Акт №24-66 от ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Амурской области, по факту выхода из строя оборудования СКУ №, где указано, что в результате умышленного причинения вреда установлены следующие неисправности, а именно отломана антенна, царапины на корпусе и клавиатуре. Дальнейшая эксплуатация СКУ не возможна. Согласно инвентарной карточки № стоимость оборудования СКУ № составляет 88855,00 рублей.

На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, денежную сумму в размере 88 855,00 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца, на реквизиты ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в судебное заседание не явился, извещалось своевременно и надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. 2, 4, 5, 7, 13 и 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было повреждено принадлежащее ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области имущество корпус СКУ.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области было постановлено использовать в отношении ФИО1 аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля в виде оборудования СКУ №, ремешка для МЭБ №, 2 крышки – пломбы для МЭБ, 4 гайки специальные для МЭБ, а также памятка, посредством которой ФИО1 был ознакомлен под роспись о том, что в случае утраты, повреждения либо уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и комплектующих к ним и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. Также данное обстоятельство подтверждается актом о проведении первичных действий по установке СКУ.

Согласно рапорта начальника филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН Росси по амурской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на пульт мониторинга подконтрольных лиц поступило тревожное событие вскрытие корпуса СКУ в отношении обвиняемого ФИО1. При проверке в 8 часов 30 минут указанное событие подтвердилось, корпус СКУ был поврежден в правом верхнем углу, а также отсутствовала 1 гайка.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попытался вскрыть оборудование СЭТПП, а именно СКУ №, так как хотел выйти на улицу покурить, но все же передумал. Тем самым повредил корпус оборудования СКУ, вырвав крепление для шурупов, один из шурупов он потерял.

Согласно заключения о результатах проверки установлено, что факт повреждения стационарного контрольного устройства № считать подтвердившим. Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения стационарного контрольного устройства №, составляет 88 855,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, согласно которой ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области выставила требование о возмещении материального ущерба 88855,00 рублей в течении 30 дней с момента получении претензии.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 материальный ущерб не возмещен.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате виновного поведения ФИО1 был причинен вред имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, а именно, повреждено СКУ №.

Суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причинением данному техническому средству повреждений.

Из представленных материалов, в частности, из памятки по эксплуатации электронного средства надзора и контроля в отношении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы следует, что стоимость поврежденного оборудования СКУ № составляет 88 855,00 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений СКУ № в достаточном объеме не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах ФИО1 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признается причинителем вреда, ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области - потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области был причинен ущерб на сумму 88855,00 рублей Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы (а, следовательно, и должностные лица этих органов), выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, как государственный орган, при предъявлении искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1, поскольку сведений о наличии у ответчика льгот по оплате госпошлины (освобождении от ее уплаты) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (паспортные данные <данные изъяты>.), в пользу федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца 88 855,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова