Резолютивная часть

оглашена 15.12.2022

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 15 декабря 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

25.01.2022 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2021 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> Фактически жилое помещение представляет собой изолированный жилой блок в доме блокированной жилой застройки, после приобретения данного жилого помещения ФИО1 были проведены работы, в виду ветхости части помещений была перестроена Лит. а1. Разрешение на реконструкцию не испрашивалось. 25.10.2021 из администрации Одинцовского городского округа поступило уведомление о приведении помещения в первоначальное состояние. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 12.04.2022 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение исследования поручено экспертам ООО «АВС», производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы было приостановлено.

Определением от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 14 ГПК РФ 12.12.2022 дело принято к рассмотрению иным составом суда.

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, со ссылкой на результаты судебной экспертизы и выводы экспертов, утверждала об отсутствии каких-либо нарушений при производстве работ по реконструкции, отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик - администрация Одинцовского городского округа о возбуждении гражданского дела и его разбирательстве в судебном заседании уведомлена, мнения по требованиям не представлено, явка представителя не обеспечена, ходатайств об отложении, иных заявлений не поступало.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заря О.Г., ФИО6, ФИО7 уведомлены о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, участия в разбирательстве не принимали, возражений, заявлений от указанных лиц не поступало.

Обсудив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Объект приобретен в собственность истца на основании договора купли-продажи от 17.04.2021, заключенного с ФИО8, о чем в ЕГРН внесена запись №№-50/422/2021-3 от 28.08.2021; продавцу жилое помещение принадлежало на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 03.02.2021.

При обращении с настоящим иском в суд истец представил Уведомление от 25.10.2021 исх. 1424-ЖКХ, согласно которому ФИО1 на основании поступившей жалобы, по результатам осмотра отделом муниципального жилищного контроля Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Одинцовского городского округа Московской области предлагалось привести жилое помещение в первоначальное состояние, со ссылкой на установленный факт самовольного переустройства (увеличения) жилого помещения путем присоединения мест общего пользования МКД (земельного участка) (л.д. 24).

Обращение с настоящим иском, как указал представитель истца, связано с защитой субъективного права собственника, по мнению которого, нарушений прав третьих лиц в результате проведенной реконструкции части жилого помещения не имеется.

В рамках заявленных требований в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение подготовлено специалистами ООО «АВС», сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется, отводов специалистам не заявлялось. В целом экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, а поэтому подлежит совокупной оценке в объеме собранных и представленных суду доказательств.

По результатам осмотра объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, экспертами установлено следующее:

- рассматриваемое помещение - квартира № 2 расположена в составе 5-квартирного одноэтажного жилого дома; каждая из квартир оборудована отдельным входом и автономными коммуникациями, не имеющих общих помещений, жилые блоки разделены капитальными стенами на фундаменте, без проемов, выход осуществляется на земельные участки;

- в квартире 2 демонтировано строение лит. а1 (входная группа), стены тесовые, в плане 1,85 м*2,10м, выполнена веранда в створе с разделительной стеной в жилом доме, возведено помещение в створе с лит.а (коридор «1», санузел «5»);

- конструкции стен выполнены из пеноблоков на ленточном фундаменте, крыша деревянная, кровля металлочерепица, выполнен организованный водоотвод;

- до реконструкции квартира «2» состояла из входной группы, помещения кухни со встроенным санузлом и жилой комнаты; площадь всех помещений квартиры «2» составляла 30,6 кв.м.;

- после завершения реконструкции квартиры «2»: санузел оборудован во вновь возведенном помещении: коридор «1», санузел «5», пристроена веранда «2», жилая комната осталась без изменений; пощадь всех помещений квартиры «2» составила 48,3 кв.м.

Графическая часть изменений представлена на рисунке 2 заключения (стр. 7), площадь земельного участка, занятого помещением квартиры «2», составила 58 кв.м.

По результатам осмотра экспертами не установлено дефектов в конструкциях дома, в том числе влияющих на снижение прочностных характеристик конструкций дома и/или влияющих на возможность разрушения дома в целом.

Также экспертами рассмотрены требования строительных норм и правил (СП), предъявляемых к строительству реконструкции индивидуальных жилых домов, и, на основании проведенных исследований, эксперты констатировали, что произведенной реконструкцией помещения квартиры №2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не допущено отступлений от строительных норм и правил, обеспечено тем самым, соответствие восстановленного здания (жилого дома) требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № ТЧ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающий минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Выполненным исследованием не установлено отступлений от строительных и градостроительных норм и правил при осуществлении реконструкции помещения квартиры № 2 в жилом доме № 17. Также специалисты сделали вывод о том, что увеличением площади квартиры не нарушено разделительных линий (разделительных стен) между квартирами в жилом доме, Также, при осуществлении реконструкции, не изменилось в меньшую сторону расстояние до ограждения участка и до смежного строения, то есть не допущено изменений расстояний до границы участка и до смежных строений в меньшую сторону.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, суд считает его достоверным, экспертиза проведена экспертами, имеющим специальные познания в области строительства и опыт работы, самовольно реконструкция обследована экспертами в натуре, экспертами учтены нормативные документы по строительству, соответствие возведенных строений этим нормативам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководящими разъяснениями пунктов 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому; рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку произведенной реконструкцией жилого помещения - фактически жилого блока, не допущены отступления от строительных норм и правил, сохранение реконструированной части жилого дома не создает (в условиях нормальной эксплуатации дома не может создать) нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли (не может создать) угрозу жизни и здоровью граждан, требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, со стороны органа местного самоуправления каких-либо возражений против требований не выражено, третьи лица, имеющие правовой интерес в исходе дела, мнения по существу требований не выразили.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в записи ЕГРН соответствующих изменений и государственной регистрации прав лица на объект, что обеспечит достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде - общей площадью 48,3 кв.м. - жилое помещение (квартиру) кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова