Дело № 2-1117/22
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Александровой И.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Ковалевского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», к ФИО10
о возмещении ущерба в порядке регресса,
третьи лица:
ФИО11, ФИО12, ФИО13
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее - ООО «Бизнес Коллекшн Групп») обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда 6, регистрационный номер <данные изъяты>, и Митцубиси поджеро, регистрационный номер <данные изъяты>. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что ФИО10 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хундай тускан, регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО Ингосстрах в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО10 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ <номер>), ст. 12 Закона об ОСАГО, общество в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению с учетом лимита по ОСАГО, <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>, а также понесло убытки: <данные изъяты> руб. – стоимость проведения независимой технической экспертизы автомобиля Митцубиси поджеро согласно счету <номер>/И от <дата>, <данные изъяты> руб. - стоимость проведения независимой технической экспертизы автомобиля Мазда 6, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по внесению данных в АИС и дальнейшей работе по сопровождению обращений согласно бордеро от <дата> <номер>, в связи с чем просит взыскать ФИО10: ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
Представители истца участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО10 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Ковалевский А.А. в судебном заседании принимал участие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ФИО10 не управлял транспортным средством в момент ДТП, за рулем изначально находилась ФИО12, которая и должна нести ответственность перед страховой компанией, поскольку именно от первого удара автомобиль Мазда 6 получил значительные повреждения. После того, как ФИО10 сел за руль, автомобиль под его управлением действительно еще раз совершил касательное столкновение с передней частью автомобиля Мазда 6, в результате которых автомобиль получил незначительные повреждения. Дополнительно просил снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении жену и несовершеннолетних детей.
ФИО12 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ФИО12 - ФИО14 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал о наличии оснований для удовлетворения иска. Отметил, что нахождение ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения послужило основной причиной причинения значительного ущерба транспортным средством, так как он не мог адекватно контролировать свои действия, отдавать отчет своим действиям, в его действиях была заторможенность - он не смог оперативно среагировать в экстремальной ситуации и избежать столкновений с автомобилями. Отметил, что именно ФИО10, как было установлено решением суда по делу <номер>, в момент ДТП управлял своим транспортным средством (выкручивал руль, находясь на пассажирском сидении, а позднее сам сел на водительское сидение автомобиля), и является виновником ДТП.
ФИО11, ФИО13 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставили.
Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданских дел <номер>, <номер>, дела об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
<дата> Кандалакшским районным судом вынесено решение по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО11 к ФИО10, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО13
Указанным решением, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:
- ФИО10 является собственником транспортного средства ХУНДАЙ ТУСКАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- <дата> в 00 час. 40 мин. около дома <номер> по <адрес> автомобиль Хундай тускан, на водительском сиденье которого находилась ФИО12, при движении задним ходом наехал на стоящие автомобили ВАЗ 210740, принадлежащий ФИО1, и «Мазда-6», принадлежащий ФИО11 (первый эпизод). Далее, <дата> в 00 час. 45 мин. около дома <номер> по <адрес> ФИО10, управляя автомобилем Хундай тускан, при движении неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда-6», принадлежащий ФИО11 (второй эпизод);
- факт дорожно-транспортного происшествия помимо показаний ФИО10, ФИО12, ФИО11, подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, при составлении которой ФИО10, ФИО12, ФИО11 с ней согласились, материалами дела о дорожно-транспортном происшествии: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, объяснениями ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10, справкой о дорожно-транспортном происшествии, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО4
Так, из показаний лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4 следует, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уговорил ФИО12 сесть на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля Хундай тускан, при этом сам сел на переднее пассажирское сиденье, завел автомобиль, и, как следует из объяснений ФИО10 от <дата>, данных им при производстве по делу об административном правонарушении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, после того, как он сел на переднее пассажирское сиденье, спустя некоторое время автомобиль поехал назад, при этом он схватился за руль с целью вырулить и не допустить столкновение с другими транспортными средствами, однако задел несколько стоящих автомобилей, в том числе автомобиль истца «Мазда-6», повредив заднюю боковую часть автомобиля. При этом, из объяснений ФИО10 следует, что он, возможно, мог задеть ручку переключения передач, которая может переключаться без нажатия на тормоз. Изложенное подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров ФИО10 с ФИО12 и ФИО4, подлинность которых ФИО10 подтвердил в ходе рассмотрения дела;
- После столкновения с автомобилем истца, ФИО10 пересел на водительское сиденье своего автомобиля Хундай тускан и при движении неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца - «Мазда 6». Данный эпизод ФИО10 не оспаривался, свою вину в совершении наезда на переднюю часть автомобиль истца и причинении ущерба от столкновения с автомобилем в судебном заседании признал.
Вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия по второму эпизоду подтверждается также постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хундай тускан, совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выполнил обязанности предусмотренных Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого является, не зафиксировав местоположение транспортного средства с помощью фото видео фиксации, переставил автомобиль Хундай тускан в другое место, совершив наезд на автомобиль «Мазда 6». Указанным постановлением ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии по второму эпизоду подтверждается постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлено, что <дата> в 00 часов 45 минут на ул. <данные изъяты> около дома <номер> города Кандалакши ФИО10, управляя автомобилем Хундай тускан, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 6», тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения. Указанным постановлением ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- Отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии по первому эпизоду, ФИО10 в судебном заседании указал, что фактически ФИО15 управляла транспортным средством, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца, повредив его заднюю боковую часть. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ответчика ФИО10 о том, что именно ФИО15 управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем истца, полагая указанную позицию ответчика защитной, изложенной, с целью избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку указанная позиция опровергается вышеприведенными объяснениями, данными ФИО10 <дата> в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед дачей которых ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- в судебном заседании ФИО12 отрицала факт того, что управляла автомобилем Хундай тускан, нажимала на педаль тормоза, на иные кнопки, переключала рычаг коробки передач, совершала иные действия, которые бы повлекли за собой движение транспортного средств, пояснив при этом суду, что управлять транспортными средствами не умеет, права на управление транспортными средствами не имеет, ее гражданская ответственность не была застрахована, и на водительское сиденье она села из-за настойчивых уговоров родственника ФИО10, которого не хотела обижать своим отказом. Показания ФИО12, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с объяснениями, данными ею при производстве по делу об административном правонарушении, перед дачей которых ей также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий ФИО10 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предоставил возможность сесть за руль названного автомобиля другому лицу ФИО12, не умеющей управлять транспортными средствами, не имеющей права управления транспортными средствами и без ее включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО10 неосмотрительного и безответственного поведения при передаче источника повышенной опасности другому лицу;
- сам по себе факт нахождения ФИО12 на водительском сиденье автомобиля на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как доказательств того, что автомобиль был использован ФИО12 без разрешения собственника, ФИО10 не представлено, учитывая, что именно ФИО10 предоставил ФИО12 возможность сесть на водительское сиденье, сам завел автомобиль, и зная о том, что ФИО12 ранее не управляла транспортными средствами, не имеет права управления транспортными средствами, находясь с ней рядом, на переднем пассажирском сиденье, фактически допустил движение транспортного средства, выкручивал руль, однако допустил столкновение с автомобилем истца;
- исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчиков, суд посчитал, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО10, который являясь собственником автомобиля Хундай тускан, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, что им сделано не было, и, допустив движение автомобиля, пытаясь им управлять (рулить), ФИО10 своими действиями привел к столкновению с автомобилем истца. Оснований для освобождения ФИО10 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, не усматривается;
- с учетом вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО11 по взысканию в его пользу суммы материального ущерба с ответчика ФИО12 следует отказать. При этом, на ответчика ФИО10 возлагается обязанность по возмещению ущерба, который был причинен автомобилю истца непосредственно им самим при управлении автомобилем Хундай тускан (второй эпизод), а также в том момент, когда на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО12 (первый эпизод);
- в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО11 – «Мазда 6» были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от <дата>, материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в том числе экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 от <дата> <номер>/И, отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ЧО ФИО5 от <дата> <номер>.
Таким образом, решением суда по гражданскому делу <номер> установлено, что ответственным за причинение ущерба является ФИО10, как собственник транспортного средства, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно его действия явились причиной ДТП, а между действиями ФИО12 и наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует. ФИО10 предоставил ФИО12 возможность сесть на водительское сиденье, сам завел автомобиль, и зная о том, что она ранее не управляла транспортными средствами и не имеет соответствующего права, находясь с ней рядом на переднем пассажирском сиденье, фактически допустил движение транспортного средства, выкручивал руль, однако допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, принадлежащим ФИО1, и «Мазда-6», принадлежащим ФИО11, при этом ФИО12 находилась на водительском сиденье, однако никаких действий, направленных на управление автомобилем, не предпринимала, и не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. После этого ФИО10 пересел на водительское сиденье и, управляя автомобилем, при движении неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил повторный наезд на стоящий автомобиль «Мазда-6». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП как в первом, так и во втором случае, явились действия ФИО10, в связи с чем он является лицом, причинившим вред.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО10 – без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с этим, доводы ответчика о том, что он не управлял транспортным средством в тот момент, когда его автомобиль находился под управлением ФИО12, и именно она управляла автомобилем в момент ДТП (1 эпизод), в связи с чем является причинителем вреда, суд отклоняет.
Доводы представителя ответчика о том, что постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что <дата> в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством Хундай тускан, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, при установленных судом обстоятельствах, не может являться основанием для возложения на ФИО12 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании подпунктов «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку в силу статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В данном дорожно-транспортном происшествии лицом, причинившим вред, является ФИО10, при этом указанное постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера для суда, так как вынесено не судом. Также, вопреки доводам представителя ответчика, выплата в добровольном порядке ФИО12 владельцу транспортного средства ВАЗ 210740 ФИО1 денежных средств для ремонта автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО16 является причинителем вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу <номер> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.
При таких обстоятельствах отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Согласно справке о ДТП от <дата> и рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», в этом же ДТП также пострадало транспортное средство Митцубиси поджеро, принадлежащее ФИО13, при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля Хундай тускан задним ходом был допущен наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 210740 и Мазда 6, который откинуло на автомобиль Митцубиси поджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Митцубиси поджеро причинены следующие технические повреждения: левый порог, левая передняя и задняя дверь. В действиях водителя Митцубиси поджеро ФИО2 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, в действиях водителя автомобиля Хундай тускан ФИО10 имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С учетом вышеустановленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобилю Митцубиси поджеро также является собственник автомобиля Хундай тускан ФИО10, поскольку именно его действия привели к ДТП.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай тускан ФИО10 была застрахована по полису СПАО Ингосстрах № ХХХ <номер>.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>/И независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленному ИП ФИО5, при решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, собственник ФИО17, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-31).
Платежным поручением от <дата> <номер> СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО11 ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).
Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>/И независимой технической экспертизы транспортного средства Митцубиси поджеро, подготовленному ИП ФИО5, при решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Митцубиси поджеро, собственник ФИО13, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб. (л.д. 122-127).
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО13 <дата> заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к Соглашению, что страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего <дата>, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Митцубиси поджеро, регистрационный знак <данные изъяты>), в случае признания его страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО, производит выплату страхового возмещения по договору страхования № ХХХ <номер>. По результатам проведенного осмотра автомобиля стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. В силу п. 1.5 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет <данные изъяты> руб., и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, и иные необходимые расходы потерпевшему, неустойку (л.д. 32).
Платежным поручением от <дата> <номер> СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33, об.).
На основании п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В подтверждение расходов на оплату технических экспертиз истцом представлен счет ИП ФИО5 <номер>/И от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. -независимая техническая экспертиза транспортного средства Митцубиси поджеро, г.р.н. <данные изъяты>, акт выполнения услуг на сумму <данные изъяты> руб., а также счет ИП ФИО5 <номер>/И от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. - независимая техническая экспертиза транспортного средства Мазда 6, г.р.н. <данные изъяты>, акт выполнения услуг на сумму <данные изъяты> руб. Платежным поручением от <дата> <номер> СПАО «Ингосстрах» произвело оплату на счет ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по счетам <номер>/И и <номер>/И.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., уплаченную по Бордеро <номер> об оказании дополнительных услуг по договору <номер> от <дата>, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Аэнком», в соответствии с которым исполнителем были выполнены услуги по внесению данных в АИС (автоматизированную информационную систему) и дальнейшей обработке обращений, под номером <данные изъяты> указан ФИО10, автомобиль Митцубиси поджеро, и под номером <данные изъяты> ФИО10, автомобиль Хундай тускан, стоимость платы <данные изъяты> руб. по каждому. На основании выставленного ООО «АЭНКОМ» счета от <дата> <номер> ООО «СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от <дата> <номер> произведена оплата согласно бордеро <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб.
Анализируя установленные обстоятельств и нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, ДТП признано страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшим, ответчик после дорожно-транспортного происшествия не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу прямого указания закона дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (ответчику) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО10 в порядке регресса ущерба в размере 481450 руб. (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, указав, что ФИО10 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных документов следует, что супруги Г-вы воспитывают <данные изъяты> детей: ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., а также <данные изъяты> ФИО9 – ФИО8, <дата> г.р.
ФИО10 работает <данные изъяты> в Октябрьской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале ОАО «РЖД», его доход за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. ФИО10 является собственников транспортного средства Хундай тускан. <данные изъяты> ФИО9 находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям при рождении <данные изъяты> детей: с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., с <дата> по настоящее время в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, также получила ежемесячную коммунальную выплату с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. и субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за этот же период в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение ежемесячных расходов семьи представлены квитанции, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., и погашение кредитного обязательства в сумме <данные изъяты> руб.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного и материального положения ФИО10 отсутствуют, поскольку ответчик работоспособен, трудоустроен на постоянной основе по трудовому договору, получает ежемесячно заработную плату в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., социальные выплаты на детей, имеет в собственности имущество, в частности, транспортное средство; кредитные обязательства, с учетом уровня дохода семьи, не являются чрезмерно обременительными. Из представленных документов также следует наличие у ответчика право пользования двумя жилыми помещениями, поскольку он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как члены его семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>, в которой фактически все проживают. Обе квартиры являются приватизированными.
При этом суд также учитывает, что ответчик имеет право на стадии исполнения решения суда обратиться в суд заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 48, 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, до фактического исполнения решения суда.
При разрешении требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8014 руб.50 коп., в том числе 7946 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>) и 68 руб. 50 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекш Групп» <дата> заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, в рамках которого ООО «Бизнес Коллекш Групп» обязуется вести досудебную и исковую работы, включая подготовку и направление досудебных претензий и исков, отзывов, ходатайств и т.п. Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата услуг исполнителя за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд и рассчитывается на основании тарифов (приложение № 2). Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от <дата>, стоимость услуг по подготовке и направлению иска в суд по данному делу составила <данные изъяты> руб. Платежным поручением от <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Бизнес Коллекшн Групп» <данные изъяты> руб. в качестве платежа за подготовку и направление в суд исковых заявлений за период с <дата> по <дата>.
Суд, принимая во внимание уровень сложности и качества искового заявления, категорию дела, которое нельзя отнести к простым, сложившиеся цены на оказываемые аналогичные услуги, признает указанные расходы необходимыми, их размер разумным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Таким образом, с ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 492964 руб. 50 коп. (481450 (размер ущерба) + 8014,50 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)+3500 руб. (расходы на представителя)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ФИО10, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в порядке регресса возмещении ущерба в размере 481450 руб., судебные расходы в сумме 11514 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 481450 руб. и сумму судебных расходов 11514 руб. 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова