Судья Желтикова О.Е. №33а-3272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2а-1-1713/2023
город Калуга 29 сентября 2023 года
Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Евсютиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шергиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года о приостановлении производства по делу и назначении военно-врачебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконным решение призывной комиссии ГО «город Калуга» от 6 декабря 2022 года № о призыве его на военную службу.
В обоснование заявленных требований указано, что при наличии жалоб на состояние здоровья и представленных медицинских документов ФИО1 была неверно определена категория годности, в связи с чем решение о призыве его на военную службу является незаконным.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года по административному делу назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФКУЗ ЦМСЧ МВД России.
24 мая 2023 года материалы административного дела ФКУЗ ЦМСЧ МВД России возвращены в адрес суда с указанием на невозможность проведения данного рода экспертизы ввиду отсутствия специалистов, обладающих опытом проведения медицинского освидетельствования в целях определения годности граждан к поступлению на военную службу по призыву.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 6 июня 2023 года, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии ГО «город Калуга» и Военного комиссариата г.Калуги и Ферзиковского района Калужской области ФИО2 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Административный истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта и материалов административного дела.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что административным истцом оспариваются действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего ему неверно определена категория годности к военной службе, посчитал необходимым назначить по делу судебно-медицинскую военно-врачебную экспертизу. Расходы по экспертизе возложены на административного истца ФИО1
Оценивая доводы частной жалобы о незаконном возложении на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу, и в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что при наличии жалоб на состояние здоровья с его стороны, представленных медицинских документов, ему была неверно определена категория годности, в связи с чем оспариваемое решение о призыве его на военную службу является незаконным.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 28 марта и 6 июня 2023 года вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение судом, при этом представитель административных ответчиков против назначения по делу экспертизы не возражал, административный истец при этом в судебном заседании участия не принимал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы сделан в нарушение норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные нормы не регулируют вопрос распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части возложения на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы.
В остальной части определение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года отменить в части возложения на административного истца ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы.
В остальной части определение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Е.И. Евсютина