Решение по делу № 2-3081/2023 от 23.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе судьи Куликовой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника прокурора ФИО8, адвокатов ФИО12, ФИО13, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей от имени и в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя от имени и в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4311049 руб.23коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда <адрес> от 13.02.2023г. ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы каждому с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с испытательным сроком три года. Данным приговором установлено, что ответчики совершили данные преступления в отношении недееспособного ФИО1, опекуном которого является истец, и причинили ему преступными действиями материальный ущерб в сумме 4311049 руб. 23 коп. Вместе с тем, в период совершенного ответчиками преступления с 13.11.2019г. по 28.05.2020г. психическое состояние здоровья ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу, ухудшилось, в результате чего он был признан решением суда недееспособным, он испытал физические и нравственные страдания от действий ФИО2 и ФИО3, которые лишили его контактов с родными, свободы передвижения и получения надлежащей, соответствующей характеру его заболевания медицинской помощи, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец ФИО5, действующая от имени и в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1, в судебное заседание не явилась, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО12, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а обоснование компенсации морального вреда и его минимального, по оценке истца, размера обусловлено нарушением права ФИО1 на достоинство личности, получение медицинской помощи, и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных судом при его рассмотрении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 знал с детства как друга матери, в период времени с 13.11.2019г. по 28.05.2020г. тот чувствовал себя хорошо, вел полноценную насыщенную жизнь, проживал вместе с его матерью ФИО3 Полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, им нравственные и физические страдания ФИО4 не причинялись. Относительно суммы ущерба, причиненного преступлением, пояснил, что ссылки истца на вступивший в законную силу приговор недостаточно, доказательств, которые бы подтверждали факт использования им либо ФИО3 банковской карты ФИО1 на собственные нужды не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком ФИО2 и их представителем ФИО13 Дополнительно пояснила, что проживала с ФИО1 «гражданским браком» в период с 13.11.2019г. по 28.05.2020г., у него имелись некоторые проблемы со здоровьем, однако, он получал соответствующее лечение у невролога, проходил курсы лечения два раза в год, являлся адекватным, нормальным человеком, способным руководить своей жизнью, работой. С суммой материального ущерба не согласна, поскольку ФИО4 сам распоряжался своей банковской картой, оплачивал покупки, еду, лекарства, оплачивал услуги няни, водителя, тренера несовершеннолетних дочерей, вел полноценную жизнь, занимался спортом, ездил с младшими дочерями в цирк, зоопарк.

Представитель ответчиков адвокат ФИО13, действующий на основании ордера и заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств причиненного материального ущерба, кроме, как приговора Коломенского городского суда <адрес> от 13.02.2023г., истцом не представлено. Часть денежных средств были переведены со счета ФИО1 на его же иной расчетный счет, часть средств производилась в счет оплаты услуг няни, тренера, водителя, денежные средства в сумме 400000 руб. были переведены на расчетные счета двоих несовершеннолетних дочерей ФИО1, с его банковской карты производились оплата коммунальных платежей за объекты недвижимого имущества, принадлежность которых не установлена, автоплатежи для оплаты услуг связи, интернета. Эти деньги были потрачены ФИО1 на собственные нужды и обеспечение своей жизнедеятельности. Сумма, которую истец просит взыскать, является суммой банковских операций по счету ФИО1, и не подлежит взысканию с ответчиков по вышеприведенным доводам. Указал, что моральный вред компенсации не подлежит, поскольку, с учетом позиции истца, ФИО4 на момент вмененного преступления не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи с чем не мог испытывать нравственные страдания. Обратил внимание суда на то, что самим ФИО1 еще 12.03.2020г. были даны объяснения следователю СК РФ ФИО9, согласно которым он лично пользуется своими денежными средствами, а его дочь ФИО5 конфликтует с его сожительницей ФИО3

Суд, исследовав доказательства, дав им оценку, проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от 13.02.2023г. (т.1 л.д.27-42) ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет каждому. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Данным приговором установлено, что вследствие хищения ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 4311049 руб. 23 коп. действиями ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.06.2023г. (т.1 л.д.18-26) вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств дела исключен способ хищения «путем обмана», в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда от 13.02.2023г., следовательно, на ответчиков возложена обязанность возместить материальный вред, причиненный преступлением.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками суду не представлено.

Доводы, изложенные стороной ответчика в судебном заседании, в целом направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными приговором суда.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 4311049 руб. 23 коп. Данная сумма ущерба, причиненного ФИО4, установлена вышеприведенным приговором суда.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков, которые ссылаются, в том числе, на речь государственного обвинителя в прениях при рассмотрении уголовного дела, о том, что из суммы причиненного ущерба подлежат исключению денежные средства, которыми были оплачены коммунальные услуги и услуги связи, лекарственные препараты, продукты питания, услуги иных лиц, а также те средства, которые были внесены на расчетный счет несовершеннолетних детей ФИО1 В обоснование своей позиции ответчиками представлены справки из ПАО «Сбербанк России» о том, что на их расчетные счета денежные средства 08.05.2020г., 19.05.2020г. (даты списания денежных средств с расчетного счета ФИО1 в общей сумме 400000 руб.) не поступали. Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела дана оценка действиям ответчиков, которые были направлены на придание видимости законности своих действий, и, завладев банковской картой, они распоряжались денежными средствами по своему усмотрению, при этом, как, производив снятие наличных, так и используя переводы. В связи с чем сумма ущерба определена судом за весь период, за который указанная банковская карта, фактически принадлежавшая ФИО4, оказалась в пользовании ФИО2 и ФИО3 (л.д.40 оборот).

Заключению специалиста ФИО10 № от 12.08.2021г., с которым представитель ответчика выразил несогласие, полагая его недопустимым, судом при рассмотрении уголовного дела дана надлежащая оценка, оно признано допустимым и положено в основу приговора.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, на основании исследованных выше обстоятельств и приведенных норм права, а также с учетом отсутствия опровержения фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков как причинителей вреда должна быть взыскана сумма причиненного ущерба, установленного приговором суда, оставленным без изменения как апелляционной, так и кассационной инстанциями, в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <адрес>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 5 вышеназванного Постановления гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдает смешенной деменцией (альцгеймеровского типа и сосудистой). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации на начало заболевания примерно с 2016-2017 года, когда впервые окружающие стали замечать нарушение памяти, при обследовании в 2017 году выявлены сосудистые и дегенеративные изменения в структуре головного мозга и легкие когнитивные расстройства, которые прогрессировали и при осмотре невролога через полгода квалифицировались как умеренно выраженные. Во время стационарного лечения в январе 2019 года уже отмечались явления амнестической дезориентировки, выраженные нарушения памяти, интеллекта, которые в дальнейшем прогрессировали и к ноябрю 2019 года во время стационарного обследования выявлялись выраженные когнитивные нарушения: дезориентировка в месте и времени, снижение памяти по амнестическому типу, нарушение чтения, письма и речи. Был выставлен диагноз: энцефалопатия дегенеративного генеза (наиболее вероятно альцгеймеровского типа). При госпитализации в психиатрический стационар клиническая картина и заключение врачей подтвердили диагноз деменции смешенного сосудистого и альцгеймеровского типа. При настоящем обследовании он обнаруживает амнестическую дезориентировку, выраженное снижение интеллекта и памяти, утрату полученных навыков, (чтение, письмо, счет), утрату навыков самообслуживания, отсутствие критики. Документально подтвержденное начало заболевания относится к февралю 2018 года, а к январю 2019 года, заболевание носило выраженный характер, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление. В настоящее время у ФИО1 выявляются выраженные нарушения памяти, интеллекта, и критических способностей, что лишает его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.7-10).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №\а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у подэкспертного примерно с 2018 года на фоне гипертонической болезни, церебраваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии интеллектуально-мнестических нарушений, что сопровождалось резким снижением когнитивных функций, дезориентировкой в месте и времени, эмоционально-волевыми изменениями, грубым нарушением критических способностей, нарастающей социально-бытовой дезаптацией. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 выраженное снижение памяти, интеллекта, невозможность усвоить новые знания и пользоваться старыми, непродуктивное, замедленное мышление, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает его полную социальную и бытовую дезадаптацию. Вследствие указанного психического расстройства (деменция) ФИО4 не может понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 118-127).

Данные заключения также признаны судом при рассмотрении уголовного дела относимыми, допустимыми доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным (т.3 л.д.128-130).

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, следует, что ответчиками были сменены замки в доме, где проживал ФИО4, в результате чего ФИО5 не могла туда зайти; ФИО5 не было известно, что её отец находится на стационарном лечении в ПБ № <адрес>, в связи с чем ей было подано заявление о пропаже отца; ФИО4 в силу своего психического состояния доверился ответчикам, которые фактически его изолировали от общения с кем-либо, при этом, судом отмечено, что ФИО4 занимался коммерческой деятельностью и его изоляция фактически явилась отстранением его от руководства ИП (т.3 л.д.31, 34об, 40).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, были нарушены его личные неимущественные права на достоинство личности, на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья.

Суд отклоняет довод стороны ответчиков о том, что, поскольку ФИО4 в период совершенных преступлений был признан недееспособным вследствие чего не мог испытывать нравственные страдания, ввиду того, что недееспособность потерпевшего не исключает факта нарушения его личных неимущественных прав, указанных выше, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчиков о том, что в период совершения преступлений ФИО4 вел полноценную жизнь и сомнений в его адекватности не имелось, он получал надлежащую медицинскую помощь, опровергаются заключениями комиссии экспертов № от 08.12.2020г.(т.1 л.д.7-10), и заключением комиссии экспертов от №/а от 23.07.2020г. (т.3 л.д. 118-127), таким образом, ответчики, не обладающие медицинскими познаниями, выражают свое субъективное мнение как относительно поведения ФИО1, так и заключений проведенных в отношении него экспертиз.

Объяснения, данные ФИО1 12.03.2020г. в ходе проведения доследственной проверки, копия которых приложена стороной ответчика к письменным возражениям на исковое заявление в подтверждение его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в основу приговора в качестве доказательства не положена, и при этом, не могут опровергать вышеприведенные заключения экспертов.

Указание стороной ответчиков, что истцом при заявлении требования о компенсации морального вреда должно было быть учтено, что ФИО3 осуществляла уход за ФИО1, его детьми, приобретала за его счет и с его согласия продукты питания, одежду, лекарственные средства, судом не принимается во внимание, поскольку действиям ответчиков в период совершения ими преступлений была дана надлежащая оценка, приведенная выше, судом при вынесении приговора.

Поскольку представленными выше доказательствами подтверждено причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, суд возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда на лица, причинивших вред, - ФИО2 и ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, характер преступления, посягающего на имущество потерпевшего, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате умышленных противоправных действий ответчиков, в частности, состояние его здоровья в период совершения вмененных преступлений, изоляцию от общения с кем-либо, фактическое отстранение от руководства предпринимательской деятельностью; отсутствие на иждивении ответчиков нетрудоспособных членов семьи, их имущественное положение, не оспоренное ими в судебном заседании.

На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, ФИО2, в сумме 150000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. суд истцу отказывает, находя требования завышенными, не соответствующих фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, индивидуальным особенностям потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 1080 ГК РФ суд определяет солидарный порядок взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Суд взыскивает сумму причиненного преступлением ущерба и компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, признанного потерпевшим в результате умышленных преступных действий ответчиков по уголовному делу (т.1 л.д.6), от имени и в интересах которого действует его опекун ФИО5 (т.1 л.д.11-14, т.3 л.д.35).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 30055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей от имени и в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, от имени и в интересах которого действует ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4617 №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4311049 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей – отказать.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в сумме 30055 (тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023г.

Судья А.А.Куликова