Приговор по делу № 1-674/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-674/2023

25RS0029-01-2023-003684-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 04 октября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., помощников Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Барышникова С.П.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по своему месту жительства по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, получила от своей дочери ФИО3 №1, обнаруженную последней в указанный период времени на земле около XXXX в г. Уссурийске Приморского края, банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») XXXX, с функцией бесконтактной оплаты, предоставляющую возможность осуществлять операции с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 хранящимися на банковском счете XXXX, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX на имя Потерпевший №1

После чего, в период времени с 16 часов 01 минуты до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО7 находясь в продуктовом магазине «Гранд» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. пом. 1-13, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 решила тайно похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета путем оплаты покупок бесконтактным способом с использованием указанной карты в торговых точках на территории Уссурийского городского округа, и действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, что денежные средства на указанном счете ей не принадлежат, тайно похитила, путем бесконтактной оплаты покупок для своих нужд с использованием привязанной к указанному банковскому счету XXXX, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, по адресу: Приморский край. Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX на имя Потерпевший №1, банковской карты XXXX:

-в продуктовом магазине «Гранд» ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 89 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд», ООО «Эля» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. пом. 1-13, на сумму 136 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд» ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 736 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд», ООО «Эля» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 272 рубля;

-в продуктовом магазине «Гранд» ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 114 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд» ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, па сумму 230 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд» ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 349 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд» ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 260 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд» ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 409 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд», ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 756 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд», ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 156 рублей;

-в продуктовом магазине «Гранд», ИП ФИО8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пом. 1-13, на сумму 248 рублей;

-в торговом центре «Радость», торговое место ИП ФИО9 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на сумму 596 рублей;

-в торговом центре «Радость», торговое место ИП ФИО3 №2 «Парное мясо» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на сумму 694 рубля;

-в торговом центре «Радость», торговое место ИП ФИО3 №2 «Парное мясо» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на сумму 545 рублей;

-в тортовом центре «Радость», торговое место ИП ФИО10 оглы «Молочный отдел» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на сумму 265 рублей.

Тем самым ФИО11 в период времени с 16 часов 01 минуты до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ, совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 5991 рубль, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5991 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Потерпевшего Потерпевший №1 до произошедших событий она не знала. ДД.ММ.ГГ она находилась дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где она проживает совместно со своим сожителем. В обеденное время к ней домой пришла её старшая дочь ФИО3 №1 и показала ей банковскую карту «Сбербанка», которую та нашла на улице, возле мусорных контейнеров. Данную банковскую карту она решила оставить у себя, поскольку у неё банковской карты никогда не было. В этот же день она пошла в магазин «Гранд», расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Там она вспомнила, что у неё при себе имеется банковская карта, которую она взяла у своей дочери. Тогда она решила приобрести в данном магазине продукты питания и рассчитаться за них с использованием данной банковской карты. С использованием данной банковской карты бесконтактным способом она приобрела различные продукты питания для себя: колбасу, конфеты, окорока, пиво, сигареты. После чего она отнесла купленные продукты к себе домой. При этом о том, что она купила продукты на денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, своим родственникам не сообщила. В этот же день она со своей дочерью ФИО3 №1 снова пошла в магазин, расположенный в торговой центре «Радость» по адресу: г.Уссурийск, XXXX, где также купила продукты питания, расплатившись денежными средствами, которые были на банковской карте бесконтактным способом. При, этом ее дочь ФИО3 №1, узнав, что она покупает продукты питания и расплачивается за них чужой банковской картой, пыталась её убедить этого не делать, но она её не послушала и продолжила покупать продукты питания, расплачиваясь за них данной банковской картой, поскольку нуждалась на тот период в деньгах. Когда она поняла, что деньги на карте закончились, то сожгла её у себя дома, в печке. Совершая покупки в магазине, она понимала, что расплачивается чужой банковской картой, то есть совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета, а поскольку пин-кода от карты она не знала, то все покупки она делала небольшими частями, на суммы, не превышающие 1000 рублей. Всего в тот день с найденной банковской картой она оплатила покупки на общую сумму 5991 рубль. Все продукты она покупала для себя. О том, что банковская карта ей не принадлежит, она никому, в том числе продавцам в магазине, не говорила. Банковской картой она воспользовалась потому, что у нее на тот момент не было денег, так как пенсию она должна была получить только ДД.ММ.ГГ. Когда она поняла, что деньги на карте закончились, то сожгла её у себя дома, в печке. ДД.ММ.ГГ она полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, а также принесла ему свои извинения. Потерпевший её извинения принял, никаких претензий к ней не имеет. С суммой ущерба, причиненного преступлением в размере 5991 рубль она полностью согласна, с показаниями свидетелей и потерпевшего тоже согласна. В ходе предварительного расследования по делу с её участием проводили следственные действия осмотр предметов, в ходе которого она полностью подтвердила покупку продуктов питания ДД.ММ.ГГ, а также была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она добровольно показала сотрудникам полиции как ДД.ММ.ГГ осуществляла покупки продуктов питания, расплачиваясь денежными средствами с чужой банковской карты.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 её виновность в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимой до произошедших событий он знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для её оговора у него не имеется. Примерно в 2022 году он открыл банковский счет в ПАО «Сбербанк», а также установил в своем телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». С его банковской карты платежной системы «МИР» можно было осуществлять покупки, расплачиваясь бесконтактным способом, не вводя пин-кода карты, если сумма покупки не превышала 1000 рублей. ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа он последний раз видел свою банковскую карту – расплачивался ею в магазине, после чего положил её в карман надетых на нем штанов, откуда она, видимо, выпала в районе XXXX. ДД.ММ.ГГ около 13 часов 30 минут он обнаружил, что с его банковской карты похищены денежные средства. У него в телефоне подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», по его приложению он увидел, что с его банковской картой были оплачены покупки в различных магазинах на общую сумму 5991 рубль. Данные покупки он не совершал, кто мог, воспользовался его банковской картой – ему известно не было. Он сразу же заблокировал свою банковскую карту, после чего написал заявление в полицию. Также сотрудникам полиции он предоставил выписку по счеты свой банковской карты, в которой указаны все операции совершенные подсудимой посредством его банковской карты. В результате хищения подсудимой с его банковского счета денежных средств ему был причинён материальный ущерб в размере 5991 рубль, который для него с учетом его материального положения, является значительным, так как на тот период он нигде не работал, учился, и находился на иждивении родителей, у которых совокупный доход составляет около 90 000 рублей в месяц. В настоящее время подсудимая возместила ему материальный ущерб в полном объеме, а также принесла ему свои извинения, которые им были приняты. Никаких претензий он к ней не имеет, просит строго её не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГ следует, что она проживает совместно с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГг. в обеденное время она находилась на рабочем месте, производила уборку территории, мусор относила в центральную «мусорку», расположенную возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где рядом с мусорным контейнером на земле нашла банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк». Данную банковскую карту она подобрала и положила к себе в карман, при этом никакие покупки с данной карты она не совершала и не планировала что-либо делать с картой, на тот момент она вообще про данную карту не думала. Когда она пришла домой, не ранее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, она сообщила своей матери ФИО2 о том, что нашла данную банковскую карту. Ее мама попросила показать ей карту, она передала данную банковскую карту маме и более её не видела. Затем ее мама сходила в магазин за покупками, после чего вернулась с продуктами и сказала ей, что снова пойдет в магазин. Она решила пройти с мамой, прогуляться. В итоге по дороге ее мать рассказала ей, что решила расплатиться в магазине той картой, которую она нашла. Она спросила, понимает ли мама, что карта чужая и деньги на карте чужие, но ее мать ей ничего толком не ответила. Затем, находясь в ТЦ «Радость», в магазине «Гранд» ее мать снова расплатилась данной банковской картой за продукты питания. Потом они пошли домой, где ее мать сожгла карту в печке. Она никакие покупки с помощью данной карты не совершала и не употребляла продукты, которые купила её мать с помощью данной карты, поскольку у нее свои денежные средства на которые она сама покупает себе продукты (л.д. 69-71, 72-73).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое место в ТЦ «Радость» по XXXX г. Уссурийске Приморского края у ФИО10 оглы, о чем имеется договор аренды, при этом документально названия данною торгового места нигде не отображено. В данном торговом месте имеется вывеска «Парное мясо», имеется терминал XXXX. По факту того, что кто-то расплачивался чужой банковской картой ничего пояснить не может, но слышала однажды, о том, что какая-то бабушка расплачивалась в данном торговом центре не своей картой, подробности ей не известны (л.д. 76-79).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГ следует, что она работает продавцом в торговом месте «Молочный» по XXXX г. Уссурийске Приморского края, ТЦ «Радость», ИП ФИО10 оглы, который является собственником данного торгового центра. В данном торговом мете осуществляется продажа молочной продукции, имеется терминал XXXX. Какие либо случаи того, что кто-то расплачивался чужими банковскими картами, ей не известны, покупателей она не запоминает (л.д. 80-83).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГ следует, что она работает в торговом месте по продаже сыра и колбас ИП ФИО9, данное торговое место находится в аренде у собственника ФИО10 оглы, документы об аренде имеются, тортовое место расположено в ТЦ «Радость» по XXXX г. Уссурийске Приморского края, режим работы торгового центра с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ежедневно без выходных. В данном торговом месте имеется терминал XXXX, точное название данного торгового места не имеется, нигде не указано. О том, что кто- то расплачивался чужой банковской картой, ей ничего не известно, покупателей она не запоминает (л.д. 84-87).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГ следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине «Гранд», расположенном по XXXX. пом. 1-13 в г. Уссурийске Приморского края. Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно, видеонаблюдение в магазине не установлено. В данном магазине имеется 2 отдела: ИП ФИО8 и ООО «Эля», имеется терминал, два номера, ИП ФИО8 - XXXX и ООО «Эля» - XXXX. На данный магазин имеются документы об аренде нежилого помещения, арендует ИП ФИО8 она же от ООО «Эля». В данном магазине работает давно, ранее в данный магазин уже приходили сотрудники полиции и расспрашивали про бабушку, которая расплачивалась в магазине чужой банковской картой, но по данному факту ей нечего пояснить, покупателей она не запоминает (л.д. 88-91).

Так же, вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГг., следует, что в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: г. Уссурийск, XXXX, о том, что ДД.ММ.ГГ им была утеряна банковская карта, с которой неизвестное лицо потратило денежные средства на сумму 6000 рублей, рассчитавшись за покупки в ТЦ «Радость» по XXXX (л.д. 11).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с утерянной им банковской карты «Сбербанка России» похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 5991 рубль, расплачиваясь ею в различных магазинах ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 35 минут осмотрено помещение ТЦ «Радость», расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В данном торговом центре имеется торговое место «Парное мясо» ИП ФИО3 №2, с терминалом XXXX; торговое место «Молочный», ИП ФИО10оглы, с терминалом XXXX; торговое место ИП ФИО9 с терминалом XXXX. Со слов участвующего собственника ФИО10оглы, в здании торгового цента имеются камеры видеонаблюдения, но записи не сохранились, хранятся около 2-х недель. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 22-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлено, что в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут осмотрено помещение магазина «Гранд», расположенное в нежилом помещении на 1 этаже здания по XXXX, пом. 1-13 в г. Уссурийске Приморского края. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 №5 в данном магазине имеется 2 отдела: продуктовый - ИП ФИО8 с терминалом XXXX и виноводочный - ООО «Эля» с терминалом XXXX. Камеры видеонаблюдения не установлены. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 43-54).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в присутствии подозреваемой ФИО2 и её защитника – адвоката Барышникова С.П. осмотрен ответ на запрос XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк» на 3-х листах. Выписка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указано, что данные о датах в выписке по счету могут отличаться от выписки по банковской кварте. Ответ содержит отчёт по счету и отчет по банковской карте XXXX (счет XXXX), открытой на имя физического лица - Потерпевший №1. Счет открыт ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе XXXX. Согласно указанной выписке по счету произведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГ на сумму 89 рублей, в 16 часов 47 минуты по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 136 рублей, в 16 часов 47 минуты по местному времени (Приморский край), место операции «Эля», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 736 рублей в 17 часов 03 минуты по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 272 рубля в 17 часов 04 минуты по местному времени (Приморский край), место операции «Эля», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 114 рублей в 17 часов 06 минуты по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 230 рублей в 17 часов 08 минут по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 349 рублей в 17 часов 25 минут по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 136 рублей в 17 часов 26 минут по местному времени (Приморский край), место операции «Эля», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 260 рублей в 18 часов 18 минут по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 21 минуту на сумму 409 рублей, в 18 часов 21 минуту по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 756 рублей в 18 часов 23 минуты по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 156 рублей в 18 часов 25 минуты по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 248 рублей в 18 часов 27 минут по местному времени (Приморский край), место операции ИП «ФИО8», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 596 рублей в 18 часов 35 минут по местному времени (Приморский край), место операции «Радость продукты», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 694 рубля в 18 часов 39 минут по местному времени (Приморский край), место операции «ИП ФИО3 №2», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 545 рублей в 18 часов 40 минут по местному времени (Приморский край), место операции «ИП ФИО3 №2», терминал XXXX;

ДД.ММ.ГГ на сумму 265 рублей, в 18 часов 42 минуты по местному времени (Приморский край), место операции «Молочный отдел», терминал XXXX.

Со слов участвующей в осмотре ФИО2 именно она совершала данные покупки в указанных отделах, в указанное время, расплачиваясь найденной банковской картой, которую потом сожгла дома в печи. С суммой ущерба в размере 5991 рубль она полностью согласна (л.д. 123-127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный ответ на запрос XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк» на 3-х листах признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 128-133).

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемая ФИО2, в присутствии защитника - адвоката Барышникова С.П. указала на здание с вывеской торговый центр «Радость» в г. Уссурийске Приморского края, по XXXX г. Уссурийске. После чего, указала на отделы «Парное мясо» и «Молочный», расположенные в указанном ТЦ и пояснила, что именно в этих отделах ДД.ММ.ГГ она приобретала мясную и молочную продукцию, за которую расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашла ее дочь. После чего ФИО7 указала на продуктовый магазин «Гранд», расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, пом.1-13, где указала на виноводочный отдел и пояснила, что в данном отделе ДД.ММ.ГГ она покупала пиво, затем указала на продуктовый отдел и пояснила, что в тот же день в указанном отделе покупала продукты, в данных двух отделах расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашла ее дочь. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 107-119).

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признательные показания ФИО2 в суде содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения ею преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимая ФИО2 занимала активную позицию, показания давала в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного, активно сотрудничала со следствием, с его участием проводилась проверка показаний на месте и осмотр документов, где она подробно показывала и рассказывала об обстоятельствах совершенного ею хищения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд признает их достоверными, они последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения ею преступления, существенных противоречий не имеют, они полностью согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, так и письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО2 в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Суд полагает, что действия ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) органами предварительного следствия были верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25.1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 25.2. названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, имея доступ к банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, на котором хранились денежные средства потерпевшего, расплачиваясь на кассе магазинов за купленный ею товар, действовала в рамках единого умысла на тайное хищение денег с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 5991 рубль 00 копеек.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не сообщала уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложные сведения о принадлежности платежной банковской карты при проведении операции по оплате товаров, в то же время работник торговой организации не принимал участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. В связи с чем, ФИО2 не обманывая продавца в магазине, а с помощью банковской карты тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, которыми расплатилась за покупки в магазине. При этом, однородные действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО2 на хищение общей суммы денег с банковского счета, а потому её действия квалифицированы верно, как одно преступление - кража с банковского счета.

Также установлено, что преступные действия подсудимой причинили собственнику реальный материальный ущерб в размере 5991 рублей, который не оспорен, и содержит квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ст.ст.43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено:

ФИО2 не судима (л.д. 157-158), на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска и Уссурийского района не состоит (л.д. 160), состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX.» (л.д. 162), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Уссурийске, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется положительно (л.д.165), не трудоустроена, получает пенсию по старости, не замужем (вдова).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 107-119, л.д.123-127), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (л.д. 65), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему публичных извинений в суде, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также её пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимой ФИО2 категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденной возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимой и её семьи, суд не усматривает, также полагая, что данный вид наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает также возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» XXXX от ДД.ММ.ГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова