Решение по делу № 2-783/2023 от 02.08.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено: 08 августа 2022 года.

Дело № 2-783/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000975-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 августа 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора – помощника прокурора района имени <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе поселка Дурмин муниципального района имени <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе поселка Дурмин муниципального района имени <адрес> в должности сторожа, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник из школ и передал сообщение от директора, что ему необходимо предоставить объяснительную записку по факту дежурства в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Со слов директора, о его дежурстве в состоянии алкогольного опьянения ему доложили сотрудники технического персонала, сама директор его в данном состоянии не видела. Он написал объяснительную записку, где указал, что во время ночного дежурства в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял никаких спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также в пояснении указал, что в связи с обострением заболевания он не спал три ночи подряд, в связи с чем, технички могли перепутать его уставшее состояние с состоянием опьянения. Данное объяснение он передал лично директору после ночной смены ДД.ММ.ГГГГ, никакого акту в отношении него работодатель не составлял, его с данным актом не знакомил. До дня увольнения он продолжал свою работу в соответствии с установленным графиком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его коллега и сообщил, что директор школы просит его перезвонить ей. Он позвонил директору, которая ему сказала, что он уволен и ему необходимо прийти на работу за документами. В тот же день он пришел на работу, где работодатель вручила ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении и санитарную книжку. Никаких объяснений или документов почему работодатель посчитал его болезненное и уставшее состояние состоянием опьянения ему не представлялось. Считает его увольнение незаконным. Ввиду неосновательного увольнения он не получил своего среднего заработка в размере 24934,08 рубля. Кроме того, он испытывал моральные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением оценивает в 30000,00 рублей. В связи с вышеизложенным, просил признать незаконным приказ № К-45 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, восстановить ФИО1 в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе поселка Дурмин муниципального района имени <адрес> в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24934,08 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Дополнительно пояснил, что в результате незаконного увольнения он остался без работы и средств к существованию, что серьезно повлияло на его эмоциональное состояние. Дополнил, что поскольку судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составляет 51180,48 рублей, указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 находился в невменяемом состоянии, состояние алкогольного опьянения было налицо, в связи с тем, что последний вел себя неадекватно, оскорблял лиц, присутствующих, выражался нецензурной бранью, ею была вызвана полиция. При оформлении материалов сотрудниками полиции ФИО1 не отрицал того, что был пьян, в связи с чем, издан приказ о его увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Дополнила, что дополнительных соглашений в трудовой договор работодателем не заключался, фактически у истца ФИО1 имел место быть сменный график работы, о чем свидетельствуют графики работы сторожей МБОУ СОШ <адрес>, а также табеля учета рабочего времени.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 утра она шла на работу, в это же время она отводит ребенка в детский сад. Они подошли к школьному учреждению, школа была закрыта, они стучались, попасть туда не могли, через какое-то время им открыл дверь работник школы, поскольку до сторожа так и не достучались. Они зашли в школу, где увидели, что ФИО1 сидел в нетрезвом состоянии. Она поняла, что он находится в алкогольном опьянении, поскольку тот не мог стоять на ногах, от него исходил запах алкоголя, нецензурно ругался при детях, которые уже пришли на учебу, трезвым он так не говорил. Она хотела отвезти своего ребенка, чтоб он не видел поведения ФИО1, но они не смогли открыть дверь детского сада, так как сторож на вопросы где ключ начал нецензурной бранью ругаться и стал распускать ноги на технический персонал. Вечером она присутствовала в школе при составлении протокола, когда сотрудники привезли ФИО1, это было около 19 часов.

Свидетель ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, муж должен был везти ее в <адрес> на прием к врачу-терапевту. Поскольку у нее была договоренность с директором школы о том, чтобы отвезти в Мухен детей на пробный экзамен по русскому языку, они подъехали в школе в 8 часов 10 минут и увидели, возле калитки школы стоял ФИО1 в невменяемом пьяном состоянии, держался за велосипед и пытался на него сесть, сесть на велосипед ему не удавалась, из окна ему кричали, что он садится не на свой велосипед. По нему было видно, что он пьян, он еле держался на ногах, пытался поднять ногу и сесть на велосипед, ему это не удавалось, видно было, что он сильно пьян. Когда она пошла в школу, увидела во дворе разбитую кружку, в школе ей сказали, что сторож сильно пьян, директор школы вызвала полицию, так же ей сообщили, что ФИО1 пнул ногой ФИО8

Свидетель ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 7 часов 30 минут, школу открыла своим ключом, поскольку работает завхозом и имеет свой ключ. Она стучала, ей никто дверь не открыл, зашла в школу, ФИО1 сидел на лавочке возле окошка, она поздоровалась с ним, он что-то ответил неразборчиво, так как она должна была уезжать, пришла раньше, чтоб выдать детскому саду продукты, поднялась, переоделась, пошла в детский сад, чтоб взять меню, ключа от детского сада не было, она подошла к ФИО1, спросила у него где ключ, он ее обозвал, она вызвала директора школы по телефону, сказала, что сторож находится в нетрезвом виде. После чего, она взяла запасной ключ от детского сада, взяла меню и начала выдавать продукты, к 8 часам утра подошли девочки по техперсоналу в окошко столовой подошли и окрикнули ее, она открыла школу, поскольку сторож на стуки их не открывал дверь, продолжал сидеть на лавочке. Открыла дверь, зашли девочки, пришла ФИО5 ближе к 8 утра, начала разговаривать со ФИО1 Он с ней так же нецензурно общался, так же на девочек техперсонала кидался, в связи с чем, директор вызвала полицию. Она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по резкому запаху перегара, он сидел раздвинул ноги, в руках была бутылка лимонада, он плевал на пол, растирал свои плевки ногами, вёл он себя неадекватно, зная его трезвого, он себя так трезвым не ведет. Был составлен акт о том, что ФИО1 на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии. Акт составлен примерно в 08 часов, как директор пришла и напечатала его, в акте он отказался расписываться, они ему предлагали в присутствии техперсонала ФИО6 и ФИО10 его подписать, но он нецензурно выражался, настаивать никто не стал, поскольку он был нетрезвый, что у него на уме не известно.

Прокурор – помощник прокурора района имени <адрес> ФИО4 в своем заключении указала, что исковые требования полежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела было установлен факт того, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника. Относительно размера компенсации морального вреда указала о том, что указанная компенсация должна носить разумные пределы и установлена с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой поселка Дурмин муниципального района имени <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор по условиям которого работник принят на работу в учреждение в должности дворника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность сторожа школы.

Согласно акту о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. директором МБОУ СОШ <адрес> в присутствии заведующего хозяйством, рабочего КОиРЗ, гардеробщика, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. сторож МБОУ СО <адрес> ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нарушение координации движения, несвязная речь, заторможенные реации), вел себя агрессивно по отношению к работникам школы, ругался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников, на замечания не реагировал, утерял вверенный ему на хранение ключ от помещения детского сада. В 08 час. 00 мин. и.о. директором МБОУ СОШ <адрес> была вызвана полиция после чего ФИО1 покинул школу.

Согласно записи и.о. директора МБОУ СОШ <адрес> ФИО5, а также заведующего хозяйством, рабочего КОиРЗ, ФИО1 от подписи и ознакомления с актом отказался.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сдаче ночной смены ДД.ММ.ГГГГ он поругался с рабочей школы ФИО8 Так как у него обострилось хроническое заболевание, ночами не спит, поэтому настроение было ужасное. Не хватило выдержки, сожалеет, впредь такого не допустит.

Приказом № К-45 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (находился на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда ОМВД России по району имени Лазо судом установлено следующее.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>, вынесено постановление о назначении административного наказания № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте в помещении МБОУ СОШ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>, вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст. 20.21 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО1, находился в общественном месте в помещении МБОУ СОШ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стоикий запах алкоголя изо рта), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изложенном в протоколе <адрес> следует, что с протоколом «согласен, был пьян!».

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, однако в начале рабочей смены он употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он находился в средней школе и в 08 час. 00 мин. в школу пришел директор, обнаружил его в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в ходе конфликта выражался грубой нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются между собой, не носят субъективный и оценочный характер, а дают указания на конкретные факты, в связи с чем, могут быть приняты как достаточные и достоверные доказательства для признания установленным факта нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом пояснений свидетелей, материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в период выполнения трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, которые в совокупности не вызывают сомнений, отвечают принципам доступности и относимости. При этом, какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 материалы гражданского дела не имеют, стороны на такие обстоятельства не ссылаются. При этом, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, материалами дела об административных правонарушения в отношении ФИО1, составленными непосредственно после произошедших событий должностным лицом – сотрудником полиции, находящимся при исполнения своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при установлении факта нахождения истца ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалов гражданского дела и объяснениям представителя ответчика ФИО5 приказов (распоряжений) работодателя о проведении служебного расследования, применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не издавалось.

Однако, если дисциплинарным взысканием является увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ составляется по унифицированной форме № Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Вместе с тем, при отсутствии отдельного приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО11, приказ об увольнении последнего не соответствует установленной форме, в указанном приказе отсутствуют указание на документы, послужившие основанием издания приказа об увольнении.

Утверждения представителя ответчика о том, что обоснованность приказа об увольнении истца подтверждена представленными суду доказательствами, суд отклоняет, так как судебное решение не может подменять собой кадровые документы работодателя. Суд лишь оценивает правомерность увольнения на основании тех доказательств, которые были положены самим работодателем в основу их издания.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возложена на работодателя в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что работодателем нарушен порядок применения к работнику ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку фактически работодателем дисциплинарное наказание работнику не назначено, приказ об увольнении издан с нарушением вышеуказанных норм, в связи с чем, требования иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае, если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.

Также согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом не принимается расчет заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, представленного истцом ФИО1, поскольку указанный расчет произведен не в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, суд принимает расчет, представленный по запросу суда МКУ «ЦБУ и ТОМООУ», поскольку он отражает фактические суммы по среднему заработку истца, количеству часов вынужденного прогула, соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также подтвержден графиками работы сторожей МБОУ СОШ <адрес>, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием учреждения и другими материалами в совокупности, представленными по запросу суда.

Таким образом, всего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 47 588 руб. 41 коп.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проанализировав все обстоятельства по делу, тот факт, что при увольнении ФИО1 работодателем была нарушена процедура увольнения, истец был уволен с нарушением установленного порядка, естественно, при этом переживал и нервничал, суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального района имени Лазо подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 527 руб. 65 коп. (3 требования неимущественного характера (300*3=900 руб. 00 коп.), 1 требование имущественного характера 1 627 руб. 65 коп.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе поселка Дурмин муниципального района имени <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка Дурмин муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К-45 «Об увольнении» - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе поселка Дурмин муниципального района имени <адрес> в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка Дурмин муниципального района имени <адрес> (ИНН <***>, КПП 271301001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, паспорт 0819 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 588 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего денежную сумму в размере 48 588 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка Дурмин муниципального района имени <адрес> (ИНН <***>, КПП 271301001) в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца