РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2022 г.

Автозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителя.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика: оставшуюся часть убытков на проведение экспертизы в размере 3740 руб., убытки на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 144,90 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 144,90 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106646,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 144,90 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 579,84 руб., не поддержал требование о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Вкратце пояснил, что оплатили стоимость товара и досудебное исследование в размере 8260 руб., на основании которого произвели выплату денежных средств. Моральный вред и расходы на оказание юридических не компенсировали (л.д. 63-65).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «МегаФон ФИО3» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy А6 Plus 32Gb Black, imei №, стоимостью 14 490 pуб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Таким образом, истцом выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, в данном случае потребитель должен доказать, что товар имеет существенный недостаток с тем, чтобы иметь право обратиться к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Выполняя указанную обязанность, истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой экспертизы и получения заключения о качестве товара. В соответствии с заключением специалиста, в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя основной платы сотового телефона. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефекта, является неустранимым.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

По другим требованиям, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре установлены дефекты: выход из строя модуля системной платы и выход из строя модуля фронтальной камеры, которые носят производственный характер (л.д. 8-37). За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 41). Одновременно в адрес ответчика были направлены опечатанный некачественный товар, оригинал экспертного заключения. В претензии истец просил при необходимости дополнительной проверки указанного товара организовать ее проведение на территории с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с товаром были вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д. 42).

В ответ на претензионное обращение ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о готовности удовлетворить требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца поступили денежные средства за некачественный товар в размере 14 490 руб., а также за экспертизу - 8 260 руб. (л.д. 44,45).

Поскольку в установленный законом срок в полном объеме исполнены требования не были, истец обратился с указанным иском в суд, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика оставшуюся часть расходов на проведение экспертизы в размере 3740 руб., которое по мнению суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 ст. 18 названного закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, ссылки истца на ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в целом являются несостоятельными, поскольку исходя из системной взаимосвязи положений п.п.1, 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вправе предъявить лишь в отношении недостатков товара, которые были обнаружены:

- в течение гарантийного срока или срока годности,

- в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором,

- в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Вместе с тем, объективная необходимость несения расходов, связанных с доказыванием того обстоятельства, что недостаток в товаре возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, именно истцом, судом установлена с учетом положений ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд признает понесенные истцом расходы на досудебное исследование судебными издержками.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

То обстоятельство, что требования потребителя продавцом были удовлетворены до обращения ФИО2 в суд на основании предъявленной ей претензии, само по себе не исключает оценку расходов на досудебное исследование товара как расходов, необходимых для получения доказательств.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка.

Аналогичным способом, по мнению суда, должны быть оценены расходы на получение доказательств, если досудебный порядок спора не является обязательным, но истец, тем не менее, им воспользовался.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, вместе с тем, истец им воспользовался и доказательства наличия в товаре недостатка, его природу и существенность предоставил не в суд, а продавцу. При этом доказательства не перестают быть таковыми, следовательно, расходы на их получение могут быть признаны судебными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 за услуги ООО «Сервис-Групп» заплатила 12 000 руб. (л.д. 36).

Не смотря на частичное удовлетворение ответчиком требования о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 8260 руб., понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, так как согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт несения расходов на досудебное исследование доказан квитанцией к приходному кассовому ордеру, наличием самой товароведческой экспертизы, в которой указан товар, приобретенный истцом у ответчика. Кроме того, заключение ООО «Сервис-Групп» - единственное доказательство наличия дефектов производственного характера в спорном товаре, которое ответчиком к тому не оспаривается.

Более того, именно на основании данного досудебного исследования ответчиком принято решение о выплате денежных средств за некачественный товар, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчик в ответе на претензию, сообщая о готовности выплаты стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 8260 руб., мотивирует решение установлением стоимости подобного вида услуг на территории . Однако, суд не принимает во внимание данный вывод ответчика, поскольку он ничем не подтвержден.

Таким образом, учитывая сказанное выше, а также документальное подтверждение названных расходов, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 3740 (12000-8260) руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., подлежащее частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждён продажей некачественного товара, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 7 000 руб. является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета ввиду нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) по 144,90 руб. в день, что в сумме составляет 724,50 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в котором содержались реквизиты представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о готовности удовлетворить требования потребителя, возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 8260 руб., так как такова стоимость услуг по проведению экспертизы данного вида оборудования на территории .

ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца поступили денежные средства в размере стоимости товара 14490 руб. и частично в размере стоимости досудебного исследования 8260 руб.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в добровольном порядке не в установленный законом срок, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724,50 руб.

Данный расчет судом проверен, который является арифметически верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Однако, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный в расчет неустойки период ее образования подпадает под действие моратория, соответственно она не подлежит взысканию.

Между тем, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату досудебного исследования в размере 106646,40 руб. и неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения о возмещении убытков, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат

Кроме того, ввиду признания расходов по досудебной экспертизе судебными издержками, на них не может быть начислена неустойка.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Суд считает, что урегулирование спора в досудебном порядке, составление искового заявления и представление интересов в суде являются работой представителя. Указанные расходы истца подтверждены документально: квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 46-49), актом выполненных работ (л.д. 47), договором оказания услуг, договором поручения (л.д. 48,49).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также возражения ответчика относительно данных расходов, приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, явно завышен и подлежит снижению до 4 000 руб. за все произведенные действия.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 579,84 руб., несение расходов истца подтверждены документально (л.д. 4,61), а поэтому подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 руб., исходя из взысканного размера компенсации морального вреда (800 *50%). При этом, суд не усматривает основания для снижения штрафа.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 300 руб. и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон ФИО3» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3», ИНН:<***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертного исследования товара в размере 3740 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 579,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 рублей, а всего: 8997,84 руб.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3», ИНН:<***> в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебедева И.Ю.