Судья Исакова О.В. Дело № 22-3971-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 12 августа 2010 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет 11 месяцев в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2009 года;

в возмещение морального вреда взыскано в пользу ШИ. – 1000000 рублей, ШМ. – 1000000 рублей.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. Приводя содержание ст. 80 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судебное решение данным требованиям не соответствует. В своем решении суд не разъяснил, каким именно должно быть его поведение, поскольку закон для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не требует каких-либо особых, исключительных заслуг. В обоснование доводов указывает, что с 10 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует правильно, за добросовестное отношение к труду получил 41 поощрение. Отмечает, что с июля 2009 года по январь 2011 года находился в следственном изоляторе, где поощрения не предусмотрены, при этом первое поощрение им получено уже в 2011 году. За все время отбытия наказания на него наложено 3 взыскания, которые сняты и погашены. Считает, что он своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, что является основанием для удовлетворения его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, а также просит учесть, что 27 апреля 2023 года им получено 42-е поощрение, взысканий не имеет. За все время отбытия наказания он выплатил обеим потерпевшим около 140000 рублей, поэтому считает, что администрацией исправительного учреждения в части возмещения вреда предоставлена недостоверная информация.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК–40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 августа 2019 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с 12 марта 2020 года в центре трудовой адаптации осужденных, с 1 сентября 2021 года станочником широкого профиля 2 разряда в цех № 3, с 10 декабря 2020 года находится в облегченных условиях содержания, повышением своего профессионального уровня образования не занимается, имеет ряд профессий: машинист, кочегар, стропальщик, электрогазосварщик и вальщик леса, принимает участие в общественной жизни отряда путем его благоустройства, занимается самообразованием, посещает библиотеку, а также мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует удовлетворительно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, признал вину частично, имеет исполнительный лист на сумму 1 000 000 рублей, по которому производятся удержания, остаток составляет 926836 рублей 17 копеек, получил 42 поощрения, на него было наложено 3 взыскания.

Суд установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 10 июля 2009 года. При этом на начальном этапе отбытия наказания в 2009 - 2011 год себя никак не проявил, поскольку поощрений и взысканий не имел. Положительные моменты усматриваются с 2012 года, когда им получено 2 поощрения. Вместе с тем, в 2013 году на осужденного наложено 2 взыскания в марте и декабре, за первое помещен в ШИЗО, за второе в одиночную камеру. После чего осужденный изменил отношение к отбытию наказания и в октябре 2014 году получил одно поощрение, которым снято наложенное взыскание, к досрочному снятию второго взыскания не стремился. Активное стремление к исправлению наблюдается в период с 2015 по 2017 год, когда им получено ежегодно по 5, 6 и 5 поощрений. Получив в январе 2018 года поощрение, осужденный вновь, по истечении 3 лет и 2 месяцев со дня погашения последнего взыскания, вновь в марте 2018 года подвергнут взысканию с помещением в ШИЗО. Данное взыскание им снято досрочно в октябре 2018 года полученным поощрением. Перед наступлением у осужденного права на замену наказания более мягким в виде принудительных работ в 2019 году он получил 3 поощрения: в январе (2), в апреле. Позитивные моменты в его поведении не остались незамеченными и 22 июля 2019 года он был переведен в колонию строгого режима, получив в июле этого же года еще 2 поощрения. Однако после перевода на более мягкий вид режима, в поведении осужденного усматривается пассивность, к получению поощрений не стремится, поскольку первое поощрение на более мягком виде режима получил только в апреле 2020 года. После чего изменил отношение к отбытию наказания и получил еще 3 поощрения: в июле, сентябре и октябре. Эти позитивные данные позволили ему с 10 декабря 2020 года отбывать наказание в облегченных условиях. Положительная динамика усматривается в поведении осужденного и в 2021 году, им получено 5 поощрений, в 2022 году перед возникновением у него права на замену наказания более мягким, получил еще 4 поощрения, а после наступления этого права еще одно 27 октября 2022 года. На дату рассмотрения ходатайства осужденного 26 апреля 2023 года им получено в 2023 году одно поощрение 19 января.

Суд правильно учел, что отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства – 13 лет 9 месяцев лишения свободы, осужденный лишь в течение 4 лет 6 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного ФИО1 неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Доводы осужденного о том, что с июля 2009 года по январь 2011 года он находился в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении, в связи с чем, не мог получать поощрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, включая досрочное снятие ранее наложенного взыскания, денежная премия за лучшие показатели в работе.

В силу ст. 38 этого же Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Поскольку срок отбытия наказания исчислен осужденному с 10 июля 2009 года, куда входит время содержания в следственном изоляторе, то оценке подлежат характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за период со дня вступления приговора в законную силу и прибытия его в исправительное учреждение для отбытия наказания.

Также судом принято во внимание наличие у осужденного гражданских исков о возмещении морального вреда от преступлений, при этом до сих пор исчерпывающих мер по истребованию всех исполнительных листов им не принято, поскольку они по месту отбытия наказания не поступили.

Положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, о частичном или полном возмещении осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, введены Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ, вместе с тем, в период, предшествующий изданию указанного Федерального закона, вышестоящими судебными инстанциями формировалась судебная практика, которая признавала уклонение от возмещения ущерба (материального, морального) в совокупности с другими данными об осужденном в качестве возможного препятствия для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд пришел к выводу, что осужденным достаточных мер по возмещению морального вреда, а также к досрочному погашению исков, не принято, при условии, что вопрос о возмещении ущерба и отношении к его возмещению со стороны осужденного, является обязательным основанием, которое судом учитывается при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал лишь на то, что ФИО1 имеет гражданские иски о возмещении морального вреда и, исходя из сумм подлежащих выплате и размере возмещенного ущерба, сделал вывод, что осужденным в незначительной мере возмещен причиненный ущерб.

Кроме того, сведения о погашении осужденным гражданских исков, вопреки доводам стороны защиты, приведены судом не в качестве единственного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности осужденного за время отбытия наказания.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору суда с осужденного взыскано в пользу двух потерпевших ШИ. и ШМ. в возмещение морального вреда по 1 000 000 рублей каждой. При этом, согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительный лист имеется только в отношении ШИ. размер задолженности по нему 926836,17 рублей. При этом по месту отбытия осужденным наказания сведений о наличии второго исполнительного листа о взыскании в пользу потерпевшей ШМ. 1 000 000 рублей, не имеется. Как и не представлено сведений о том, что осужденным приняты меры по запросу исполнительного листа из суда, постановившего приговор, для принятия мер по возмещению ущерба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный утверждал о выплате обеим потерпевшим около 140000 рублей, однако эти доводы материалами дела не подтверждены.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Доводы осужденного о получении им 27 апреля 2023 года сорок второго поощрения, заслуживают внимания, вместе с тем, данное поощрение не могло быть судом учтено, поскольку получено после рассмотрения судом ходатайства. В то же время получение этого поощрения подтверждает положительную динамику в поведении осужденного, стремление к исправлению. Вместе с тем период, в течение которого он считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, не имеется.

Иные доводы защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья