Решение по делу № 02-4673/2025 от 11.12.2025 - о взыскании стоимости на устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-010190-93

Дело №2-4673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ..., ... ... к адрес «Триал Сервис» о взыскании стоимости на устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... В.А., ... И.М. обратились в суд с иском к ответчику адрес «Триал Сервис» о взыскании стоимости на устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на сумму расходов на устранение строительных недостатков, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков, но не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между ... В.А., ... И.М. и адрес «Триал Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-2(кв)-1/10/1(3) (АК) от 14.07.2022 г., в соответствии с которым истцы приобрели квартиру: назначение: жилое помещение, условный номер квартиры: 81, секция 1, этаж 10, проектная площадь 86,20 кв.м., количество комнат: 3, строительный адрес: Москва, адрес, адрес, земельный участок 6Г/20, корпус 2 с пристройкой 2.1. Адрес по БТИ: Москва, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. 11.02.2024 квартира была принята, о чем был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры также обнаружились строительные недостатки квартиры. 13.03.2025 истцы провели строительно-техническую экспертизу квартиры на предмет соответствия квартиры договору долевого участия, выявления наличия недостатков и стоимости их устранения, по результатам которой составлено Заключение специалиста, в соответствии с которым установлено, что стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет сумма 30.04.2025 истцы направили ответчику претензию вместе е с заключением, с требованием устранения недостатков, а в случае их не устранения выплаты суммы равной стоимости устранения недостатков согласно проведенной экспертизы. Претензию ответчик получил 12.05.2025, однако оставил ее без удовлетворения.

Истцы ... И.М., ... В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Триал Сервис» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, удовлетворить исковые требования в размере, не превышающем сумма в отношении взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа и неустойки, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, предоставить отсрочку исполнения решения суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2022 между ... В.А., ... И.М. и адрес «Триал Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-2(кв)-1/10/1(3) (АК), предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства – жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 81, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 86,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 86,20 кв.м. адрес без понижающего коэффициента 86, 20 кв.м. адрес 36,00 кв.м., количество комнат: 3 (л.д. 9-22).

Стоимость квартиры составила сумма (п. 4.1 договора).

Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры произведена 11.02.2024 (л.д. 27-28).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцы обратились в ИП фио за составлением строительно-технического заключения для определения наличия недостатков и их стоимости.

Согласно заключению специалиста от 13.03.2025, жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет с учетом НДС сумма (л.д. 29-76).

Претензия с требованием о добровольном устранении выявленных недостатков, а в случае их не устранения возмещении расходов на их устранение в размере сумма на основании представленного заключения эксперта направленна ответчику 30.04.2025 (л.д. 77-78, 79), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцов в суд с иском.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 19.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Из результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 525-СТЭ от 29.10.2025 следует, что в объекте долевого строительства имеются нарушения качества отделочных работ, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2025 № 91/пр. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», в объеме, отраженном в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2025 № 91/пр.».

Причины выявленных недостатков отражены в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2025 № 91/пр.».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов и иных изделий, применяемых застройщиком при производстве отделочных работ, составляет сумма, стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма (л.д. 137-184).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, суд полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на постановленные вопросы, в связи с чем назначение повторной либо дополнительной экспертизы не требуется.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере сумма, что составляет 3% от цены договора (от сумма), на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В большем размере стоимость устранения недостатков взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения – статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в общем размере не более 3% от цены договора.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма (17 044 288, 90 х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

С учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2025 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 30 апреля 2025 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма

Истцами также понесены почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщики освобождены от начисления и взыскания неустоек и иных штрафных санкции, в связи с ненадлежащим исполнением договоров начиная с 21.03.2024 по 31.12.2025. В период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

Отсрочка по Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 предоставляется в силу нормативного правового акта указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм и самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует, в связи с чем, ходатайство представителя адрес «Триал Сервис» о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ..., ... ... к адрес «Триал Сервис» о взыскании стоимости на устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ... ... (паспортные данные), ... ... (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья: Е.А. Седых