77RS0012-02-2022-029731-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2024 по иску ФИО1 к ООО «Успех Салона» о взыскании стоимости оплаченного товара, договорной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму, оплаченную по договору, в размере 94100,00 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45700,00 руб, неустойку за период с 07.04.2021 по 14.07.2021 в размере 9221,00 руб, неустойку за период с 26.04.2022 по 14.05.2024 в размере 68975,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3549,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 23.12.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Успех Салона" (Исполнитель) заключен договор № 12/660, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению и поставке профессионального оборудования – аппарат Medi Power Strong с пылесосом. Товар был получен по товарной накладной 12.01.2021. В ходе работы на указанном аппарате в апреле 2021 года появилась не характерная вибрация, шум, а также неравномерная работа фрезы. Оборудование было сдано ответчику на ремонт 07.04.2021 и возвращено спустя 3 месяца. Согласно акту выполненных работ от 29.06.2021 произведены работы по замене зажимного устройства. 14.07.2021 оборудование возвращено истцу, а также оформлен новый гарантийный талон от 14.07.2021. Спустя непродолжительное время на оборудовании появились аналогичные проблемы. 26.04.2022 на основании акта оборудование передано ответчику в обособленное подразделение ООО "Имидж Инвентор". 14.07.2022 сервисным центром ответчика – ООО "Источник технологий" в акте технического освидетельствования № 12979 установлена неисправность аппарата – износ цангового узла и подшипников. 25.08.2022 в акте технического освидетельствования установлена неисправность аппарата – дефект цангового узла. В уточненном иске истец указал, что в ходе судебного заседания от 12.04.2024 представитель ООО "Успех Салона" пояснил, что аппарат все это время находился в сервисном центре и ООО "Успех Салона" произвело оплату за его хранение в размере 17000,00 руб, за эти же деньги сервисный центр провел его техническое обслуживание. Претензиями истца, а также двумя актами технического освидетельствования установлена неисправность аппарата, однако, при производстве экспертизы, установлена его исправность и отсутствие дефектов, указанных в актах. Таким образом, поскольку аппарат находился с 22.04.2022 у ответчика на техническом обслуживании сервисного центра, ответчик устранил неисправность. До назначения судом экспертизы, представитель ответчика не оповестил стороны о проведении технического обслуживания аппарата, ни о его ремонте, настаивал на проведении экспертизы. Ремонт аппарата был произведен до назначения экспертизы, с целью избежать ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил участие представителя, который до объявления в судебном заседании перерыва заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Успех Салона" (Исполнитель) заключен договор № 12/660, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению и поставке профессионального оборудования – аппарат Medi Power Strong с пылесосом. Товар был получен по товарной накладной от 12.01.2021 № 12/660_1.

Согласно п. 1.3 заказчик приобретает товар в целях осуществления им предпринимательской деятельности, согласен, что данное оборудование не может быть использовано им для личных семейных и домашних нужд, а также иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 107200,00 руб.

Согласно приложению № 1 к договору № 12/660 от 23.12.2020 стоимость аппарата Medi Power Strong с пылесосом составляет 94100,00 руб.

Из доводов иска следует, что в ходе работы на указанном аппарате в апреле 2021 года появилась не характерная вибрация, шум, а также неравномерная работа фрезы.

Оборудование сдано ответчику на ремонт 07.04.2021 и возвращено спустя 3 месяца, что подтверждается актом от 07.04.2021.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2021 произведены работы по диагностике педикюрного аппарата, замене зажимного устройства Medi Power.

14.07.2021 оборудование возвращено истцу, оформлен новый гарантийный талон от 14.07.2021.

Спустя непродолжительное время на оборудовании появились аналогичные проблемы.

26.04.2022 на основании акта № 04/514 оборудование передано ответчику в обособленное подразделение ООО "Имидж Инвентор".

14.07.2022 сервисным центром ответчика – ООО "Источник технологий" в акте технического освидетельствования № 12979 установлена неисправность аппарата – износ цангового узла и подшипников.

Из акта технического освидетельствования № 00012979 от 14.07.2022 следует, что причиной возникновения дефекта цангового узла является нарушение правил эксплуатации прибора. Заключение: "Износ цангового узла и подшипников. Не является гарантийным случаем".

25.08.2022 в акте технического освидетельствования установлена неисправность аппарата – дефект цангового узла.

Согласно уведомления ИП ФИО2, выполнявшего гарантийные работы оборудования в качестве представителя ООО "Источник технологий", недостатки, имеющиеся в оборудовании в виде "дефекта цангового узла с естественным износом", не являются гарантийными.

14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец указал на отказ от исполнения договора и просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 107200,00 руб, либо заменить оборудование на аналогичное.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что дефекты в оборудовании возникли не по причине производственного брака, а по причине естественного износа оборудования.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена и проведена экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-5020/2023 от 07.02.2024):

В ходе визуального осмотра объекта и опытного исследования, нарушение работы аппарата, в том числе заявленное истцом – нехарактерная вибрация, шум, неравномерная работа фрезы – отсутствует. При исследовании аппарата признаки, наличие которых может препятствовать работе с объектом по назначению - отсутствуют.

Представленный аппарат не имеет дефектов, наличие которых может стать отказом в эксплуатации по назначению.

Суд доверяет заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной товароведческой экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ответчиком устранены дефекты аппарата Medi Power Strong с пылесосом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за данный товар, а также неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (…) к ООО "Успех Салона" (ИНН ….) о взыскании стоимости оплаченного товара, договорной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: