УИД 29RS0025-01-2025-000344-71
Дело № 2-228/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2025 г. в 19 часов 30 минут около дома №... водитель ФИО4, управляя автомобилем Geely Atlas с государственным регистрационным знаком ..., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП не были приглашены сотрудники ГИБДД ОМВД России «Устьянский», участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, водитель ФИО4 вину признал. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания ООО «Абсолют Страхование» выплатила 27 февраля 2025 г. истцу 45 400 руб.
Согласно заключению эксперта от 11 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца составляет 465 700 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 12 500 рублей ИП ФИО2
11 апреля 2025 г. по результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату размере 13 050 руб. 00 коп. (7 700 руб. страховая выплата + 5 350 руб. расходы за составление экспертного заключения).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, в размере 412 588 руб. 00 коп. (465 688 руб. – 53 100 руб.), судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 150 руб. 00 коп.; на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 11 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 12 815 руб. 00 коп.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».
Определением того же суда от 2 июня 2025 г. ООО «Абсолют Страхование» к участию в деле привлечено в качестве соответчика.
Истец ФИО3 на судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал, требования к ООО «Абсолют Страхование» не поддержал. Пояснил, что при обращении с заявлением о страховом возмещении им был выбран способ выплаты денежных средств, поскольку СТО находится далеко. Выплаченный размер страхового возмещения не оспаривает.
Ответчик ФИО4 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму завышенной, ссылается на трудное материальное положение.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно возражениям на исковое заявление между истцом и ответчиком достигнуто согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, 27 февраля 2025 г. ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 400 руб. 00 коп. 22 апреля 2024 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 200 руб. и выплату неустойки в размере 3 078 руб.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. 100000 рублей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Таким образом, суд, при рассмотрении спора потерпевшего о взыскании ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения с причинителя вреда по договору ОСАГО, должен установить факт надлежащего размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Судом установлено, что 07 февраля 2025 г. в 19 часов 30 минут на перекресте ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля Geely Atlas с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника ФИО4, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств, ФИО4 признал вину в случившемся ДТП.
В качестве обстоятельств ДТП в извещении указано, что ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, - KIA RIO с государственным регистрационным знаком ....
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... согласно предоставленным данным базы регистрации транспортных средств являлся ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1
Собственником автомобиля Geely Atlas с государственным регистрационным знаком ... является ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ответчика - в САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
09 февраля 2025 г. ФИО3 обратился к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчетом на банковские реквизиты).
Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика экспертным заключением ООО ООО «Абсолют Страхование» от 18 февраля 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике. Платежным поручением от 27 февраля 2025 г. ... произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 45 400 руб.
В соответствии с составленным по инициативе истца экспертным заключением эксперта ФИО2 от 11 марта 2025 г. ... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 84 200 руб., с учетом износа – 53 100 руб. Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 465 700 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертиз составили 12 500 руб.
24 марта 2025 г. в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 700 руб. 00 коп., компенсации расходов на составление экспертизы ИП ФИО2 ... от 11 марта 2025 г. в размере 5 350 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11 апреля 2025 г. ...).
ФИО3 просит взыскать с ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой, что составляет 412 588 руб. (465 688 руб. – 53 100 руб.)
Не согласившись с размером полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство ответчика судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ... от 2 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 82 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 52 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... с учетом средних цен на оригинальные запасные части на дату проведения исследования без учета износа – 398 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 181 900 руб. 00 коп.
Не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием актов осмотра автомобиля истца, материалов о ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано. Заключение выдано экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
С учетом изложенного с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 345 700 руб. 00 коп., представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта (398 800 руб. 00 коп.) и страховым возмещением (53 100 руб. 00 коп.).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия дохода, прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
Истец не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, несогласия с размером полученного страхового возмещения не высказывал, с досудебной претензией к страховщику не обращался. Требования об организации восстановительного ремонта не заявлял, к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд истец также не обращался.
Истцом по настоящему делу заявлены требования к причинителю вреда ФИО4, требований к ООО «Абсолют Страхование», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, истец не предъявил, при этом на судебном заседании указал, что рассчитывал при обращении в страховую организацию получить страховое возмещение в денежной форме.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ООО «Абсолют Страхование» суммы страховой выплаты, соответственно, страховщик, перечислив истцу страховое возмещение, свои обязательства в рамках договора ОСАГО в части избранной формы страхового возмещения исполнил надлежащим образом. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с данного ответчика действительной стоимости ремонта автомобиля не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО3 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 7 150 руб. 00 коп. (12 500 – 5 350 руб.), где 5 350 руб. – расходы на оплату экспертизы, возмещенные страховой организацией. Данные затраты подтверждены копией договора ... от 21 февраля 2025 г., кассовым чеком.
Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 5990 руб.86 коп.
Ответчиком доводы о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлены.
Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 14 апреля 2025 г., согласно которому ФИО3 поручил ИП ФИО5 проконсультировать и подготовить исковое заявление к ФИО4 о возмещении материального вреда по ДТП 07.02.2025.
Согласно п. 3 соглашения об оказании юридических услуг от 14 апреля 2025 г. стоимость услуг составляет 11 000 руб. 00 коп.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 24 апреля 2025 г., кассовым чеком.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг суду не представлено.
Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, условия договора, сложившиеся расценки за аналогичные услуги, с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 216 руб. 70 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 737 руб. руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 345 700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 990 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 216 руб. 70 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 737 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.