(УИД47RS0001-01-2022-001121-66)

Решение по делу № 2-890/2022

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов в поселке Заборье Бокситогорского района Ленинградской области около дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21213, государственный номер отсутствует, принадлежащим ФИО2 , под управлением водителя ФИО2 и GREAT WALL СС 6461 К68, VIN – №, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО1.

ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21213, государственный номер отсутствует, совершил разворот в месте с видимостью дороги во встречном направлении движения менее 100 метров, чем нарушил п. 8.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством GREAT WALL СС 6461 К68, VIN - №, государственный номер №, принадлежащим ФИО1

В результате было повреждено транспортное средство GREAT WALL СС 6461 К68, VIN - №, государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147665,00 рублей (Сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек), что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер отсутствует, на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться в страховую организацию.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец указывает, что ФИО2 , как владелец транспортного средства должен возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 147665,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП гр. Г. , который подготовил экспертное заключение, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 9000,00 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение независимой технической экспертизы - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они необходимы для реализации права на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Претензию, в которой предложил не позднее 7 (семи) дней с момента получения настоящей Претензии возместить материальный ущерб. Ответчик претензию не получил.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 314, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147665,00 рублей (Сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153,30 рублей (Четыре тысячи сто пятьдесят три рубля 30 копеек) и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 рублей (Девять тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. При этом ранее, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал частично и показал суду, что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, полиса ОСАГО не имеет, водительского удостоверения не имеет, полагает виновным в ДТП истца, размер ущерба считает завышенным, от проведения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы отказывается, доказательств в обоснование своих доводов не имеет, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в поселке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21213, государственный номер отсутствует, принадлежащего ФИО2 , под управлением водителя ФИО2 , и GREAT WALL СС 6461 К68, VIN - №, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, как показал суду ответчик ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству постановление им не обжаловалось, штраф оплачен.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного суд находит, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2 , что ответчиком не оспорено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, доказательств наличия вины истца в ДТП ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено судом, в результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль GREAT WALL СС 6461 К68, VIN - №, государственный номер №, получил механические повреждения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему ущерб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ИП гр. Г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в соответствии с выводами экспертного заключения № независимой технической экспертизы, GREAT WALL СС 6461 К68, VIN - №, государственный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL СС 6461 К68, VIN - №, государственный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147665 руб. (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, от проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался, заключение эксперта содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения с учетом избранного сторонами способа защиты права, содержит подробное описание произведенного исследования, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 147665 рублей, поскольку это полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП гр. Г. за проведение экспертизы транспортного средства GREAT WALL СС 6461 К68, VIN - №, государственный номер №, 9000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4153,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: 147665,00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4153,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: