Судья Теткин К.Б. дело № 22-946-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, судимому:

- 08 августа 2017 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 08 августа 2017 года, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцеву Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания _ _ года, окончание - _ _ года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает необоснованными выводы суда о нестабильности его поведения. Обращает внимание, что с момента прибытия в ФКУ ИК-* ..., в октябре 2017 года, он не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка, поощрялся 10 раз, 08 апреля 2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в ПТУ, получил две профессии в ФКУ ИК-* и две профессии в ПТУ при ФКУ ИК-*, постоянно был трудоустроен на оплачиваемой работе, принимал участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, посещал курсы от наркозависимости у психолога при ФКУ ИК-*, предоставил гарантии трудового и бытового устройства, администрация ФКУ ИК-* поддержала его ходатайство и указала на целесообразность его условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайств по одним и тем же основаниям, ссылаясь на допущенные нарушения в начале отбывания наказания, последний отказ _ _ в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Несмотря на это он сохранил положительную динамику поведения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, был поощрен за добросовестное отношение к труду. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Р. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания сделан судом в результате всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом приняты во внимание, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал, требования уголовно-исполнительного законодательства, правил внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, также _ _ поощрен благодарностью, прошел обучение, получил несколько рабочих специальностей, принимает участие в кружковой деятельности, с _ _ привлечен к оплачиваемому труду, работает по настоящее время, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, _ _ переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Для установления указанных обстоятельств, наряду с положительными сведениями об осужденном, суд обоснованно не оставил без внимания, что ФИО1 в период нахождения в СИЗО допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания (межкамерная связь), в связи с чем по 3 фактам нарушений к нему применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, 8 раз проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что все наложенные взыскания являются погашенными, а беседы не относятся, в соответствии со ст. 115 УИК РФ, к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от мер реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Ссылка осужденного на то, что судом необоснованно учтены взыскания, которые наложены на него в период нахождения в следственном изоляторе, является несостоятельной, поскольку срок содержания лица под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение в следственном изоляторе подлежит оценке наряду с иными данными, характеризующими осужденного после вступления приговора в законную силу.

Также обоснованно суд учел количество и динамику получения ФИО1 поощрений и взысканий, соотношение их количества, указав, что в 2017 году на протяжении длительного времени осужденный с положительной стороны себя не проявлял, подергался только взысканиям, в 2018 и 2020 годах поощрения носили единичный характер.

Наличие поощрений, получение профессий, трудоустройство, добросовестное отношение осужденного ФИО1 к труду, другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в обоснование отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

То обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении предыдущих ходатайств, не препятствует их учету при рассмотрении последующего ходатайства и не ставит под сомнение правильность принятого решения, вынесенного с учетом данных о личности осужденного и его поведении на дату принятия решения.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с иными данными о личности осужденного, которые не позволили суду прийти к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.