Решение по делу № 2-12842/2024 от 22.07.2025 - о возмещении ущерба в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, законного представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Геннадьевны к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 348,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 539 руб.

В обоснование искового заявления истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика, управлявшего электровелосипедом, причинены механические повреждения транспортному средству Хендей Акцент, <***>, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 109 785 руб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании ФИО3, суду пояснила, что произошло ДТП с участием ответчика, сотрудники ДПС были вызваны на место. Административный материал в отношении ФИО1 не стали составлять, поскольку на момент ДТП он был несовершеннолетний, вину он признал, написал расписку, что возместит ущерб, поскольку родители ущерб отказались возмещать она обратилась в суд с иском. Когда она выезжала со двора, ответчик влетел в бок машины.

В судебное заседание ответчик ФИО1, законный представитель ФИО7 явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что с ребенка была взята расписка под давлением, и ему на момент ДТП не было 16 лет. Он двигался по тротуару, был небольшой отрезок выезда из двора и водитель машины резко выехал с превышением скорости, он пытался затормозить, но не получилось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и иных качеств вследствие ДТП и ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС. В связи с этим УТС является составной частью страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Аналогичные определения даны в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 ПДД) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, марки Хендей Акцент, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и электровелосипеда, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение п. 24.2 (1) ответчик допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего транспортному средству Хендей Акцент, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Понятие «источник повышенной опасности» сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы: или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, храпению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании, приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия ответчика, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу.

Истец обратилась к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № общая стоимость работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 109 785 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал относительно суммы исковых требований, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение №-АТЭ, согласно выводам которого механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства Хендей Акцент, <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 300 руб. без учета износа, 35 300 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания настаивал на недоказанности факта ДТП, поскольку отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также указывал на то, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД истцом.

Ответчик возражал относительно результатов проведенной экспертизы в части установления обстоятельств ДТП, в связи с чем, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы с целью определения механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установления степени вины участников ДТП.

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ оба транспортных средства двигались в одном направлении продольно. Определить режимы движения транспортных средств, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным. Вместе с тем, установлено, что скорость движения электровелосипеда была выше скорости транспортного средства истца. Местом первичного контактного взаимодействия будет являться передняя левая дверь транспортного средства истца. После контактного взаимодействия транспортное средства истца остановилось, электровелосипед занял положение согласно материалам с места ДТП, проехал вперед и остановился в положении согласно фотоматериалам ДТП. В связи с тем, что невозможно определить скорость движения сторон, не представляется возможным установить, могли ли ФИО3 и ФИО1 избежать столкновения. Ответить на вопрос, соблюдены ли участниками ДТП правила дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный вопрос является правовым.

При этом, сторона ответчика указывала на несоответствие судебного экспертного заключения ввиду отсутствия административного материала, указывала на предположительный характер заключения.

Указанный довод ответчика, судом отклоняется, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, экспертиза проведена по материалам имеющимся в гражданском деле, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что административный материал на месте не составлялся, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено после ДТП, в связи с чем, отсутствует доказательства виновности ФИО1 в ДТП, судом отклоняется.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был вынесен, в связи с не достижением возраста предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности и не является обстоятельством, исключающим возможность установления вины при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве.

Разрешая вопрос об установлении вины в рассматриваемом ДТП, с учетом установленных по делу обстоятельств, фотоматериалов представленных в материалы дела, судебных заключений, характера столкновения, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1, управляя электровелосипедом, в нарушение п. 24.2 (1) ПДД осуществлял движение по тротуару с превышением скорости и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив значительный ущерб.

В материалы дела также представлена расписка, в которой ответчик признает совершение им столкновение с транспортным средством истца. Сторона ответчика просила исключить указанную расписку как доказательство вины ФИО1, поскольку он является несовершеннолетним. Однако, ФИО1 о случившемся событии законным представителям не сообщил. Законные представители на место ДТП не явились.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного заседания доводы ответчика об отсутствии вины не нашли своего подтверждения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 1073 ГК РФ ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верхового Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, а не с момента когда причинен ущерб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., суд полагает указанные расходы подлежащими с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <...>, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО3 Геннадьевны ущерб, причиненный ДТП в размере 85 300 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании процентов, госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 22.07.2025

Судья С.А. Бесчастная