Дело № 2-2373/22 УИД 23RS0008-01-2022-003024-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белореченск 05 декабря 2022 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к АО «Совкомбанк страхование» указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО - СТРАХОВОЙ ПОЛИС № 331-23-366366-21 от 24.08.2021г., по условиям которого было застраховано транспортное средство Hyundai Solaris 1,4, 2021 года выпуска. 11.04.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставил все необходимые документы представителю страховой компании, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку. 13 апреля 2022 г. истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт КАСКО в ООО «Автохолдинг Н», на основании которого истец на основании Акта приемки автомобиля сдал автомобиль на ремонт 14 апреля 2022 г. в ООО «Автохолдинг-Н». Ответчик, признав событие страховым случаем по настоящее время ремонт автомобиля не произвел, а также денежные средства по риску «Ущерб» в случае признания полной гибели автомобиля не перечислил Выгодоприобретателю – АО «Экспобанк» (ранее ООО «Экспобанк»), согласно п. 2 Договора. Претензия истца была проигнорирована страховой компанией.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 006 000 руб. путем перечисления указанной суммы в АО "ЭКСПОБАНК" на лицевой счет заемщика ФИО1 в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 24.08.2021 г., взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 10.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме не свыше 34 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 539 368,5 руб., госпошлину в размере 1 062,11 руб., указать в Решении суда о том, что решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 185 698 руб. путем перечисления указанной суммы в АО "ЭКСПОБАНК" на лицевой счет заемщика ФИО1 в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 24.08.2021 г., не подлежит исполнению, или о том, что уплаченное Акционерным обществом «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 698 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, подал письменное возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть спор без участия его представителя, с исковыми требованиями истца ФИО1 согласны в полном объеме.
Ознакомившись с письменными ходатайствами представителей строн о рассмотрении дела без участия их представителей, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 24 августа 2021 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон», «Несчастный случай» в отношении автомобиля Hyundai Solaris 1,4, 2021 года выпуска, с установлением безусловной франшизы в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего был выдан СТРАХОВОЙ ПОЛИС № 331-23-366366-21 от 24.08.2021 г., по условиям которого было застраховано транспортное средство.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Hyundai Solaris 1,4, получил механические повреждения.
13 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру.
Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Автохолдинг Н», на основании которого истец на основании Акта приемки автомобиля сдал автомобиль на ремонт 13 апреля 2022г. в ООО «Автохолдинг-Н».
22 апреля 2022 г. Акционерное общество «Совкомбанк страхование» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 6500 руб., на основании Акта о страховом случае №.
17 мая 2022 г. истцу ФИО1 было повторно выдано направление на ремонт КАСКО в ООО «Автохолдинг Н».
27 июля 2022 г. Акционерное общество «Совкомбанк страхование» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 185 698 руб., на основании Акта о страховом случае №.
Согласно заказ-наряду № АН000012924 от 13.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 1 118 825,79 руб.
В соответствии с п. 2 Страхового полиса № 331-23-366366-21 от 24.08.2021 г., Выгодоприобретателем по риску «Хищение/угон» и в случае признания полной гибели ЗТС – ООО «Экспобанк».
Согласно Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от 24.08.2021), ФИО1 выдан кредит в размере 1 288 954.00 рублей на 72 месяца, срок возврата кредита до 24.08.2027 (вкл.) согласно Графика платежей. Цели использования Заемщиком потребительского кредита: Оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками (пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1 021 000 рублей).
В соответствии с пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий, Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка, модель: HYUNDAI SOLARIS, Год выпуска: 2021 г., идентификационный номер (VIN): №.
Письмом исх. № 8408-22 от 31.05.2022 г. ответчик Акционерное общество «Совкомбанк страхование» Письмом-уведомлением о наступлении страхового случая уведомил АО «Экспобанк» о наступлении страхового случая по риску Ущерб на условиях Полная гибель, просил сообщить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, а также указать, хватит ли суммы страхового возмещения для полного закрытия долга по кредиту, указал предполагаемую сумму страхового возмещения к выплате 855 598 руб.
В ответе от 20.06.2022 АО «Экспобанк» направленного Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» сообщил реквизиты для перечисления страховой выплаты заемщика ФИО1 по наступившему страховому случаю согласно Договора (Полиса) страхования № от 24.08.2021г. (на условиях «Полная гибель») по кредитному договору <***> от 24.08.2021г. Сумма выплаты составляет 855 598 руб.
15 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил представить решение о признании события страховым случаем с документами, определяющими размер подлежащих возмещению убытков и расходов, произвести банку страховую выплату для погашения задолженности по кредитному договору. Предоставил реквизиты расчетного счета в ООО «Экспобанк».
Согласно выводам Заключения эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 1 363 617,80 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет: 1 251 238,65 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет: 319 299,37 руб.
Согласно Протокола результатов торгов по лоту 48267, наивысшее предложение за автомобиль составила 300 000 рублей.
Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1 251 238,65 рублей, а стоимость годных остатков установленной в размере 319 299,37 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, превышает стоимость автомобиля, то расчет страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля HYUNDAI SOLARIS, истец в пользу ответчика не отказывался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 494 502 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 1 021 000 руб. (страховая сумма) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) – 6 500 руб. (выплачено) – 185 698 руб. (выплачено) – 319 299,37 руб. (годные остатки).
Взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит путем перечисления указанной суммы в АО "ЭКСПОБАНК" на лицевой счет заемщика ФИО1 в счет погашения кредита по договору № от 24 августа 2021 г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.11.4 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком.
Учитывая, что Акт о страховом случае № был утвержден 22.04.2022 г., то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 05 мая 2022 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
Как усматривается из страхового полиса № от 24.08.2021 г., размер страховой премии составляет 34 450 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 10.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки на день вынесения суда – 05 декабря 2022 года составляет 184 996 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 34 450 руб. (страховая премия) * 3 % * 179 дн. (количество дней просрочки).
При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 34 450 рублей.
При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 34 450 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 533 952,63 руб., из расчета 494 502,63 руб. (страховое возмещение) + 34 450 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 266 976, 31 руб.
Ответчик просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленный размер Истца однозначно несоразмерной мерой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает отсутствие необходимости в применении положения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу взыскиваемого в пользу истца. При этом суд учитывает, что нарушение ответчиком прав ФИО1 направлено на обогащение страховой компании в случае не обращения истца в суд для защиты нарушенных прав, длительность нарушений прав истца ответчиком, того обстоятельства, что на протяжении длительного времени ФИО1 вынужден оплачивать за кредит без возможности использования автомобиля, а также отсутствие доказательств со стороны страховой компании, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая.
Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062,11 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 494 502 рублей 63 копейки путем перечисления указанной суммы в АО "ЭКСПОБАНК" на лицевой счет заемщика ФИО1 в счет погашения кредита по договору № от 24 августа 2021 г.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 266 976, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, всего 306 426,31 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 09 декабря 2022 года.
Судья: Н.И. Стогний