РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4692/2023
(43RS0001-01-2022-006139-66)
17 ноября 2023 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ООО «Центр услуг «Ленком43» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Истец, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик), ООО «Центр услуг «Ленком43» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ указал, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ООО «Центр услуг «Ленком43» заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 500 000 руб. под 19,5% годовых. ФИО2 в силу заключенного договора поручительства от {Дата изъята} является поручителем по указанному кредитному договору. В нарушение условий договора в течение периода пользования кредитом заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, что послужило поводом обращения с исковым заявлением в суд. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла {Дата изъята}. С учетом уточненных исковых требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиками задолженность была погашена в полном объеме, ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 руб. 50 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО «Центр услуг «Ленком43» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика ФИО3
Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и ООО «Центр услуг «Ленком43» в лице ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят}
Сумма кредита составила 500 000 руб. Цель кредита: для развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Процентная ставка по договору с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.
Для целей обеспечения погашения обязательств по договору {Номер изъят} между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства с индивидуальными условиями от {Дата изъята}. Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и должником.
По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности составляет 508850 руб. 37 коп., состоит из текущего остатка по основному долгу 478806 руб. 65 коп., просроченных процентов в размере 30043 руб. 69 коп.
Согласно представленному свидетельству о смерти от {Дата изъята} серии {Номер изъят} ФИО2 умерла {Дата изъята}.
Из наследственного дела умершей ФИО2 {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что супруг ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти супруги. Иные родственники, а именно: отец ФИО4, ФИО5, сын ФИО6 и сын ФИО7 отказались от принятия наследства после умершей ФИО2, о чем в материалах наследственного дела имеются соответствующие заявления.
Из представленных ответов Центра Государственной инспекции по маломерным судам от {Дата изъята}, маломерных судов за ФИО2 по состоянию на {Дата изъята} не числиться.
Из ответов УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} и Гостехнадзора по Кировской области от {Дата изъята} транспортных средств и самоходных машин ФИО2 не имела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ФИО2 в собственности имелась доля (8/10) в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}.
Из представленного ответа УФМС по Кировской области ФИО2 является учредителем компаний: ООО «Бизнес-Курс» и ООО ЦУ «Ленком 43».
Из представленных ответов кредитных организаций, ФИО2 имела открытые счета в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», «Газпромбанк» (Акционерное общество), ООО НКО «ЮМани», КБ «Хлынов» (акционерное общество), ПАО «УБРиР», АКД «Авангард» -публичное акционерное общество, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт».Из ответа КБ «Хлынов» (акционерное общество) следует, что на расчетном счета ФИО2 имеются денежные средства в размере 1998 руб. 94 коп.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО2 имела открытые расчетный счета, на которых имеются остатки денежных средств (счет{Номер изъят} – остаток 0,77 руб.; счет {Номер изъят} – остаток 2367 руб. 32 коп.; счет {Номер изъят} – остаток 23,89 руб., счет {Номер изъят} – остаток 121000 руб.)
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 оплатил имеющуюся задолженность по кредитному договору {Номер изъят}.
На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
С учетом уточненных исковых требований ПАО Сбербанк, суд полагает необходимым рассмотреть требование Банка в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных последним при рассмотрении настоящего иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В рассматриваемом случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Факт понесенных ПАО Сбербанк судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 8288 руб. 50 коп. (л.д.12).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Учитывая, что после смерти ФИО2, ответчик ФИО3 принял наследство, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, требования истца о взыскании с принявших наследство наследников судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об уплате государственной пошлины в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, а о судебных расходах, понесенных ПАО Сбербанк при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8288 руб. 50 коп. были уплачены истцом и в порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ООО «Центр услуг «Ленком43» в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8288 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}), ООО «Центр услуг «Ленком43» (ИНН: <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 288 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова