Дело № 2а-2785/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,
при секретаре Волковой А.С.,
с участием: представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,
«13» ноября 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, которым просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в отношении жилого дома с кадастровым номером: №..., земельного участка с кадастровым номером: №..., нежилого здания с кадастровым номером: №..., расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 14 431 000 руб.
Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2025 г., 04 августа 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, специалист оценщик ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8
В обоснование административных исковых требований ФИО4 указала, что на исполнении Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на дом, земельный участок, нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО6 В рамках данного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «ГК Бизнес-Эксперт» №... в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (дом, земельный участок, нежилое здание) на общую сумму 14 431 000 руб. С результатами оценки не согласна; о результатах проведённой оценки не была уведомлена; ее представитель ознакомился с результатами оценки "."..г. При оценке объекта использовались данные, предоставленные заказчиком - Волжским ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области (свидетельство о праве собственности, кадастровый план жилого помещения, акт о наложении ареста), фотофиксация оцениваемого объекта (внутри объекта) в отчете об оценке отсутствует, внутри дома оценщик не находился и фотофиксацию не производил; лично оценщиком объекты не осматривались, не учтено местоположение детского сада, школы, больницы, расположенных недалеко от объекта, не смотря на то, что эти факты влияют на стоимость объекта оценки. Для определения степени износа недвижимости, не учтен год постройки объекта, оставлены без внимания площадь кухни, санузла. В отчете отсутствует информация, откуда взяты данные о стоимости жилья в <адрес>. В материалах отчета, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют и сторонами спора не представлены доказательства обращения оценщика к судебному приставу с запросом о предоставлении доступа к оцениваемой недвижимости. Оценщик не мог выбрать должный метод оценки, поскольку не обладал необходимой достоверной исходной информацией, для оценки был выбран сравнительный подход.
Административный истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица: ФИО6, специалист оценщик ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по указанным выше основаниям, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Пояснила, что оценка имущества произведена специалистом –оценщиком, привлечённым судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заключён договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При принятии отчета оценщика судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3, 11 Федерального закона от 29.07Л998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Действия судебного пристава-исполнителя. по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. Закон об исполнительном производстве не предусматривает вариантов поведения судебного пристава-исполнителя, а закрепляет чёткий порядок определения стоимости арестованного имущества, обязывая должностное лицо вынести постановление о принятии результатов" оценки,; указав в нем стоимость, определённую оценщиком. Постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям об исполнительном производстве.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. отменено решение <...> городского суда от "."..г. об отказе ФИО6 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на имущество; принято новое решение об обращении взыскания на здание с кадастровым номером №..., назначение жилое, площадью <...> кв.м., здание с кадастровым номером №..., назначение нежилое, площадью <...> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №..., назначение земли населённых пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
"."..г. Волжским ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного "."..г. <...> городским судом <...> по гражданскому делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на здание с кадастровым номером №..., назначение жилое, площадью <...> кв.м., здание с кадастровым номером №..., назначение нежилое, площадью <...> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №..., назначение земли населённых пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскателем по исполнительному производству является ФИО6.
Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника подтверждено скриншотом АИС ФССП России.
В настоящее время исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5
В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Положениями ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
"."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество (объекты недвижимости), установив предварительную стоимость земельного участка с кадастровым номером: №... в размере 1 000 000 руб., жилого дома с кадастровым номером: №... в размере 2 000 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером: №... в размере 300 000 руб.
На основании заявки судебного пристава-исполнителя №... от "."..г. на оценку арестованного имущества (земельного участка, жилого дома и нежилого здания), уведомления ГУ ФССП России по Волгоградской области от "."..г. и постановления о назначении оценщика от "."..г., оценка арестованного имущества была поручена специалисту - оценщику ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО7
В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости имущества №... от "."..г., составленным оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО7, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (земельного участка, жилого дома и нежилого здания), на дату оценки ("."..г.) составляет 14 431 000 руб., из которой стоимость земельного участка составила 1 612 000 руб., жилого дома – 12 130 000 руб., нежилого здания – 689 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от "."..г. результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №... от "."..г. приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.
Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки направлены в адрес должника ФИО4 заказным почтовым отправлением "."..г., что подтверждается сведениями АИС ФССП России.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от "."..г., должник обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Как указано выше, оспариваемое постановление направлено в адрес административного ответчика "."..г. заказной почтовой корреспонденцией и согласно данным, находящимся в общем доступе, на сайте Почта России, "."..г. возвращено за истечением срока хранения (ШПИ №...)
Согласно указанному в административном исковом заявлении, копия оспариваемого постановления получена административным истцом "."..г., что также подтверждается приложенной к административному иску копией этого постановления, распечатанного в указанный день судебным приставом-исполнителем для вручения его административному истцу.
Административное исковое заявление подано в суд путём направления его почтовым отправлением "."..г.
При установленных обстоятельствах суд считает, что срок для подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО4, с момента получения оспариваемого постановления, не пропущен.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).
В целях проверки обоснованности доводов административного истца в части занижения стоимости арестованного имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>» (сокращённое наименование – ООО «<...>», <адрес>).
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по состоянию на "."..г. составила 1 660 000 руб., по состоянию на "."..г. – 1 680 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером: №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по состоянию на "."..г. составила 17 798 000 руб., по состоянию на "."..г. – 19 477 000 руб.; рыночная стоимость здания (садового дома) с кадастровым номером: №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по состоянию на "."..г. составила 1 392 000 руб., по состоянию на "."..г. – 1 523 000 руб.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с осмотром объектов исследования. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.
При этом, отчёт об оценке ООО «ГК Бизнес-Эксперт», составленный в рамках исполнительного производства, не отражает действительную рыночную стоимость вышеназванных объектов недвижимости, поскольку оценщиком при составлении отчёта осмотр объектов не производился, а в отсутствие всех необходимых и достоверных факторов, а также показателей, влияющих на действительную стоимость объектов исследования, выводы оценщика нельзя признать достоверными.
Сопоставив стоимостную оценку вышеназванного имущества, определённую ООО «<...>», с рыночной стоимостью того же имущества, определённой оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эксперт», суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости жилого дома и нежилого здания по состоянию на "."..г. с заниженной рыночной стоимостью более чем на 10 % (жилого дома на 38 %, нежилого здания – на 55 %); рыночная стоимость земельного участка по состоянию на "."..г. по сравнению со стоимостью данного объекта недвижимости по отчёту ООО «ГК Бизнес-Эксперт» снизилась на 4 %, что не является значительным.
Исходя из положений части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учётом такой оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Неправильная оценка имущества, как в сторону занижения, так и в сторону завышения рыночной стоимости, нарушает права стороны исполнительного производства.
По мнению суда, определение рыночной стоимости спорных объектов (жилого дома - 12 130 000 руб. и нежилого здания – 689 000 руб.) в отчёте ООО «ГК Бизнес-Эксперт» стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей, поскольку, как указано выше осмотр объектов недвижимости не проводился, технические и эксплуатационные характеристики в полном объёме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объектам осмотра материалы исполнительного производства не содержат.
Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника - жилого дома и нежилого здания, а судебный пристав-исполнитель в силу закона лишена была возможности ставить под сомнение достоверность установленной в отчёте об оценке стоимости арестованного имущества, указанное постановление в части названных объектов недвижимости не может быть признано законным, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.
При этом, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, в соответствии с которыми установленная заключением рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве, принимая во внимание, что с даты оценки спорных объектов недвижимости ( февраль 2025 года) прошло более 6 месяцев, суд приходит к выводу о необходимости признать надлежащей оценкой жилого дома и нежилого здания, определённую на дату производства судебной экспертизы, а именно по состоянию на октябрь 2025 года.
Требование административного истца об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос находится за пределами компетенции суда и суд не должен подменять собой должностного лица службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. в части принятия результатов в отношении жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: №..., нежилого здания, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: №..., расположенных по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. признать незаконным.
На судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 возложить обязанность вынести новое с указанием оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО4: жилого дома с кадастровым номером: №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 17 798 000 руб., нежилого здания, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <адрес> в размере 1392 000 руб.
ФИО4 отказать в удовлетворении административного искового требования, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № №...-ИП от "."..г. в части принятия результатов оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером: №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 612 000 руб., об отмене постановления от "."..г. о принятии результатов оценки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Н. Попова
СПРАВКА: мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года
Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова
Подлинник данного документа
подшит в дело № 2а-2785/2025,
которое находится в Волжском городском суде
Волгоградской области
УИД: №...