Решение по делу № 2А-2333/2022 от 23.08.2022 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-2333/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-002841-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской областиФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановления,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2),в котором, с учетом поступившего уточнения, просила:

- признать действия судебного пристава по вынесению постановления в части ареста зарплатного счета в Банке Уралсиб и удержания 50% из ее зарплаты на период рассмотрения данных заявленных требований незаконными;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках сводного исполнительного производства;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счета в

- обязать вернуть владельцу денежные средства, зачисленные на ее счет в .ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6-7,79-82).

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств (далее по тексту – ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное №-СД.ДД.ММ.ГГГГ годапо ее месту работы поступило постановление СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ годаоб обращении взыскания на заработную плату, на общую сумму 93 600,70 руб., поскольку в предоставленный для добровольного погашения срок, задолженность не погашена. После ознакомления с указанным постановлением, ей подано заявление-требование об отмене постановления через портал Госуслуг, на которое старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении требовании по причине неверных формулировок. Поскольку вОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было подано заявление об отмене постановления, исполнительные действия по оспариваемому постановлению подлежат приостановлению. Полагает, что вынесенное постановление, которым из ее заработной платы удерживается 50%, является незаконным и подлежит отмене, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже выносил аналогичное постановление, которое было обжаловано. Заместителем руководителя УФССП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления и обязании должностного лица принять новое решение, однако о принятых по данному постановлению действиях ОСП она не была уведомлена. Она является матерью-одиночкой, имеет заработную плату, размер которой менее прожиточного минимума, в связи с чем, полагает, что удержаниеиз заработка в размере 50% незаконно. В Банке Уралсиб на ее имя открыт счет, на который в рамках ИП наложен арест, в связи с чем, она данным счетом не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о зачислении на указанный счет денежных средств. По данному факту она обратилась в Банк с претензией, указав, что денежные средства были зачислены ошибочно, просила вернуть зачисленные денежные средства отправителю, на что был получен ответ, что денежные средства, которые ей не принадлежат, списаны ответчиком в счет погашения задолженности. С данными действиями судебного пристава не согласна. Кроме того, полагает, что необходимо снять арест с социального счета, открытого на ее имя в ПАО «Челябинвестбанк», поскольку данный счет открыт для зачисления детский пособий и не подлежит аресту. Реквизиты данного счета предоставлены в ФССП по для перечисления средств в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем, с целью соблюдения ееправ, арест должен быть снят, поскольку зачисленные денежные средства в счет возмещения вреда здоровью не могут быть удержаны по постановлениям пристава.Ежемесячный доход в пределах величины прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка должен быть соблюден ответчиком при вынесении постановлений.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2) к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченоУправление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области). На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование УФССП по Челябинской области изменено на ГУФССП по Челябинской области.

Административный истецФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении уточненных требований настаивала (л.д.88,92).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.36-37) и в отзыве на уточненное административное исковое заявление (л.д.93-95), из которых следует, что в ОСП по г Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство по должнику ФИО3 №-СД. Постановления о возбуждении ИП были направлены в адрес должника. По всем ИП в отношении ФИО3 выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, которые, в свою очередь, также были направлены в адрес должника посредством личного кабинета в ЕПГУ. В рамках возбужденного ИП направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.В рамках сводного ИП на основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в рамках сводного ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в . ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о сохранении заработной платы иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которое было направлено в . В рамках возбужденного в отношении ФИО3 ИП, неоднократно,в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступали денежные средства с расчетного счета, открытого на имя должника в , которые впоследствии перечислены взыскателю.На депозитный счет ОСП денежные средства с расчетного счета, открытого на имя должника в », не поступали.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная впорядке подчиненности от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления и обязании должностного лица принять новое решение. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы, в связи с тем, что при рассмотрении доводов заявителя, изложенных в жалобе, установлено, что судом принята к рассмотрению жалоба аналогичного содержания. Постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которые было направлено в адрес ФИО3 Дополнительно суду пояснила, что поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству, судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на счет должника, в том числе, в ». При этом Банк при поступлении денежных средств проверяет их целевое назначение и не вправе списывать пособия. В адрес ОСП заявленийот ФИО3 о том, что счет, находящийся в является социальным,не поступало. Кроме того, в рамках ИП в отношении административного истца, был наложен арест на счет в . На указанный счет поступает заработная плата должника. С указанного счета было списано всего 3 000,00 руб. Вопрос по списанию денежных средств в указанном размере уже являлся предметом рассмотрения в Златоустовском городском суде, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В отношении ФИО3 выносилось постановление об удержании 50% из заработной платы. Копия постановления была направлена в адрес работодателя должника – . После поступления от ФИО3 заявления о сохранении за ней прожиточного минимума, в адрес работодателя направлялось соответствующее уведомление.

Представитель административногосоответчика ГУФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «Феникс»), Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование»)в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.89,90,91).

Согласно ч.6 ста.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установленов судебном заседании, следует из письменных материалов дела, вОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении ФИО3 на исполнении находится несколько исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа –исполнительного листа№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 648,00 руб. в пользу взыскателя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.26 – скриншот, л.д.99 – копия постановления о ВИП);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа –исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 034,81 руб. в пользу взыскателя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.26 – скриншот, л.д.98 – копия постановления о ВИП);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 431,39 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс» (л.д.26 – скриншот, л.д.102 – копия постановления о ВИП).

В связи с тем, что должником в установленный законом срок в добровольном порядке задолженность не погашена, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д.100,101,103).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные ИП объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д.51).

Кроме того, ранее в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника ФИО3 находились иные ИП – №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя (л.д.96,97,109), которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были окончены, поскольку в ходе ИП установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателю. В рамках указанных ИП произведено частичное взыскание задолженности (л.д.63,111,112).

Постановлениями СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д.53,58,65).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании (прекращении) ИП, в связи с чем, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлены (л.д.54,59,66,84). ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присвоен №-ИП, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присвоен №-ИП (л.д.26,55,60).

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО3 указывает, что в рамках возбужденного в отношении нее ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Размер удержаний – 50%. Удержания в указанном размере являются незаконными, в связи с чем, ей подана жалоба на указанное постановление. Постановлением старшего судебного пристава жалоба оставлена без удовлетворения. Ранее ответчиком уже выносилось аналогичное постановление, которое было обжаловано в порядке подчиненности и отменено. Она является матерью-одиночной, размер ее заработной платы менее прожиточного минимума. Удержания в размере 50% ставят ее в затруднительное материальное положение. Ежемесячный доход в пределах величины прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка должен быть соблюден ответчиком при вынесении постановлений. Также указала, что действия административного ответчика по наложению ареста на расчетный счет, открытый в », являются незаконными, поскольку на данный счет поступают детские пособия, и денежные средствав счет возмещения вреда здоровью по ИП, где она (административный истец) является взыскателем. Просила возложить на СПИ обязанность по возвращению денежных средств в размере 3 000,00 руб. на счет, открытый в Банке Уралсиб, списанных в счет погашения задолженности по ИП, поскольку денежные средства в указанном размере ей не принадлежат, перечислены на счет ошибочно неизвестным лицом.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец несовершеннолетней юридически отсутствует (л.д.41 – копия свидетельства о рождении).

ФИО3 трудоустроена в в должности юрисконсульт с окладом в 15 000,00 руб. (л.д.16,40).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), у Общества заключен договор с банком на зачисление заработной платы на счета банковских карт. Расчетный счет ФИО3 – №, открыт в банке

В рамках возбужденного в отношении ФИО3 ИП №-СД, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.23), которым установлено, что должник имеет дохода (место работы – ). Вынесенным постановлением обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 12 608,33 руб., из которых основной долг - 12 608,33 руб., исполнительский сбор - 3 000,00 руб. Копия постановления для производства удержания суммы долга (задолженности) направлена в

В связи с вынесенным постановлением, на расчетный счет №, открытый в банке , наложен арест по постановлению в рамках ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 176,94 руб. (л.д.27 – скриншот сообщения от Банка).

Кроме того, в рамках возбужденного в отношении ФИО3 ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.22), которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челябинвестбанк».

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала Госуслугнаправила в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области жалобу на постановление СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.12-14), в которой просила отменить вынесенное постановление, поскольку размер выплачиваемой заработной платы ниже прожиточного минимума, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указала, что СПИ необходимо соблюдать требование о сохранении ежемесячного дохода должника в размере, не ниже величины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.15,42), которым в рассмотрении жалобы по существу было отказано, поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные ч.ч.1,2 ст.124 Закона об исполнительном производстве, постановление приобщено к материалам ИП №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области в адрес ФИО3 дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (л.д.29), из которого следует, чтоУправлением обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в пределах компетенции.В результате рассмотрения установлено, что ранее в Управление поступали обращения аналогичного содержания, на которые даны ответы, копии которых направлены в адрес заявителя.Также даны разъяснения, что в настоящее время ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное ИП №-СД. По вопросу правомерности списания денежных средств со счетов, открытых имя должника, даны разъяснения, что у судебного пристава отсутствуют основания для непринятия в рамках ИП мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов СПИ вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления СПИ без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или СПИ расчетных документов.Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении СПИ требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении СПИ требований в полном объеме.Кроме того, СПИ вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительных документах требований.Учитывая изложенное, в связи с получением сведений, о том, что на имя ФИО3 открыты счета в ПАО Банк «Уралсиб», СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.На момент вынесения вышеуказанного постановления, в материалах сводного ИП отсутствовали документы, подтверждающие, что на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке, не могло быть обращено взыскание.В ходе исполнения вышеуказанного постановления на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства. В связи с установлением официального источника дохода, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, которое направлено для исполнения работодателю.Таким образом, СПИ приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решений суда в рамках представленных ему полномочий и у СПИ отсутствовали законные основания по отмене обременения, установленного на счет, открытый в ПАО Банк «Уралсиб».По вопросу произведения зачета встречных однородных требований сообщено, что зачет однородных требований возможен по инициативе СПИ, по заявлению взыскателя, по заявлению должника. Вместе с тем, в соответствии с положениями ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного и здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом и договором.Таким образом, зачет встречных однородных требований допускается между двумя сторонами, в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении двух сторон.В связи с тем, что по ИП, входящим в состав сводного ИП №-СД, взыскателями являются юридические лица, а не ФИО7, проведение указанной процедуры не представляется возможным.

Как следует из административного искового заявления, ранее в отношении ФИО3 также выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было обжаловано в порядке подчиненности, отменено, однако после отмены данного постановления ответ ей (административным истцом) так и не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП в отношении должника ФИО3 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.18). Вынесенным постановлением, действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по подано заявление об отмене постановления (л.д.19).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области №-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 признана обоснованной, признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое начальником отдела, на начальника отдела возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, о чем уведомить заявителя (л.д.20-21,118-120).

Частью 1 ст.12Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ)предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласност.13 Закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ, судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст.ст.64,68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентировано Главой 11 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Так, в силу норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.ч.1,2 ст.98 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен в ст.70Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Как следует из ст.99Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках возбужденныхв отношении ФИО3 исполнительных производств, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведен ряд процессуальных действий, направленных на скорейшее исполнений требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание(л.д.55-57,60-62,67-69 – сводка по ИП).

В связи с полученными сведениям о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Челябинвестбанк на сумму 6 648,00 руб. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановлениеоб обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в на сумму 7 176,94руб. (л.д.52).

Кроме того, в рамках возбужденных в отношении ФИО3 ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.55оборот,56,60оборот,61,67), которыми обращено взыскание на доходы должника ФИО3 Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановления направлено в

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) (л.д.50), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах суммы долга в размере 12 608,33 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановления направлено в . Удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Копия постановления для исполнения направлена в (л.д.49).

В силу ч.ч.2,3 ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст.81 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего постановление направляется в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст.81 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч.3.1 ст.81 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Статьей 101 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлен перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При перечислении денежных средств в банк или кредитную организацию бухгалтеру необходимо указывать в платежном поручении код вида дохода по исполнительным производствам.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований, предусмотренных ст. ст.ст.99 и 101 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, на основании сведений, указанных работодателем должника, в расчетных документах.

При не указании бухгалтером кода вида дохода, банком может быть неверно рассчитана и перечислена сумма денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

Как отмечалось ранее, в рамках возбужденного исполнительного производства,судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью получения информации о счетах должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Банке ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Челябинвестбанк», в связи с чем, вынесеныпостановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.69Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии ограничений, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО3 были осуществлены списания денежных средств (л.д.38):

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступления – 5,87 руб., сумма списания – 4,49 руб. и 1,38 руб. в пользу ПАО «АСКО-Страхование»;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступления – 3 500,00 руб., сумма списания – 2 679,77 руб. и 820,23 в пользу ПАО «АСКО-Страхование»;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступления – 3 000,00 руб., сумма списания – 1 237,66 руб. и 378,82 руб. в пользу ПАО «АСКО-Страхование», сумма списания – 1 383,52 руб. в пользу ООО «Феникс».

В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому районубыло рассмотрено заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д.39), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,107), которым заявление удовлетворено, в рамках ИП №-СД на лицо, производящее удержание – , возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановление для исполнения направлено в (л.д.44,106,108) и для сведения в адрес ФИО3 (л.д.43), факт получения данного постановления административным истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, и в соответствии с нормами действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства, нарушения прав ФИО3 действиями административного ответчика СПИ ФИО2 по наложению ареста на счет в ПАО «Банк Уралсиб», на который поступает заработная плата должника, не установлено.

Требования административного истца в части признания действий административного ответчика СПИ ФИО2 по удержанию 50% заработной платы должника, суд находит не состоятельными, поскольку письменными материалами дела установлено, что на работодателя ФИО3, после поступления от должника соответствующего заявления, возложена обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Разрешая требования ФИО3 оботмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счета в , со ссылкой на то, что данный счет является социальным, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в рамках возбужденного в отношении ФИО3 ИП №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в в пределах суммы в размере 4 963,74 руб. (л.д.22).

Сведения о наличии счета в , открытого на имя ФИО3, были получены в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства (л.д.55-57 – сводка по ИП).

Как следует из пояснений административного ответчика, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сведений о том, что на данный счет перечисляются детские пособия, а также возможно перечисление денежных средств в счет возмещения вреда здоровью должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Заявлений от должника, содержащих сведения о том, что данный счет является социальным, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступало.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.69Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии сведений о виде счета и источниках поступления денежных средств на данный счет, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, предупредив исполнителя о соблюдении требований ст.101 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (л.д.22).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу ст.7Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗбанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен руководствоваться, в том числе п.2 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.8 ст.70Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст.7Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗисполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов по определению доходов должника, не предусмотрено.

Таким образом, кредитная организация самостоятельно имеет возможность вносить корректировку в программу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части отмены постановления СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в , поскольку нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, пристав действовал в рамках Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Разрешая требования ФИО3 в части возложения обязанности вернуть владельцу денежные средства, зачисленные на ее счет в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данные требования, ФИО3 указала, что, в связи с наложением в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ареста на счет, открытый в не пользовалась указанным счетом. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло уведомление о зачислении на данный счет денежных средств в размере 3 000,00 руб., которые впоследствии были списаны в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава. Данные средства ей не принадлежат, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание.

Как отмечалось ранее, ФИО3 трудоустроена в , у которого заключен договор с банком на зачисление заработной платы на счета банковских карт. Расчетный счет ФИО3 – №, открыт в банке (л.д.28).

На расчетный счет №, открытый в банке , наложен арест по постановлению в рамках ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 176,94 руб. (л.д.27 – скриншот сообщения от Банка).

Как следует из представленного в материалы дела скриншота от Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, со счета № списаны денежные средства в размере 3 000,00 руб.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету должника ФИО3 по ИП №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступления – 3 000,00 руб., сумма списания – 1 237,66 руб. и 378,82 руб. в пользу ПАО «АСКО-Страхование», сумма списания – 1 383,52 руб. в пользу ООО «Феникс» (л.д.38).

Как следует из пояснений административного ответчика, вопрос по списанию денежных средств в указанном размере уже был предметом рассмотрения в Златоустовском городском суде, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО3 о неправомерном списании с ее банковского счета в не принадлежащих ей денежных средств в размере 3 000,00 руб. Заявленные требования в указанной части признаны несостоятельными (л.д.123-128).

Решение в законную силу не вступило, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.196 КАС РФ, требования ФИО3 об обязании вернуть владельцу денежные средства, зачисленные на ее счет в ДД.ММ.ГГГГ, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО3 ссылается на то, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, она не была уведомлена о действиях ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по ее жалобе.

Изложенные доводы суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы, поскольку при рассмотрении доводов заявителя, изложенных в жалобе, установлено, что судом принята к рассмотрению жалоба аналогичного содержания (л.д.115).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО3 посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в рассмотрении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 по существу отказано, в связи с тем, что по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (л.д.121).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО3 посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Таким образом, жалоба ФИО3 разрешена уполномоченным должностным лицом, с вынесением по результатам ее рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего по форме и содержанию обязательным требованиям, предусмотренным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможностьвыборалицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства были совершены законно, обосновано, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, как должностному лицу, направлены на своевременное, полное и правильнее исполнение требований исполнительного документа. Постановления вынесены в рамках закона, соответствуют действующим нормам по форме и содержанию. Обращения и жалобы ФИО3 рассмотрены уполномоченным лицом с вынесением соответствующих процессуальных решений. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.14,46,157,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской областиФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области опризнании действий незаконными, отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.