Гр. дело № 2-543/2025

УИД 04RS0022-01-2025-001095-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 14 ноября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Тарбагатайского района Минеевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах МО СП «Барыкинское» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об обязании возместить ущерб, причиненный в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия, обращаясь в суд в интересах администрации МО СП «Барыкинское», просит обязать ФИО2 г.р., возместить ущерб, причиненный его несовершеннолетним сыном ФИО1, МО СП «Барыкинское» в результате пожара в размере 37524 руб. 95 коп. Обязать ФИО4 г.р., возместить ущерб, причиненный ее несовершеннолетним сыном ФИО3 МО СП «Барыкинское» в результате пожара в размере 37524 руб. 95 коп., мотивировав свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту возгорания ветеринарного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПЧ-43 3-го Тарбагатайского ОГПС поступило сообщение о возгорании неэксплуатируемого строения, расположенного вышеуказанному адресу. Факт пожара подтвердился и был ликвидирован подразделениями пожарной охраны. Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился во внутреннем объеме здания, причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности внутри неэксплуатируемого здания с дальнейшим распространением на строительные конструкции здания от открытого источника огня в виде спичек. Опрошенные в ходе проверки несовершеннолетние ФИО1, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри указанного заброшенного здания, при помощи спичек, подожгли сухую траву, навоз. В результате пожара сгорела крыша здания и обуглены стены, ущерб от пожара составил 75049,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНдиПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Ущерб собственнику здания МО СП «Барыкинское» не возмещен.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Минеева Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель материального истца - глава МО СП «Барыкинское» глава ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в лице законных представителей несовершеннолетних ФИО1- ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих письменных заявлениях указали о том, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Судом установлено, что МО СП «Барыкинское» Тарбагатайского района Республики Бурятия на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного выше нежилого помещения, от воздействия огня в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних детей ФИО1 года рождения, и ФИО3 года рождения; нежилое помещение повреждено в результате пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что заброшенное здание имеет повреждение в виде обугленности, сажи, пепла. Здание выполнено из деревянного бруса, площадь здания составляет 43 кв.м. При входе в здание имеются остатки шифера, пепла, обугленных бревен и досок. Изнутри стены здания обгорели ввиду пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО7 (командир добровольной пожарной бригады) и ФИО8 (водителя ПЧ 77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был пожар в здании бывшей ветеринарной лечебницы, которое сгорело на 50 %.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:16 поступило сообщение об умышленном уничтожении или повреждении имущества – заброшенного здания, усматривается поджог.

При расследовании материалов проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. на пульт диспетчера ПЧ-43 3-го Тарбагатайского ОГПС поступило сообщение о возгорании неэксплуатируемого строения, расположенного по <адрес>. Факт пожара подтвердился и был ликвидирован подразделениями пожарной охраны. Опрошенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри заброшенного здания, при помощи спичек подожгли сухую траву, навоз. Причинен ущерб администрации МО СП «Барыкинское».

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения деяния возраста для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по мотиву недостижения лицом к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности (часть 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для невозможности применения к такому лицу мер материальной ответственности.

В этом случае на законных представителей такого лица (родителей, опекунов) возлагается бремя ответственности за материальный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетних (статьи 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Из материалов дела следует, что отцом ФИО1 года рождения, является ФИО2, мать ФИО9, матерью ФИО3 года рождения, является ФИО4, в графе «отец» прочерк.

Из объяснений ФИО1, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они и еще трое мальчиков играли в заброшенном здании. У ФИО1 с собой были спички. Когда они играли, К. решил достать спички и поджечь траву. К. попросил у К. спички и стал поджигать траву. Когда они подожгли траву, шел дым и они испугались и выбежали из заброшенного здания.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия ФИО10, объектом пожара является неэксплуатируемое здание в бревенчатом исполнении площадью 43 кв.м., отопление, электроснабжение отсутствует. Очаг пожара находился во внутреннем объеме здания. Причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности внутри неэксплуатируемого здания с дальнейшим распространением на строительные конструкции от открытого источника огня в виде спичек.

Обстоятельства причинения пожара и виновность несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 в его возникновении в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного МО СП «Барыкинское» ущерба, судом принимаются во внимание справка начальника ОНДПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по РБ о том, что прямой материальный ущерб в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 75 049,90 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ БУ Ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о том, что первоначальная балансовая стоимость ветпункта в с.Барыкино составляет 75 049,90 руб., справка главы МО СП «Барыкинское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что балансовая стоимость ветпункта, находящегося в собственности МКУ администрации МО СП «Барыкинское» составляет 75 049,90 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба определена судом на основании представленных доказательств в размере 75 049,90 руб., доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами не представлено.

До настоящего времени ущерб от пожара не возмещен.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Представитель МО СП «Барыкинское» глава ФИО6 ходатайствовала о возложении ответственности на ответчиков в равных долях.

Поскольку из материалов дела невозможно определить степень вины несовершеннолетних, то доли ответственности признаются равными.

Ответчиками ФИО2, ФИО4 заявленные исковые требования признаны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание ответчиками исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что ущерб истцу администрации МО СП «Барыкинское» был причинен неправомерными действиями малолетних ФИО1, ФИО3, не достигших возраста 14 лет, родители которых не осуществили за ними должного контроля, допустив наличие в их распоряжении спичек и осуществлении ими поджога, в связи с чем, приходит к выводу о наличии их вины и оснований для возмещения ими ущерба истцу, при этом на долю каждого приходится по 37 524,95 руб. от общей суммы причиненного ущерба.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 г.р., (№) в пользу МО СП «Барыкинское» (№) ущерб, причиненный его несовершеннолетним сыном ФИО1 года рождения, в результате пожара в размере 37 524, 95 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 95 копеек).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) в пользу МО СП «Барыкинское» (№) ущерб, причиненный ее несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате пожара в размере 37 524, 95 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 95 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу МО «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г.