№ 2а-2-44/2023

64RS0007-02-2022-001116-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника

Обосновывая заявленные требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № от 10 октября 2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 44 Самарского района г. Самары о взыскании задолженности в размере 25691 руб. 11 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 22 октября 2021 года является получателем пенсии.

20 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 13 декабря 2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 25691 руб. 11 коп.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 25 691 руб. 11 коп.

Административный истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 на разбирательство дела не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ по известному суду из материалов дела адресу. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таком положении, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 289 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено в судебном заседании, что согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области от 19 января 2023 года, исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2013 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 10 октября 2008 года в отношении ФИО2 окончено 19 декабря 2013 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Согласно акту уничтожения исполнительных производств № от 14 марта 2019 года данное исполнительное производство уничтожено на основании Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года №.

Представителем истца, кроме справки о задолженности ФИО2 по состоянию на 13 декабря 2022 года никаких документов в обоснование заявленных требований не представлено. Из материалов дела не усматривается, что административный истец каким-либо образом с 2013 года проявлял заинтересованность за ходом исполнения, по исполнительному документу.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. По настоящему административному делу, исполнительного производства, находящегося на исполнение, по которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства, по которым исполнялось решение суда, не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, направлении в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд не усматривает.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 20 января 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В. Духановская