66RS0049-01-2023-001281-75

№ 1-143/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников Режевского городского прокурора Шелонцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом,

подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

12.05.2022 года, мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 24.05.2022 года. Наказание исполнено 25.03.2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, 03 сентября 2023 года около 10:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на автодороге по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ХАЙМА 219300 », государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району), и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «Юпитер» заводской № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,467 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что проживает в <адрес>. Накануне с другом употреблял спиртное, а с утра ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «ХАЙМА 219300» выехал из дома, двигаясь по <адрес> в <адрес>, был остановлен экипажем ДПС ГИБДД. При проверке документов сотрудникам ДПС, сразу сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. После чего был приглашен в патрульный автомобиль, где оформили документы по отстранению его от управления автомобилем и провели процедуру освидетельствования на состояния опьянения. Порядок проведения и оформления освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривается, инспектор ему все разъяснил, показал прибор, при нем распечатал трубку, в которую он в последующем прод<адрес> показал наличие у него алкогольного опьянения. Результаты проведения освидетельствования им не оспариваются, в чеке и протоколе он поставил свои подписи. Так же инспекторами был составлен протокол задержания автомобиля и автомобиль, которым он управлял, на эвакуаторе был помещен на территорию ОМВД.

ФИО1 суду дополнил, что указанный автомобиль им был приобретен у гр. Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб. Между собой ими был оформлен письменный договор, по которому он передал Свидетель №3 деньги и получил автомобиль. Данным автомобилем пользовался только он, ввиду того, что сожительница не имеет водительского удостоверения. Автомобиль до настоящего времени на учет в ГИБДД поставлен им не был.

ФИО1 не отрицал факт привлечения его в мае 2022 года к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования № <адрес> в <адрес>, им был замечен автомобиль «Хайма 219300», двигавшийся к ним навстречу, водитель которого, не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен. При проверке документов выяснилось, что у водителя отсутствует водительское удостоверение. При проверке по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством и ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Поскольку, при общении с ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из-за рта, последний был приглашен в патрульный автомобиль, где с использованием видео фиксации, которую осуществлял инспектор Свидетель №2, им были оформлены документы и проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 выразил на это свое согласие. Сначала был оформлен протокол об отстранения его от управления ТС, разъяснены права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован прибор Алкотектор, целостность упаковки, в которой находилась трубка. После чего трубка была извлечена, вставлена в прибор и ФИО1 продул в неё. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения и выдал чек. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. В чеке и акте ФИО1 поставил свои подписи. ФИО1 предъявил им договор купли-продажи автомобиля, при этом автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был. Ими был составлен протокол задержания ТС, которым управлял ФИО1, вызван эвакуатор, и автомобиль помещен на стоянку ОМВД.

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району) данные им в судебном заседании, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Хайма 219300» за 150 000 руб. Между собой они оформили договор купли-продажи в письменной форме. Он получил от ФИО1 деньги в указанной сумме и передал ему вышеуказанный автомобиль вместе с документами (ПТС и свидетельство о регистрации ТС). Более судьба ему данного автомобиля не известна.

Вина ФИО1, в вышеописанном преступлении так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа «48-142» с инспектором ДПС Свидетель №2, в 10:00 часов по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хайма 219300» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился гр-н ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. С применением видео фиксации было проведено освидетельствования данного гражданина на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,467 мг/л выдыхаемого воздуха. В действиях гр-на ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.№

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут гр. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Хайма 219300» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения, при оформлении документов поводилось видео фиксация (л.д. №

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Режевскому району Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,467 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. №

Указный прибор АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № имеет паспорт – заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Чек прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, видеозапись оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 (процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения) осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ Чек и СД-Р диск видео записью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№

На основании протокола № от 03.092023 года автомобиль марки «Хайма 219300» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, задержан и изъят у ФИО1, помещен во двор ОМВД России по Режевскому району по адресу: <адрес>. (л.д. №

Указанный автомобиль, имеющий № VIN №, осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ и признан по делу вещественным доказательством (л.д№

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, паспорт транспортного средства (л.д.№

Указанные предметы, документы осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля «Хайма 219300», 2011 года выпуска, № VIN № (л.д. №

Постановление Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, на вышеуказанный автомобиль был наложен (л.д. №

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен вышеприведенными доказательствами, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 12.05.2022 года., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, судом учитываются положения ст. ст. 6 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1, каким-либо хроническим расстройством, лишавшим его возможности в тот период, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а у него имелись, Смешанное расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. При этом эксперты, с учетом проведенного ими исследования, пришли к выводу, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению и нести ответственность за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, создал семью, проживает без регистрации брака с гр. ФИО5, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен, <данные изъяты>, имеет ограничение к военной службе по состоянию здоровья, с учетом своего состоянии здоровья в настоящее время нуждается в лечении. Доход семьи минимальный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, суд, учитывая, вышеприведенные обстоятельства, и размер штрафа, определенный санкцией вышеуказанной статьи, полагает, что уплата штрафа может поставить ФИО1 и членов его семьи в тяжелое материальное положение или сделает невозможной уплату штрафа в сроки установленные законом, а потому считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему:

в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – чек прибора алкотектор «Юпитер», видеозапись на СД-Р диске, свидетельство о регистрации транспортного средства, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хайма 219300», государственного регистрационного знака не имеющий, № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.№ показаниями свидетеля Свидетель №3, и фактически не оспаривалось виновным, подтвердившим в судебном заседании факт исполнения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенной им в простой письменной форме с Свидетель №3, а также того, что автомобиль находился в его пользовании, ввиду того, что сожительница не имела права на его управление, и использовался ФИО1 при совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное транспортное средство с ключом от замка зажигания и паспортом указанного транспортного средства подлежат конфискации у виновного и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – чек прибора алкотектор «Юпитер» и видеозапись на СД-Р диске, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ транспортное средство автомобиль «Хайма 219300», государственного регистрационного знака не имеющего, № VIN №, принадлежащий ФИО1, с ключом от замка зажигания и паспортом транспортного средства конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 13 декабря 2023 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова