Дело № 1- 96/ 2023 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Быстровой С.А.

Подсудимого ФИО1

защитника Калинина В.К. предоставившего удостоверение № 99 и ордер от 11.05.2023 № 038569

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, других иждивенцев, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2022 года, в период с 08 час. 30 мин. до 13 час. 33 мин. ФИО1, осуществляя лесозаготовительные работы в качестве вальщика леса в составе лесозаготовительной бригады на лесосеке, расположенной в районе дер. Юркино, на территории Бежецкого района Тверской области, в месте с географическими координатами 57.632885 с.ш., 36.939063 в.д., в нарушение п.п. 6 п. 27 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. N 644н, согласно которому при валке деревьев запрещается оставлять недопиленные деревья, проявляя преступную неосторожность, в указанном месте, подпилил дерево и удалился от него с целью заправки топливом бензиномоторной пилы, оставив стоящее дерево недопиленным, вследствие чего оно, в тот же период времени 02 декабря 2022 года, упало на подсобного рабочего той же лесозаготовительной бригады ФИО2, причинив ему следующие телесные повреждения:

- в области головы: оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменной области слева с эпидуральным кровоизлиянием в виде свёртка с переходом на лобную область справа; кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в области левой теменной доли и в веществе головного мозга в области коры; кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в проекции полюсов затылочных долей, в наружных отделах выпуклой поверхности правой теменной доли; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области слева; перелом наружной стенки левой глазницы;

- в области шеи: перелом остистого отростка пятого шейного позвонка;

- в области грудной клетки: перелом пятого грудного позвонка.

Оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлиянием в веществе головного мозга являлся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающем непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями по признаку одновременности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.3. приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

От полученных в результате падения дерева телесных повреждений, ФИО2 скончался в 22 час. 00 мин. 08 февраля 2023 года в анестезиолого-реанимационном отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по адресу: <...>, его смерть наступила в результате закрытой травмы головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося отеком вещества головного мозга и сливной фибринозно-гнойной нижнедолевой бронхопневмонией с абсцессами и очагами некроза легких.

Имевшаяся у ФИО2 закрытая травма головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления признал частично, с предъявленным обвинением согласен частично, показания в судебном заседании давать отказался, показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью. Вину признает частично в связи с тем, что у него закончился бензин, возможности допилить дерево у него не было, а позвать на помощь, он никого не мог, так как недопиленное дерево могло упасть на человека, которого он позвал бы к себе.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Калинина В.К. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что официально он нигде не трудоустроен, но подрабатывает, занимается заготовкой древесины. Заготовкой древесины занимается около 26 лет. Конкретно он занимается валкой деревьев, процесс валки деревьев он знает хорошо, так как очень давно занимается данным делом. 14 ноября 2022 года ФИО12 ему предложил подработку, необходимо было заготовить лес в лесном массиве вблизи к д. Юркино Бежецкого района Тверской области, все разрешающие документы на заготовку древесины были получены. Он согласился. Как правило, Мевлут приглашает всех одних и тех же лиц, ФИО2 ранее с ними не подрабатывал. Летом 2022 года он попросился на подработку, Мевлут его взял. По характеру работы ФИО2 было видно, что он не занимался валкой деревьев. 02 декабря 2022 года около 08 часов 30 минут – 09 часов 00 минут они бригадой начали осуществлять работу. Их бригада состоит из семи человек, они все приступили к работе, в том числе и ФИО2. ФИО2 занимался уборкой мест складирования заготовленной древесины, а именно он занимался сжиганием лесорубочных остатков, на тот момент пожароопасный период был отменен, поэтому остатки можно было сжигать. К месту валки ему не разрешали подходить, в целях безопасности. Также ему не разрешали спиливать сучки со сваленных деревьев, так как ФИО2 не было навыков и умений в заготовке. 02 декабря 2022 года около 12 часов 15 минут они всей бригадой пошли обедать, в том числе с ними пошел и ФИО2. После того, как они поели, бригада пошла греться к костру, который был от сжигания лесорубочных остатков. Так как световой день короткий, чтобы не простаивала работа, ФИО1 пошел валить лес. Как правило, он лес всегда валит один, в тот раз он также пошел один. По пути на обед, когда он оставлял пилу, он проверил, что бензина в пиле хватит, по его расчетам, свалить 4 или 5 деревьев. После обеда, он пошел к месту валки, но прежде чем начать валку, ему надо было расчистить место валки, а именно он начал убирать ольху, упавшие деревья и прочее, для этого он пользовался пилой, истратил бензин. Перед тем как приступить к валке дерева, он не проверил, сколько осталось бензина в пиле, рассчитывал, что хватить, чтобы спилить дерево. Он стал пилить дерево, а именно он с одной стороны сделал направляющий клин, в сторону в которую должно было упасть дерево. После с другой стороны он начал делать валочный рез, то есть пилить дерево. Он не рассчитал количество бензина в пиле, поэтому в момент спиливания дерева, у него закончился бензин. Он пошел заправлять бензопилу. Когда он заправлял пилу, то стоял спиной к данному дереву, получается, что он не видел его. Когда ФИО1 заправлял пилу, то услышал треск. Он понял, что от порыва ветра дерево, которое он не допил, упало. Как он потом заметил, дерево упало на кучу с порубочными остатками. Он подошел к пню дерева, поставил пилу около него. Из-за того, что он не допилил дерево, оно упало на кучу с пробочными остатками, хотя он планировал его повалить в одном метре от данной кучи. Данная куча тлела уже не один день. Он пошел к куче, посмотреть будет ли тлеть дерево, хотел попросить бригаду помочь, чтобы оттащить дерево, чтобы оно не обгорело. Он подошел к макушке дерева и увидел, что под ней лежит ФИО2. ФИО2 лежал на спине, был без сознания, ноги были на куче, то есть они были выше его головы, он был без головного убора. У ФИО2 была пробита голова, из головы торчал сучок диаметром примерно 20-25 мм, также было видно мозговое вещество. Он позвал бригаду, они убрали дерево, ФИО1 переместил ФИО2, чтобы он лежал в горизонтальном положении, он переместил его примерно на полтора метра. Сразу же кто-то из ребят, не помнит, кто именно, с его телефона сообщили в МЧС о случившемся. В д. Юркино ребята из бригады встретили скорую, чтобы показать, где именно все произошло. Он все время оставался с ФИО2, чтобы в случае чего оказать ему помощь, если понадобиться, например, если ФИО2 начнет захлебываться кровью. Все это время ФИО2 в сознание не приходил. После прибыла скорая помощь, ФИО2 госпитализировала скорая. Когда ФИО1 после обеда пошел валить деревья, вся бригада грелась у костра, в том числе и ФИО2. Когда он начал спиливать дерево, то он был точно уверен, что рядом никого нет, так как он осмотрелся по сторонам. Когда он пошел заправлять пилу, то также убедился, что рядом с деревом и в предполагаемом месте падения дерева никого нет. Когда он шел заправлять пилу, то прошел мимо ребят, которые стояли в безопасном месте, все оставались греться, но он не обратил внимания, стоит ли ФИО2 среди бригады. Как ФИО2 оказался в месте падения дерева, не знает (л.д. 135-139).

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Калинина В.К. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, он признает частично. Он оставил не допиленное дерево, в связи с тем, что у него закончился бензин, возможности допилить дерево у него не было. Никого позвать на помощь, он не мог, так как не допиленное дерево могло упасть на человека, которого он позвал бы к себе. В остальной части с обвинением он согласен (л.д. 145-147).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с июля 2022 года сожительствовала вместе с ФИО2. С ФИО2 они познакомились в социальных сетях в феврале 2022 года. Сначала они просто общались, после у них завязались романтические отношения, они приняли решение съехаться и проживать совместно. ФИО2 родом из Саратова, когда они познакомились, то он жил и работал в Самаре. Знает, что у ФИО2 есть сын, но они не общались. ФИО5 пробовал его найти, но так и не смог, ему ничего о сыне не было известно, также у него есть сестра, которая проживает Саратове, с ФИО5 они общались плохо. С ФИО2 они жили хорошо, у них был общий быт, жили, как семья. ФИО5 они восстанавливали документы. Он хотел устроиться официально в ДСК пгт Кесова Гора, но его не взяли. У них в поселке живет Свидетель №1, ей он знаком, они с ФИО5 обратились к нему, чтобы он взял его на заготовку древесины. Им стало известно, что Свидетель №1 стал заготавливать лес вблизи д. Юркино Бежецкого р-на. ФИО5 попросился именно на эту заготовку, более он работать не хотел, хотел найти официальную работу, эта была подработкой. 02.12.2022 около 16 часов ей позвонили из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», сообщили, что на ФИО5 упало дерево, он находится в реанимации. Она сразу поехала в Бежецк в ЦРБ. Врачи ей сказали, что травма очень тяжелая, что ФИО5 не выживет. Примерно через неделю ФИО5 госпитализировали в Областную больницу г. Твери, где его наблюдали нейрохирурги. В Твери сказали, что помочь не могут, состояние стабилизировали и направили обратно в ЦРБ <адрес>. В Бежецке ФИО5 лежал в реанимации, все это время он был в коме, в сознание не приходил. 09.02.2023 ей позвонили из ЦРБ и сообщили, что ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не занимался валкой деревьев, он занимался тем, что убирал мусор, который образовывался в процессе валки (л.д. 100-104).

Свидетель Свидетель №1 по делу показал, что, они заготавливали древесину в лесном массиве вблизи д. Юркино Бежецкого района. ФИО2 занимался тем, что убирал поштабельный мусор. К другим видам работ, связанным с валкой древесины, он не занимался. 02.12.2022 около 12 часов они пошли всей бригадой обедать. Они пообедали, после все пошли греться у костра, который жег ФИО2, убирая мусор. ФИО3 пошел в трактор, в котором надо было проверить насос. Трактор стоял рядом с ними. ФИО1 пошел валить деревья, пошел один. Остальные, в том числе и ФИО2, остались у костра. ФИО1 пошел валить деревья в безопасное место, которое находилось в 100 метрах от них. Через некоторое время Андреев стал кричать, звать к себе, они все побежали. Когда подошли, то увидели, что ФИО2 лежал на земле без сознания, в районе головы у него была кровь. После они вызвали МЧС и скорую помощь. Как ФИО2 оказался в том месте, зачем он туда пошел, ему не известно, никто из бригады не видел, как ФИО2 пошел к тому месту, где на него упало дерево. Когда ФИО1 уходил валить деревья, то он всем об этом сказал, они все стояли рядом, ФИО2 должен был тоже слышать.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии или на квалификацию его действий. Кроме того, потерпевшая, свидетель не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей, свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 5,4 км. от д. Юркино Бежецкого района Тверской области на координатах 57.632885, 36.939063. Данный участок местности представляет собой участок земли, на котором имеется снежный покров. На данном участке из-под снежного покрова виднеется пень диаметром 28 см. Перед данным пнем лежит целый, прямой ствол дерева с густой кроной, ширококонический, с острой вершиной. Около 15 м длиной. Вблизи верхушки данного ствола дерева в перемешу с хвоей и снегом обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 10-15);

Справкой из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» № 556 от 15.05.2023, согласно которой адрес анестезиолого-реанимационного отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ»: <...> (л.д. 122);

Справка из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» № 559 от 16.05.2023, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался 08.02.2023 в 22 часа 00 минут (л.д. 124);

Заключением эксперта № 423 от 28.12.2022, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома, перелом остистого отростка пятого шейного позвонка, компрессионный перелом пятого грудного позвонка, рана в теменной области головы, которые возникли от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно 02.12.2022. Перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности с остальными вышеуказанными повреждениями по признаку одновременности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктами 6.1.2. и 6.1.3. приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д. 71-73);

Заключением эксперта № 8/31 от 28.03.2023, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменной области слева с эпидуральным кровоизлиянием в виде свертка с переходом на лобную область справа; кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в области левой теменной доли и в веществе головного мозга в области коры; кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в проекции полюсов затылочных долей, в наружных отделах выпуклой поверхности правой теменной доли; кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области слева. Указанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета или при ударах о таковой прижизненно (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции). Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой травмы головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга и сливной фибринозно-гнойной нижнедолевой бронхопневмонией с абсцессами и очагами некроза легких. Имевшаяся у ФИО2 травма головы возникла не менее 1-2 месяцев до наступления смерти. Оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлиянием в веществе головного мозга являлся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающем непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями по признаку одновременности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.3. приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имевшаяся у ФИО2 закрытая травма головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Не исключается возможность возникновения закрытой травмы головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, перелома остистого отростка пятого шейного позвонка, перелома пятого грудного позвонка имевшихся у ФИО2 в результате падения на его голову дерева 02.12.2022. (л.д. 81-84);

Дополнительным заключением эксперта № 9/8/31 от 27.04.2023, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменной области слева с эпидуральным кровоизлиянием в виде свертка с переходом на лобную область справа; кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в области левой теменной доли и в веществе головного мозга в области коры; кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области слева; перелом наружной стенки левой глазницы; перелом остистого отростка пятого шейного позвонка; перелом пятого грудного позвонка. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударах о таковой прижизненно (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции). Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой травмы головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга и сливной фибринозно-гнойной нижнедолевой бронхопневмонией с абсцессами и очагами некроза легких. Имевшаяся у ФИО2 травма головы, перелом остистого отростка пятого шейного позвонка и перелом грудного позвонка возникли не менее 1-2 месяцев до наступления смерти. Оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлиянием в веществе головного мозга являлся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающем непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями по признаку одновременности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.3. приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имевшаяся у ФИО2 закрытая травма головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Не исключается возможность возникновения закрытой травмы головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, перелома остистого отростка пятого шейного позвонка, перелома пятого грудного позвонка имевшихся у ФИО2 в результате падения на его голову дерева 02.12.2022 (л.д. 88-94).

Достоверность исследованных по делу заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены высококвалифицированным специалистом, на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов, выводы эксперта мотивированы.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшей и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении причинение смерти по неосторожности, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 02 декабря 2022 года, в период с 08 час. 30 мин. до 13 час. 33 мин. ФИО1, осуществляя лесозаготовительные работы в качестве вальщика леса в составе лесозаготовительной бригады на лесосеке, расположенной в районе дер. Юркино, на территории Бежецкого района Тверской области, в месте с географическими координатами 57.632885 с.ш., 36.939063 в.д., в нарушение п.п. 6 п. 27 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. N 644н, согласно которому при валке деревьев запрещается оставлять недопиленные деревья, проявляя преступную неосторожность, в указанном месте, подпилил дерево и удалился от него с целью заправки топливом бензиномоторной пилы, оставив стоящее дерево недопиленным, вследствие чего оно, в тот же период времени 02 декабря 2022 года, упало на подсобного рабочего той же лесозаготовительной бригады ФИО2, причинив ему следующие телесные повреждения: в области головы: оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменной области слева с эпидуральным кровоизлиянием в виде свёртка с переходом на лобную область справа; кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в области левой теменной доли и в веществе головного мозга в области коры; кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в проекции полюсов затылочных долей, в наружных отделах выпуклой поверхности правой теменной доли; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области слева; перелом наружной стенки левой глазницы; в области шеи: перелом остистого отростка пятого шейного позвонка; в области грудной клетки: перелом пятого грудного позвонка. Оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлиянием в веществе головного мозга являлся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающем непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями по признаку одновременности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученных в результате падения дерева телесных повреждений, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, его смерть наступила в результате закрытой травмы головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося отеком вещества головного мозга и сливной фибринозно-гнойной нижнедолевой бронхопневмонией с абсцессами и очагами некроза легких. Имевшаяся у ФИО2 закрытая травма головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что именно неосторожными действиями подсудимого ФИО1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО2, и полученная в результате этих действий закрытая травма головы с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа в теменной области слева с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и с учетом личности подсудимого и его поведения, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, а также его состояние его здоровья.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

По смыслу закона согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 02.12.2022 было дано объяснение УУП МО МВД России «Бежецкий», в котором он добровольно, в письменном виде сообщил об обстоятельствах совершенного им преступление, сообщение о преступлении было сделано до возбуждения уголовного дела по данному преступлению (возбуждено уголовное дело 21 апреля 2023 года), ФИО1 при этом по подозрению в совершении преступления задержан не был. Далее в ходе предварительного следствия ФИО1 давались признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В связи с чем, указанные обстоятельства расценивается судом как явка с повинной, и в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по совершенному им преступлению. Также судом признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, и учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, со стороны УУП ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.169), к административной ответственности не привлекался (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также учитывая его состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, считает нецелесообразным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему другого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и считает, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, и также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинина В.К., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии выплачено 4680 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с осуществлением защиты в отношении него. Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, имеет трудоспособный возраст, доказательств его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, либо снижения их размера, у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН ГОД с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО6. осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий