78RS0015-01-2024-000788-65
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года
(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-2625/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Власовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2023 года транспортному средству «НИССАН ТИИДА», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен материальный ущерб.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года, признано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «РЕНО МЕГАН», государственный номер №, 23 ноября 2023 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ «Уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, а затем по инерции совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген ПАССАТ», государственный номер №, под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Вышеуказанным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на момент подачи иска постановление вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована.
Истец самостоятельно организовал две независимые экспертизы по заключению, которых восстановительный ремонт транспортного средства истца был признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных при ДТП, превысила рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, то есть эксперты признали его тотальную гибель.
Согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2023 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 654 500 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2023 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость транспортного средства истца составила 607 700 рублей, стоимость годных остатков составила 103 100 рублей.
Полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, а именно, в размере 504 600 рублей: 607 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца) - 103 100 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства истца).
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 504 600 рублей в счет компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы: стоимость оценок ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, госпошлину в размере 8246 рублей 00 копеек.
4 июля 2024 года определением (протокольным) Невского районного суда Санкт-Петербурга, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд города Мурманска.
30.01.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
26.08.2025 по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО4
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчики ФИО6, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ранее, 13.10.2025 представителем ответчика ФИО2 было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 215), с связи с чем стороне были разъяснены положения статей 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет, однако несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, соответствующих документов в адрес суда не поступило, сведений о том, поддерживается ли ответчиком указанное ходатайство на день рассмотрения дела, у суда отсутствуют.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 115).
Ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 116).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу <адрес>, автомобиль «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, двигающемуся по главной дороге. После чего, транспортное средство «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 по инерции совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген ПАССАТ», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.
23 ноября 2023 года ответчик ФИО2 постановлением №, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, в результате ДТП автомобилю «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, передний номерной знак, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, передней юбки, передних фар, передних крыльев, капота, возможны скрытые повреждения.
Из письменных объяснений водителя ФИО10 от 23.11.2023 следует, что он управлял автомобилем «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> со скоростью 40 км/ч в крайней правой полосе, когда увидел, что автомобиль «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, двигаясь ему на перерез, пересекал его траекторию движения с высокой скоростью. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он предпринял экстренное торможение.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4 от 23.11.2023, он управлял автомобилем «Фольксваген ПАССАТ», государственный номер №, следовал по Серебристому бульвару от проспекта Богатырского по главной дороге. Неожиданно на перекрестке улиц Аэродромная и Серебристый бульвар, выехал автомобиль «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, двигавшийся с высокой скоростью, который создал ему препятствие, и в результате чего задел переднюю часть его автомобиля.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 23.11.2023 следует, что он управлял автомобилем «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, следовал по улице Аэродромная, выехал на перекресток улиц Аэродромная и Серебристый бульвар, не уступил дорогу транспортным средствам Фольксваген ПАССАТ», государственный номер №, и «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данными автомобилями.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в его совершении.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2023 и вина в его совершении ДТП не оспорены.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23.11.2023 автомобилем «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО2
Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6.
Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком ФИО2, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.
Истцом предъявлены требования только к ответчику ФИО2
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО6 не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 23 ноября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 654 500 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2023 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость транспортного средства истца составила 607 700 рублей, стоимость годных остатков составила 103 100 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 504 600 рублей: 607 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца) - 103 100 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства истца).
Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение специалиста № от 23 ноября 2023 года в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.
Представленное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Определением от 03.12.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих выполнение требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 504 600 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно искового заявления истцом инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, за что ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» уплачено 12 000 рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате стоимости услуг экспертного учреждения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» за составление отчетов об оценки № и № от 23 ноября 2023 года Иных доказательств несения таких расходов суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 рублей заявлены преждевременно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 55 000 рублей.
Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.
Однако, в материалы дела не представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и адвокатом ФИО5, как и не представлены квитанции, подтверждающие внесение в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования, денежных средств, уплаченных истцом по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя также являются преждевременными.
Между тем, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в сроки, установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 16.01.2024, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8246 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 504 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8246 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Мацуева