Дело № 2-9180/2025
86RS0004-01-2025-011667-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Ю.Л.Д., представителя истца – Ш.Т.М., представителя ответчика Г.Э,А. – Д.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л.Д. к Г.Э,А., Ю.М.С. о признании договора купли-продажи гаража недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ
Ю.Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ю.М.С. и Г.Э,А. был заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В договоре стороны не предусмотрели передачу Продавцом Покупателю прав на земельный участок под гаражом, который является недвижимым имуществом. Между тем, земельный участок по указанному адресу находится в долевой собственности истца и ответчика Ю.М.С. на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Заключая договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ю.М.С. осуществил продажу недвижимого имущества третьему лицу без извещения её как собственника доли в праве на земельный участок о предстоящей продаже, чем нарушил право преимущественной покупки имущества, установленное ст.250 ГК РФ. Основываясь на изложенном, истец Ю.Л.Д. просит признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Ю.М.С. и Г.Э,А. недействительным.
В судебном заседании истец Ю.Л.Д. и ее представитель Г.М., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец Ю.Л.Д. пояснила, что состояла в браке с Ю.М.С., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака на земельном участке по адресу: <адрес>, был возведен жилой дом, а также в 2010-2011 годах был возведен спорный гараж. После расторжения брака Ю.Л.Д. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, заявив к разделу, в том числе, гараж. Судом был произведен раздел земельного участка и жилого дома, с определением за Ю.Л.Д. и Ю.М.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Однако в части раздела между супругами гаража судом было необоснованно, по мнению истца, отказано в иске на том основании, что после расторжения брака Ю.М.С. поставил этот гараж на кадастровый учет и зарегистрировал его на свое имя. Доводы истца Ю.Л.Д. о том, что гараж был фактически возведен во время брака были оставлены судом без внимания. ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.С. и Г.Э.А. заключили оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, о котором истец не знала, хотя видела, что Г.Э.А. осуществляет в гараже активную хозяйственно-экономическую деятельность (пекарня), захватив контроль над частью принадлежащего ей земельного участка, которая непосредственно гаражом не занята. В результате сложилась ситуация, при которой гараж находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца. В настоящее время Г.Э.А. обратился в суд с требованием к Ю.Л.Д. о выделении ему части земельного участка под гараж, поскольку без предоставления ему земли регистрирующий орган отказывает ему в регистрации права собственности на гараж. Однако земельный участок имеет площадь 530 кв.м. и не может быть поделен между Ю.Л.Д. и Ю.М.С. в натуре, иначе каждая из частей этого участка будет иметь площадь меньше минимально допустимой площади 400 кв.м. В настоящее время в доме по адресу: <адрес>, проживает ответчик Ю.М.С. Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования земельным участком отсутствует.
Представитель истца также пояснила, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Л.Д. впервые увидела при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Г.Э,А.
Ответчики Ю.М.С. и Г.Э.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Действующая в интересах ответчика Г.Э,А. представитель Д.О.А. против удовлетворения исковых требований Ю.Л.Д. возражала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которое судом принято не было ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, но было приобщено к материалам дела в качестве письменных возражений. Представитель ответчика пояснила, что изначально между Ю.М.С. и Г.Э,А. был заключен договор купли-продажи гаража ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрации права собственности Г.Э,А. на указанный гараж Управлением Росреестра по ХМАО-Югре было отказано, поскольку в договоре не была оговорена передача покупателю вместе с гаражом прав на земельный участок. Затем в ходе судебного процесса о разделе имущества между Ю.Л.Д. на земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий. После завершения раздела имущества по суду Ю.М.С. и Г.Э.А. заключили договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором попытались устранить недостатки, указанные ранее регистрирующим органом. Однако Управлением Росреестра по ХМАО-Югре было вновь отказано в государственной регистрации права собственности Г.Э,А., поскольку в договоре не было сказано о продаже вместе с гаражом земельного участка под ним. Продавая гараж, Ю.М.С. должен был произвести разделение земельного участка, но не сделал этого, что препятствует Г.Э,А. в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на гараж, хотя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически исполнен: гараж передан во владение Покупателю, а деньги за гараж переданы Продавцу. Представитель ответчика признала, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет указания о передаче земельного участка Покупателю, и дополнительное соглашение между сторонами по этому вопросу не заключалось. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом Ю.Л.Д. срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора недействительным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ю.Л.Д. и Ю.М.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского АО-Югры.
В период брака на имя Ю.М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью 930 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о разделе земельного участка были образованы два самостоятельных земельных участка по адресу: <адрес>, а именно: с кадастровым номером № площадью 530 кв.м. и с кадастровым номером 86:10:0101056:684 площадью 400 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка Ю.М.С. (продавец) продал А.Г.В. (покупатель) земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5126/2017, которым были частично удовлетворены исковые требования Ю.Л.Д. к Ю.С.С. о разделе совместно нажитого имущества; постановлено разделить между бывшими супругами совместно нажитое имущество в виде земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем дома площадью 50,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признав за Ю.Л.Д. и Ю.М.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д.26-29).
Из названного решения суда следует, что истец Ю.Л.Д. просила разделить между ней и Ю.М.С. также гараж площадью 61 кв.м., расположенный на этом же земельном участке.
В удовлетворении этой части иска Ю.Л.Д. было отказано, поскольку судом было установлено, что гараж поставлен Ю.М.С. на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, при этом документов и сведений о том, что строительство гаража на земельном участке было начато в период брака, или истец внесла в строительство гаража неотделимые улучшения, судом не было усмотрено.
Между тем гараж был поставлен на кадастровый учет как оконченный строительством объект через 6 месяцев зимнего периода времени, малопригодного для строительства, после расторжения брака между Ю.Л.Д..
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности Ю.М.С. на гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - за четыре недели до обращения Ю.Л.Д. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Стороной ответчика Г.Э,А. представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ю.М.С. получил от Г.Э,А. аванс в размере 200 000 руб. за участок 78 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ю.М.С. получил от Г.Э,А. деньги в сумме 600 000 руб. по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210, 212)
В письменных возражениях представителя ответчика пояснялось, что этими расписками подтверждается попытка Ю.М.С. продать Г.Э,А. гараж по адресу: <адрес>, которая оказалась безуспешной, поскольку регистрирующим органом было сначала приостановлено, а затем отказано в совершении регистрационных действий.
Изложенное обстоятельство подтверждается уведомлением №,500 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации (перехода) права собственности, из которого следует, что Управлением Росреестра по ХМАО-Югре было принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации ввиду того, что гараж расположен на участке, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, и не соблюдены требования п.2 ст.552 ГК РФ о передаче прав на земельный участок, занятый под недвижимостью (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ между Ю.М.С. (Продавец) и Г.Э,А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В пункте 1.1 договора купли-продажи указано, что гараж находится на земельном участке площадью 530 кв.м., кадастровый №, согласно кадастровой выписке о земельном участке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1 договора, стоимость нежилого здания (гаража) устанавливается п обоюдному соглашению сторон в размере 500 000 руб.
К настоящему договору прикладывается расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере суммы 500 000 руб. (п.2.3 договора)
В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи Продавец обязан в течение 3 дней с момента получения оплаты в размере п.2.1 от Покупателя и подписания Акта приема-передачи (Приложение №) передать нежилое здание (гараж), указанное в п.1.1 настоящего договора, а Покупатель обязан его принять по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен, что право собственности на здание и земельный участок, являющееся предметом настоящего договора, переходит к Покупателю с момента государственной регистрации права собственности.
С момента государственной регистрации перехода права собственности Покупатель становится собственником нежилого здания и земельного участка и принимает на себя обязанности по уплате налога на имущество и иного налога, предусмотренного действующим законодательством (п.4.2 договора).
В соответствии с п.5.1-5.2 договора купли-продажи Продавец обязан передать Покупателю по Акту приема-передачи, а Покупатель обязан оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором, нежилое здание (гараж).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.С. и Г.Э.А. подписали акт приема-передачи, по которому Продавец передал, а Покупатель принял нежилое здание (гараж) в том виде, в каком он находился на момент подписания договора купли-продажи недвижимости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Буквальное толкование условий договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что продавец Ю.М.С. и покупатель Г.Э.А. не согласовали условия о передаче продавцом покупателю прав на земельный участок, занятый под гаражом с кадастровым номером 86:10:0101056:711, поскольку ни при формулировании предмета договора, ни при описании прав и обязанностей Покупателя и Продавца не содержится указания на то что Продавец передает Покупателю права на земельный участок под гаражом. Земельный участок в договоре упоминается как объект площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101056:683.
В то же время, как установлено выше этот земельный участок занят еще одним объектом недвижимости – домом, о судьбе которого в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится, и обсуждение условий о продаже всего земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем дома является невозможным, поскольку у этих объектов имеется собственник Ю.Л.Д., стороной договора не являющаяся.
Ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте приема-передачи не указано, что Продавец вместе с гаражом передает (ил хотя бы обязуется передать) земельный участок под гаражом.
На основе буквального толкования текста договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в договоре лишь продажу гаража, стоимость которого, в отличие от земельного участка, определенно сформулировали.
Следовательно, в части продажи земельного участка под гаражом договор между Ю.М.С. и покупателем Г.Э,А. является незаключенным, в том числе, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.555 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Ю.Л.Д., указывающая на нарушение ее прав на земельный участок договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, заявляет о недействительности договора как несоответствующего закону, в силу ст.168 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
В определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014 изложена правовая позиция, согласно которой, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
По смыслу разъяснений в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае, как установлено выше судом, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ю.М.С. и Г.Э,А. был заключен только по поводу продажи гаража, собственником которого Ю.Л.Д. не являлась.
Ю.М.С. как собственник гаража был вправе вступать в договорные отношения по поводу принадлежащего ему имущества по собственному усмотрению, в силу п.2 ст.209, п.1 ст.421 ГК РФ.
Таким образом, рассматриваемым договором купли-продажи недвижимости права Ю.Л.Д. не затрагиваются, и ее требование о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).
По смыслу п. п. 2 и 3 указанной статьи, в случае когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При этом в силу абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-12777/09 по делу № А41-11744/08 указал, что по смыслу ст. 552 ГК РФ отсутствие в договоре купли-продажи объектов строительства условия о юридической судьбе соответствующего земельного участка не влечет недействительности этого договора.
Разрешая вопрос о заявленном стороной ответчика Г.Э,А. пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Ю.М.С. к Ю.Л.Д. о разделе земельного участка, ив удовлетворении исковых требований Ю.М.С. судом было отказано.
В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Л.Д. прямо указала, что ей известно о том, что Ю.М.С. продал гараж, расположенный на земельном участке, и она с этим не согласна.
Следовательно, о нарушении своего права Ю.Л.Д. узнала или должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится противоправная сделка (п. 2 ст. 168 ГК РФ), истицей был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении искового требования Ю.Л.Д. отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Ю.Л.Д. к Г.Э,А., Ю.М.С. о признании договора купли-продажи гаража недействительной сделкой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 г.
Председательствующий подпись И.ФИО1
КОПИЯ ВЕРНА 03 октября 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 2-9180/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО1