07RS0001-02-2025-000756-25

Дело № 2-2263/25

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг посредством публичной оферты в электронном виде стоимостью 133 560 руб., услуга полностью оплачена за счет кредитных денежных средств. Истец в последующем отказалась от услуг и потребовала возвратить денежные средства. Ответчик осуществил возврат денежных средств частично, только в размере 35 000 руб.

Просит взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу остаток долга в размере 98560 руб., неустойку в размере 26611 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и сумму штрафа в размере 49280 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчику ООО «ЭДЭКС» направлялась судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении совпадающим с адресом указанным в договоре, судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Какими-либо иными адресами фактического места нахождения ответчиков суд не располагает.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключили договор-оферту на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является возмездное оказание платных образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных (общеразвивающих) программ, программ дополнительного профессионального образования. Услуги по договору оказываются в очно-заочной форме с применением дистанционного обучения в рамках образовательной программы, размещенной на сайте.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец с использованием кредитных средств 03.07.2024 года произвела оплату стоимости образовательных услуг, в размере 133 560 руб.

05.07.2024 года истец направила ответчику извещение о расторжении договора, в связи с чем, ответчик вернул 35 000 руб.

01.02.2025 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, в которой просила возвратить оставшуюся денежную сумму в размере 98 560 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 98 560 руб. ответчиком на момент подачи иска истцу не возвращены.

В силу изложенного, исходя из положений ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истец (заказчик) заявила о досрочном отказе от услуг ответчика, потребовав возврата не выплаченной ответчиком части от общей стоимости услуг, а ответчик удовлетворило требование потребителя частично, при этом не представило доказательств фактически понесенных расходов во исполнение услуги до того, как потребитель отказался от дальнейших услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 560 руб.

Проверив расчет истца, суд также приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 510 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований соразмерности и разумности, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как то недостаток оказанной услуги или нарушение срока ее оказания, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание факт того, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54535 руб., из расчета ((98560 +510+10 000)/2).

Исходя из того, что заявления стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, соответственно правовых оснований для произвольного уменьшения взыскиваемой суммы штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг в размере 98 560 руб., сумму процентов в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54535 руб., а всего 163 605 руб.

В части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в бюджет муниципального образования - городской округ город Нальчик государственную пошлину в размере 8608,15 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 1 апреля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.