УИД: 78RS0014-01-2022-008398-51

Дело №2-6983/2022 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 28.12.2021 в размере 174 398,46 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ей передана не была.

Представитель истицы ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, полагая ее завышенной.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично в судебном заседании 18.10.2022, о чем имеется ее расписка в извещении о явке в суд (л.д.87), направила в суд представителя в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» был заключен договор №ЭГ 3/295 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истица приобретала у ответчика квартиру в строящемся доме (л.д.16-30).

Согласно условиям п.3.1 Договора стороны установили срок передачи квартиры – не позднее 3 квартала 2021 года после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 28.12.2021 (л.д.31-32), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 28.12.2021 (л.д.31-32).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного ею жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2021 по 28.12.2021 подлежит взысканию неустойка в размере (3 458 000 * 6,75% * 1/150 * 87) = 138 492,90 руб., где: 3 458 000 – цена квартиры по договору, 6,75% - ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (на 30.09.2021), 87 – количество дней просрочки.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно представленному последним расчету, содержащемуся в исковом заявлении (л.д.2-4), так как он не соответствует положениям п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку произведен исходя из неверно взятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Доводы ответчика о том, что у него имелись препятствия в виде согласования вопроса подъезда к строящемуся многоквартирному дому с собственником иного земельного участка, по мнению суда, о вышеизложенных исключительных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку ответчик как юридическое лицо, осуществляющее специализированную строительную деятельность, при обычных условиях гражданского оборота мог и должен был произвести все необходимые согласования до начала строительства и продажи квартир гражданам-потребителям, а не в период строительства.

При этом, суд также принимает во внимание, что предложенный ответчиком истцу к подписанию договор долевого участия в строительстве разрабатывался ответчиком самостоятельно, включая установление срока передачи квартиры дольщикам, истец на его условия в части сроков передачи квартиры повлиять не мог. При этом, ответчик, занимаясь профессиональной строительной деятельностью, зная о повышенной ответственности застройщика перед дольщиком-потребителем за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, имел реальную возможность предусмотреть возможные задержки в строительстве и установить иные, более длительные сроки передачи квартир дольщикам, однако на свой предпринимательский риск этого не сделал.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истца, рассчитанных на основании процентных ставок по вкладам физических лиц, а также ставке коммерческого кредита, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует о его желании получить жилое помещение для проживания, а не доход от имеющихся у него денежных средств, для получения которого он имел возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

При этом, возможность проживать в собственном жилом помещении, которой истец был лишен по вине ответчика, по мнению суда, не может быть оценена лишь размером возможного дохода при вложении соответствующих денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад в банке, что учтено законодателем, установившим в ст.9 Федерального закона №214-ФЗ размер процентов с учетом значимости регулируемых данным законом правоотношений.

Ссылка ответчика на введение на территории Санкт-Петербурга в 2020 году режима повышенной готовности в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве также не свидетельствует, поскольку деятельность в области строительства в связи с введением режима повышенной готовности не приостанавливалась, в связи с чем объективных препятствий для окончания строительства в установленный срок у ответчика не имелось.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, причиной задержки в передаче истцу квартиры, явилась задержка с согласованием вопроса подъезда к многоквартирному дому с собственником соседнего земельного участка, а не какие-либо замедления в строительстве в связи с введенными в Российской Федерации противоковидными мерами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((138 492,90 + 2000) / 2) = 70 246,45 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (138 492,90 – 100 000)) = 4269,86 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения, по мнению суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №104-О.

В рассматриваемом случае такие объективные обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда имеются, поскольку после начала специальной военной операции на Украине в феврале 2022 года в отношении Российской Федерации были введены многочисленные экономические санкции и ограничения, которые объективно не могли не привести к наличию временных затруднений в работе ряда организаций.

В связи с предпринимаемыми государством мерами поддержки организаций, в том числе строительных, 26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанным постановлением, в том числе, установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в пользу Ребровой Е.А, неустойку в размере 138 492 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 70 246 (семьдесят тысяч двести сорок шесть) руб. 45 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 86 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова