Дело № 1-1156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 09 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безугловой И.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 24.08.2023 у ФИО1, находящегося у <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, лежащего на фундаменте забора указанного здания, сотового телефона, принадлежащего ХОБ, реализуя который, в указанные период времени и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» модели SM-A135/DSN, стоимостью 10 667 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что 24.08.2023 в вечернее время, в трамвае, он встретил ДСЕ, с которым они вышли на остановке « Переулок Тракторный» (по требованию) и, когда проходили у здания по <адрес>, расположенного недалеко от остановки, то он увидел, лежащий на фундаменте забора указанного здания сотовый телефон, который решил забрать себе. Когда ДСЕ немного прошел вперед, он, убедившись, что рядом никого нет, взял телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» и положил в карман. По дороге он показал телефон ДСЕ и рассказал, что поднял его около забора, недалеко от остановки, тот посоветовал вернуть телефон на место, но он не стал этого делать, а продал незнакомому мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления, указал место, откуда похитил телефон-фундамент забора у <адрес> (том 1 л.д. 25-26, 83-87).

Оглашенные показания, в том числе, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшей ХОБ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.08.2023 около 20 часов 00 минут она осуществляла реконструкцию здания по адресу: <адрес>, при себе у нее находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» в корпусе черного цвета, с сим-картой на ее имя. В указанное время ей потребовалось зайти в задание, указанный телефон она положила на кирпичный фундамент ограды, около ворот, напротив трамвайной остановки «пер. Тракторный (по требованию)». Когда она вышла из здания через 2 минуты, то обнаружила отсутствие своего сотового телефона. После этого она вернулась домой, позвонила на номер своего телефона, но он был отключен. Хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб в связи с тем, что ее ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, из которых ею приобретаются продукты питания, предметы первой необходимости, одежды, оплачиваются коммунальные услуги ( том 1 л.д. 40-42,95-96).

Показаниями свидетеля ДСЕ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.08.2023 около 19 часов 00 минут в трамвае он встретил ФИО1, они вышли на остановке «пер. Тракторный» (по требованию) г.Бийска и направились в строну дома, где проживает бабушка ФИО1. Выйдя из трамвая, он остановился, стал просматривать свой телефон недалеко от здания по <адрес>. Когда он догнал ФИО1, тот показал ему сотовый телефон марки «Samsung А13» в корпусе черного цвета, и сказал, что взял этот телефон с фундамента у забора здания по <адрес>. Он предложил ФИО1 вернуть телефон на место, но тот сказал, что оставит его себе (том 1 л.д. 97-98).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия от 25.08.2023, осмотра предметов от 29.09.2023 и 06.10.2023, согласно которым: с участием заявителя ХОБ, осмотрен участок местности у <адрес> установлено место совершения преступления, изъята коробка от сотового телефона, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес> впоследствии коробка и видеозапись были осмотрены, на последней зафиксирован ФИО1 в момент хищения 25.08.2023 сотового телефона; после осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 9-13, 32-36, 88-94);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 43 от 05.10.2023, согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A13» модели SM-A135/DSN, на момент хищения, составила 10 667 рублей (том 1 л.д. 57-64).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд считает необходимым при его оценке взять за основу заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость указанного имущества, определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогов исследуемых объектов, с учетом его износа на момент хищения. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.

Оценивая доводы потерпевшей в ходе предварительного следствия о несогласии с выводами эксперта и необходимости определения стоимости похищенного у нее телефона в большем размере, суд считает их необоснованными, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного телефона до 10 667 рублей.

Иных противоречий в показаниях потерпевшей и иных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования-при проверке их на месте, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколом следственного действия, в ходе которого получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий: при совершении хищения ему было достоверно известно, что за его преступными действиями никто, в том числе ДСЕ, который находился на расстоянии от него и что-то смотрел в своем телефоне, не наблюдает, каких-либо прав на имущество потерпевшей, он не имел, завладел им и обратил в свою пользу. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба последней, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ХОБ составил более 5000 рублей, который, с учетом ее ежемесячного дохода, в указанный период, в размере 15 000 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг, значимости похищенного имущества, является для нее значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1528 от 12.10.2023 ФИО1 может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права ( том 1 л.д. 79-80).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемым преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями –положительно, занимается общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, нахождение его бывшей гражданской супруги в состоянии беременности от него.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1 из видеозаписи с камеры наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающее лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 10 821 рубль 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 2164 рубля 30 копеек, а всего в сумме 12 985 рублей 80 копеек, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 при этом суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в названном размере.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (ОДИН) год.

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день; не позднее шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ХОБ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 667 рублей с предоставлением подтверждающих документов в указанный специализированный государственный орган.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона-отставить у потерпевшей по принадлежности; диск с видеозаписью-хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 12985 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: И.М.Новоселова