Дело № 2-779/2023 23 мая 2023 года
78RS0018-01-2022-004096-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договора займа с наследников
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился с требованиями к ответчикам и просит взыскать с наследников ФИО4 денежные средства в размере 18 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 730 руб. (л.д. 6-7).
В обоснование заявленного требования указывает, что 08.06.2020 по заявлению ФИО4 присоединен к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 13.02.2019, заключённого между ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО «Отличные наличные-Тюмень». В соответствии с условиями данного договора ФИО4 взял на себя обязанности ежемесячно оплачивать ООО «Отличные наличные-Тюмень» плату за оказанные услуги в соответствии с Приложением № к Договору, частями, пропорционально фактическому сроку включения заказчика в список застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. На дату обращения с заявлением в суд принятые на себя обязательства должником не исполнены, сумма кредита и процентов не возвращены размер задолженности составил: 50 руб.*365 дней=18 250 руб. (за период с 08.06.2020 по 07.06.2021). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ответчик от принятия наследства отказался, наследство приняла ответчик ФИО2
Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном заедании заявленный иск признала в полном объеме, о чем подала суду соответствующее заявление (л.д. 83).
Третье лицо нотариус ФИО6 извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ - «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом».
Учитывая, что ответчик признал иск, суд принял признание иска ответчиком, иск в отношении ответчика ФИО2 должен быть удовлетворен в полном объеме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.02.2019 между ООО СК «Гелиос» и ООО «Отличные наличные-Тюмень» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № предметом которого являлось страхование физических лиц – клиентов страхователя (л.д. 10-12).
ФИО4 подал заявление-согласие на страхование (л.д. 19), на основании которого присоединился к Коллективному договору страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО «Отличные наличные-Тюмень» и ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 13), заявление было подано в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (л.д. 14-16).
Как следует из Публичного договора оферты на оказание услуг клиентам ООО «Отличные наличные-Тюмень», цедентом оказывались услуги по организации включения заказчика в список застрахованных лиц в рамках заключенного договора коллективного страхования, стоимость услуг определена в Приложении № к договору и составила 50 руб. в день (л.д. 17-18).
01.10.2020 года между ООО «Отличные наличные-Тюмень» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу в полном объеме перешли права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из публичных договоров-оферт на оказание услуг по организации включения клиентов цедента в список застрахованных лиц, в том числе право требования к ФИО4 на сумму 5 750 руб. на дату продажи (л.д. 20-24).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истцом наследникам ФИО4 направлено уведомление о задолженности наследодателя (л.д. 8).
Как следует из материалов наследственного дела, изученных судом, наследство после смерти ФИО7 приняла ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 отказалась от принятия наследства, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела заявлением (л.д.35-71).
Расчет предоставленный истцом обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.
Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Ответчик ФИО2 приняла наследство в виде автомобиля.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО8 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 18 250 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договора займа с наследников удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 18 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 730 рублей.
В заявленном иске к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023