Судья Бражников Е.Г. (I инст. № 2-375/2023) Дело № 33-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Боджокова Н.К., Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок отказать за необоснованностью;

- снять арест с квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,96 кв.м., с жилого дома с кадастровым номером 01:04:0700008:47, общей площадью 69,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, после вступления решения в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» судебные расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 25.000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвоката ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры дарения квартиры в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер 01:04:0100011:148, общей площадью 57,96 кв.м. По условиям договоров он подарил ФИО2 и ФИО3 по ? доли указанной квартиры.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером: 01:04:0700008:47, общей площадью 69,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №. По условиям договоров он подарил ФИО2 и ФИО3 по ? доли указанного жилого дома и земельного участка.

При этом, на момент заключения указанных договоров он не отдавал отчет своим действиями, поскольку имел ряд заболеваний. В тот момент он доверился ответчикам, которые уверяли, что подписываемые документы являются завещаниями. Он подписал документы, так как нуждался в уходе, а данный уход ему гарантировали ответчики.

Таким образом, указанные договоры являются притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, на иных условиях (договор пожизненного содержания с иждивением и завещание соответственно), и являются ничтожными сделками.

Просит суд признать заключенный между ним и ФИО2 договор дарения жилого помещения – ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,96 кв.м., недействительным (ничтожным).

Признать заключенный между ним и ФИО3 договор дарения жилого помещения – ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,96 кв.м., недействительным (ничтожным).

Признать заключенный между ним и ФИО2 договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).

Признать заключенный между ним и ФИО3 договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделок.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО9 полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры дарения квартиры в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 57,96 кв.м. По условиям договоров истец подарил ФИО2 и ФИО3 по ? доли указанной квартиры.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 69,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. По условиям договоров истец подарил ФИО2 и ФИО3 по ? доли указанного жилого дома и земельного участка.

Обжалуемые договоры подписаны как дарителем, так и одаряемыми, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Переходы права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 168, 178, 421 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемых сделок по основаниям предусмотренным ст. 177 настоящего Кодекса и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из вышеуказанных нормоположений и разъяснений по их применению юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска, является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ФИО1 полагал, что спорные договоры дарения были совершены им, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договоры должны быть признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в мае 2016 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, однако психическое расстройство подэкспертного в мае 2016 года не было выраженным, не сопровождалось грубым мнестико-интеллектуальными и волевыми нарушениями, у него не отмечалось в тот период бреда и галлюцинаций, либо расстроенного сознания. В ситуации заключения сделки психическое состояние не оказало влияние на способность подэкспертного к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и степень его была не на столь значительна и не лишала ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в пользу данного вывода говорит и описание самим подэкспертным мотивов и целей подписания договоров дарения в пользу своих дочерей при проведении настоящей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что подэкспертный совершил этот юридический акт осознанно и целенаправленно, стремясь к достижению определенных правовых последствий и преференций со стороны одаряемых.

Из текста описательно-мотивировочной части указанной экспертизы следует, что ФИО1 сообщил экспертам о том, что он понимал, что подписывал договоры дарения и на него никто не давил. Тогда дочери обещали провести в дом газ, присматривать за ним, помогать по хозяйству. Дочери своего обещания не выполнили и он решил аннулировать договоры.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное доказательство, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего, так как дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами, психологом, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, психологии, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах компетенции, без какой-либо правовой оценки.

Принимая решение по делу, судом первой инстанции дана оценка материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до подписания оспариваемых договоров, ФИО1 проходил обследование у врачей психиатра и психиатра-нарколога, которые заболеваний не выявили, в связи с чем он получил лицензию на приобретения оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после подписания договоров дарения) ФИО1 выдал ответчикам нотариально заверенные доверенности на представление его интересов. Нотариусы удостоверились в дееспособности истца.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При этом доказательств того, что на момент подписания договора дарения ФИО1 не понимал значение своих действий и не способен был руководить ими, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Н.К. Боджоков, Р.А. Мерзаканова

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов