Решение по делу № 2-889/2025 от 28.07.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-889/2025

16RS0013-01-2025-000672-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный на сайте https://urban-university.ru. Согласно условиям Договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора, исполнитель взял на себя обязательство предоставить качественное обучение по образовательной программе, а также своевременно оплачивать договор займа истца, заключенный для оплаты услуг исполнителя.

Во исполнение обязательств по Договору истцом была оплачена сумма № путем оформления целевого потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс», с одобрения и согласия исполнителя. Договор на предоставление целевого займа был заключен с ООО МФК «Т-Финанс» с условием, что денежные средства будут направлены напрямую исполнителю, а исполнитель обязуется в дальнейшем осуществлять погашение задолженности по займу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес help@it-university.pro было направлено заявление о расторжении Договора, отказе от обучения и требовании возврата уплаченных средств. Таким образом, оплата за обучение должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Но ответчик на сегодняшний день так и не исполнил взятые на себя обязательства по возврату оплаты за обучение.

Согласно условиям предоставления образовательной услуги, ООО «ЭДЭКС»

обязалось перечислять денежные средства в счет погашения займа истца. Первый платеж был произведен своевременно, но следующий платеж, который должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ не поступил. Таким образом, обязательства исполнителя своевременной оплате не были выполнены и не выполняются, что является нарушением ключевых обязательств по договору. Данный платеж до настоящего дня исполнителем не внесен. Истец сам был вынужден оплатить просроченный платеж и платить по договору займа дальше.

Таким образом, фактически услуга истцу не оказана, им не принята, а также исполнителем были существенно нарушены обязательства по оплате займа Истца, что в совокупности является существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя.

Истцу подлежит возврату сумма № (№ - №) (за вычетом платежа по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (из общей суммы платежа в №).

Как указано выше, ответчик на сегодняшний день так и не исполнил взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы. Платежи по займу истец был вынужден платить самостоятельно. Заем истцом был досрочно погашен.

Ответчиком истцу причинены убытки в виде процентов, начисленных в размере №% годовых, которые уплачены истцом по договору займа ООО МФК «Т-Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № (№ + № + № + №) (согласно справке о движении денежных средств). Заем истцом был досрочно погашен.

На дату составления настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере № (№ X 3% Х 110 дней просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере №.

Истцу как потребителю не исполнением ответчиком взятых на себя обязательства по оказанию мне образовательных услуг и не оплатой платежей по целевому займу, а также не возврату денежной суммы в размере №, причинен моральный вред в связи с тем, что истец рассчитывал на соблюдение Ответчиком вышеуказанных условий и продолжает испытывать нравственные страдания от того что данная сумма ему не выплачена и он был вынужден платить заем за счет собственных средств.

Причиненный Ответчиком моральный вред истец оценивает в №.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере № согласно следующему расчету ((№+№+№+ №) X 50%).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Претензия осталась без ответа.

За юридические услуги по составлению претензии ответчику и составлению настоящего искового заявления истцом оплачено №, поэтому данные судебные расходы также подлежать взысканию с ответчика.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 задолженность по возврату денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу в размере №, убытки в виде процентов, начисленных в размере 42,663% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», неустойку (пеню) в размере № за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств, № в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, судебные расходы в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный на сайте https://urban-university.ru.

Согласно условиям Договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора, исполнитель взял на себя обязательство предоставить качественное обучение по образовательной программе, а также своевременно оплачивать договор займа истца, заключенный для оплаты услуг исполнителя.

Ответчик на сегодняшний день так и не исполнил взятые на себя обязательства по возврату оплаты за обучение.

Согласно условиям предоставления образовательной услуги, ООО «ЭДЭКС»

Таким образом, фактически услуга истцу не оказана, им не принята, а также исполнителем были существенно нарушены обязательства по оплате займа истца, что в совокупности является существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя.

Платежи по займу истец был вынужден платить самостоятельно. Заем истцом был досрочно погашен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, установив злоупотребление правом в действиях ответчика, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере № в полном объеме.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец так же просит взыскать в ответчика в пользу истца неустойку.

В силу п.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На дату составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере № (№ X 3% Х 110 дней просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

При этом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку ООО «ЭДЭКС» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «ЭДЭКС» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (№

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно электронным чекам по операции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителю ФИО3 за составление претензии к ООО «ЭДЭКС» оплачено №, за составление искового заявления к ООО «ЭДЭКС» оплачено №.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭДЭКС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму в размере №, неустойку в размере №, убытки в виде процентов в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Кузнецова