Дело № 2-2245/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001744-44

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гильмияровой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Нафиковой Л.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3, обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 13.01.2020 года по адресу <...>, ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный *** при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Б., причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия. Погибший Б. был сыном истцов. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатерибурга от 18.11.2020 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. На момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «ДЛ-Транс». Смерть сына в результате указанного ДТП причинила истцам нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, тем самым истцам причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что они с сыном проживали раздельно в разных городах, сын жил со своей семьей, но поддерживали регулярно общение по телефону. После ДТП ее муж ФИО3 перенес <...>, он является инвалидом <...>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и основания иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал о недоказанности истцами требуемой суммы компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (отзыв на л.д.29-33).

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Нафикова Л.Р. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020, что 13.01.2020 года по адресу <...>, ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный *** при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Б., причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия (л.д.15).

На основании указанного постановления уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей А. (супругой Б.).

Погибший Б. являлся сыном истцов ФИО3, ФИО1 (л.д.13).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, собственником транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак *** является ООО «ДЛ-Транс» (л.д.25-26).

На основании трудового договора от 08.08.2018 года ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс» в должности ***».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, которым был причин вред, являлось ООО «ДЛ-Транс», ФИО4 являлся его работником, суд приходит к выводу, что ООО «ДЛ-Транс» является лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности жизни Б., а в связи со смертью последнего - и вреда истцам.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью сына им причинены нравственные страдания, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что погибший являлся сыном истцов, также суд принимает во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым несмотря на раздельное проживание, с сыном они постоянно поддерживали отношения, общались посредством телефонной связи. Также суд учитывает индивидуальные особенности истцом: возраст, состояние здоровья.

С учетом изложенного, в пользу истца суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого, считая указанную сумму достаточной для компенсации морального вреда, с учетом изложенных выше обстоятельств. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под.3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева