Решение по делу № 2А-1720/2022 от 13.10.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

дело № 2а-1720/2022

61RS0045-01-2022-002265-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску РОО «Правовая защита потребителей» к начальнику Неклиновского РОСП УФССП по <адрес>-ФИО1, заместителю начальника Неклиновского РОСП УФССП по <адрес>- ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4,УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд к заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО2, судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Неклиновском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника ФИО5 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств, в том числе: №-ИП по исполнительному документу ВС № о взыскании 9674,89 руб., №-ИП по исполнительному документу ВС № о взыскании 5979,37 руб., №-ИП по исполнительному документу ВС № о взыскании 12627,36 руб., №-ИП по исполнительному документу ВС № о взыскании 12650 руб.

Сводное исполнительное производство №-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о розыске имущества должника, в том числе, автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, который зарегистрирован за ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя об объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения Неклиновского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ РОО "Правовая защита потребителей" обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОО "Правовая защита потребителей" поступили четыре постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесенных в рамках исполнительных производств 35565/20/61063-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП из которых следует, что по решению суда вынесено постановление об объявлении розыска с указанием основания и срок принятия решения; судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер по сбору информации в отношении должника, при полном сборе информации по направленным запросам судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение с в оответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6 Постановлением от 06.05.2022г. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Неклиновского РОСП УФССП России по РО ФИО1 признана обоснованной жалоба РОО "Правовая защита потребителей" в части непринятия мер принудительного исполнения, направленных на фактическое взыскание задолженности; постановлено- судебному приставу-исполнителю ФИО4, принять комплекс мер, направленных на принятие решения о вынесении постановления о розыске должника и его имущества.

Однако постановление о розыске должника ФИО5, принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем не вынесено, и в адрес взыскателя не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес РОО "Правовая защита потребителей" поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Неклиновского РОСП УФССП России по РО ФИО2, которое полностью дублирует постановление от ДД.ММ.ГГГГ - руководство отдела в очередной раз пришло к выводу о том, что вопрос об объявлении исполнительного розыска будет рассмотрен после проведения всех необходимых действий в рамках исполнительного производства.

Полагают, что постановление заместителя начальника отдела Неклиновского РОСП УФССП России по РО ФИО2, 22.08.2022г.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительных документов.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве соответчиков привлечены начальник Неклиновского РОСП УФССП по <адрес> - ФИО1, УФССП по <адрес>

В суд представитель административного истца РОО «Правовая защита потребителей», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд начальник Неклиновского РОСП УФССП по <адрес>-ФИО1, заместитель начальника Неклиновского РОСП УФССП по <адрес>- ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП по <адрес> извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что нарушений прав взыскателя не допущено, все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа выполнены. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения, в ходе проверки исполнительного производства и подготовки ответа установлено, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Инструкции по делопроизводству. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения вынесено постановление об отмене несоответствующего действующему законодательству постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено судебным приставом - исполнителем ФИО6 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результату рассмотрения вынесено постановление об отказе удовлетворении ходатайства, в связи нецелесообразностью заведения розыска, так как приняты меры в виде направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Просит отказать в удовлетворении административного иска РОО «Правовая защита потребителей».

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1.1 ст. 65 Закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, предусмотренные ст. 65 Закона исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и определения порядка организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств разработаны "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) <Письмо> ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0014/10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.2 Методических рекомендаций розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

При наличии информации о местонахождении должника, его имущества на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обращается к компетентным органам иностранного государства с запросом об установлении местонахождения должника, его имущества.

На основании п. 2.4.2 Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований превышает 10 000 рублей; в случаях, предусмотренных Законом, наличие заявления взыскателя, представителя взыскателя, уполномоченного на подачу такого заявления; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника при розыске должника по исполнительному документу неимущественного характера; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Неклиновское отделение поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 12650 руб. в пользу Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также на исполнении в Неклиновском отделении находится сводное исполнительное производство №-СД (ранее после перерегистрации ИП и включения в состав сводного исполнительного производства иные исполнительные производства в отношении должника ФИО5 - №-СД).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста движимого имущества, принадлежащего должнику, на сумму 16300 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества в порядке ст. 87.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены в адрес взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ повторным выходом по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста движимого имущества должника, на сумму 32500 руб.

На депозитный счет Неклиновского отделения зачислены денежные средства в размере 32500 руб., вырученные от реализации имущества, которые перечислены в адрес взыскателей, в том числе РОО «Правовая защита потребителей».

Неоднократными выходами по адресу регистрации и проживания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): <адрес>, дополнительное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не выявлено.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество, кредитные организации, ПФР, ФНС.

Согласно ответу ПФР сведения о страхователе должника по последнему месту работы отсутствуют, получателем пенсии не является.

Согласно ответу Управления Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО Банк Русский Стандарт, ПАО ВТБ, АО Тинькофф Банк и другие открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ОГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 31105, 2006 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации (ранее данные постановления выносились ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, повторно проверено имущественное положение должника, дополнительно имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не выявлено. По данному адресу автомобиль ГАЗ 31105, 2006 г. выпуска не обнаружен.

16.06.2020г. у должника отобрано объяснение по вопросу места нахождения имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе автомобиля ГАЗ 31105, 2006 г. выпуска. В объяснении должник пояснил, что автомобиль продан по доверенности, без перерегистрации, договор купли-продажи утрачен, вспомнить покупателя он не может.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителям вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ РОО «Правовая защита потребителей» в адрес Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о розыске имущества должника ФИО5, в том числе автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления об объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5, передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение по вопросу места нахождения имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе автомобиля ГАЗ 31105, 2006 г. выпуска. В объяснении должник пояснил, что автомобиль продан по доверенности, без перерегистрации, договор купли-продажи утрачен, вспомнить покупателя он не может. Со слов должника автомобиль мог быть сдан на металлолом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по РО таких доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств не представлено. Напротив, на вопрос суда, направлялось ли в адрес взыскателя постановление заместителем начальника отделения Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об объявлении розыска, судебный пристав пояснила, что доказательства направления в адрес РОО «Правовая защита потребителей» указанного постановления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наличии информации, полученной от взыскателя о наличии у должника автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, г/н №, надлежащим образом не проверил соответствующую информацию. Тогда как размер требований по исполнительному производству и их характер позволяли судебному приставу-исполнителю осуществить действия по исполнительному розыску.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Данные положения воспроизведены также в пункте 2.1.3 Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве основания для отказа в объявлении исполнительного розыска в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что розыск имущества должника является нецелесообразным, так как направлены повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества должника.

При этом, статья 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

В оспариваемом постановлении вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска имущества должника не разрешен, равно как и не приведены основания невозможности применения пункта 2 части 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 14, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку административными ответчиками в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия возможности установить местонахождение имущества должника. Каких-либо эффективных действий, направленных на установление полного объема, принадлежащего должнику имущества, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителю начальника Неклиновского РОСП УФССП по <адрес>- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать должностных лиц Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> выполнить требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительных документов - ВС №, ВС №, ВС №, ВС №.088904772

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий