Решение по делу № 2-1026/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-1026/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Струковой П.С.

при секретаре – Дышлевской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казуш ФИО17 к Черняку ФИО18, Черняк ФИО19, Петрову ФИО20, Нечитайло ФИО21, ФИО1 ФИО22, Зумской ФИО23, Кокуш ФИО24, ФИО2 ФИО25, ООО «Агрофирма «Золотая Балка», ООО «Планета Спорта», ООО «БОСФОР», ООО «ЮГ КОФЕ РОСТЕРС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, УМВД по г. Севастополю, Нотариус Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, ООО «Э-Моушн Юг», ООО «Южный Бриз» и УФНС России по г. Севастополю о признании сделок недействительными и применении правовых последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Черняку ФИО26, Черняк ФИО27, Петрову ФИО28, Нечитайло ФИО29, ФИО1 ФИО30, Зумской ФИО31, Кокуш ФИО32, ФИО2 ФИО33, ООО «Агрофирма «Золотая Балка», ООО «Планета Спорта», ООО «БОСФОР», ООО «ЮГ КОФЕ РОСТЕРС», в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила признать недействительными в силу ничтожности договоры, которые были заключены ответчиком ФИО4, с применением в качестве правового последствия недействительности сделок возврата отчуждённого имущества ответчику ФИО4 с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно:

- договор купли-продажи от №

№

В обоснование своих требований истец указал, что решением от 16.07.2021г. по делу № 2-98/2021 Ленинского районного суда г. Севастополя, измененным апелляционным определением от 15.11.2021г. по делу № 33-3393/2021 Севастопольского городского суда, с ФИО4 были взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в размере ? доли заработка или иного дохода ежемесячно, а также в твёрдой денежной сумме в размере 12 276,00 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что оспариваемые ею сделки ответчика ФИО4 были совершены с целью сокрытия действительного получаемого им дохода и своего имущественного положения, влияющего на определение материального обеспечения по алиментным обязательствам, а также с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание ФИО6 При таких обстоятельствах истец все оспариваемые ею сделки, совершённые ФИО4, квалифицирует как мнимые.

Истец и ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Их представителями поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявлений об уточнении иска. Представители ответчиков просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении в связи с нижеизложенным.

Пункт 1 ст. 56 ГПК РФ указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому стороны свободны в заключении договора, выборе его условий на своё усмотрение, за исключением условий, определяемых императивными нормами. Ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Таким образом, намерение совершить мнимую сделку должны преследовать обе её стороны.

Суд, учитывая изложенное, отмечает, что для признания оспариваемых истцом сделок, совершённых ответчиком ФИО4, юридически значимым является доказывание наличия умысла на совершение мнимых сделок не только со стороны ответчика ФИО4, но и также со стороны вторых сторон оспариваемых сделок, которые, совершая оспариваемые сделки, должны были преследовать не цель реального приобретения права собственности на спорное имущество, а содействие ответчику ФИО4 в сокрытии реально получаемого им дохода от отчуждённого им имуществом.

Судом установлено, что по возмездным оспариваемым сделкам, между их сторонами произведён полный расчёт, спорное имущество поступило во владение его собственников, которые на своё усмотрение владеют и пользуются им, а истцом не предоставлены доказательства обратного.

Суд отмечает, что истец, указывая в своём иске о том, что отчуждение спорного имущества преследовало цель сокрытия получаемого от этого имущества ответчиком ФИО4 доходов, не приводит доказательств того, что данный ответчик, несмотря на отчуждение спорного имущества, продолжает получать доходы от отчуждённого им в пользу третьих лиц спорного имущества, или каким-либо иным образом продолжает принимать участие в его эксплуатации. Также суд отмечает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, из которых бы усматривалось, что ответчик ФИО4 использовал всё спорное имущество с целью получения прибыли.

Само по себе наличие на исполнении решения суда о взыскании алиментов не исключает для собственника, который является плательщиком алиментов, возможности произвести отчуждение собственного имущества во время нахождения на исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, так как, во-первых, законодательство не предусматривает такого ограничения прав собственника по распоряжению имуществом, как наличие на исполнении решения суда о взыскании алиментов в отношении отчуждателя имущества, а во-вторых, в соответствии с решением от 16.07.2021г. по делу № 2-98/2021 Ленинского районного суда г. Севастополя, измененным апелляционным определением от 15.11.2021г. по делу № 33-3393/2021 Севастопольского городского суда, с ответчика ФИО4 взыскиваются алименты в виде фиксированной суммы и доли от общей суммы всех доходов, которые не имеют постоянной величины и могут изменяться. К тому же указанным решением суда на ФИО4 не возлагалась обязанность поддерживать свой доход, из которого будет удерживаться ? часть для оплаты алиментов, на уровне определённой суммы.

Относительно оспариваемых договора купли-продажи от 05.08.2022г., по условиям которого ФИО4 была продана ФИО7 доля в уставном капитале ООО «Южный Бриз» (ОГРН - <***>), и договора купли-продажи от 19.02.2021г., по условиям которого ФИО4 были проданы ФИО8 50 % доли уставного капитала ООО «Э-Моушен ЮГ», суд отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства получения ответчиком ФИО4 какого-либо дохода от владения долями в вышеуказанных обществах. К тому же ООО «Э-Моушен ЮГ» согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц с 22.06.2020г. находится в состоянии ликвидации. Не предоставлены истцом также и доказательства получения ответчиком ФИО4 какого-либо дохода от владения транспортных средств, которые были проданы по следующим спорным договорам, а именно:

договора купли-продажи от №

№

Истцом не предоставлены суду доказательства получения собственниками вышеуказанных транспортных средств какого-либо дохода от владения и использования транспортных средств, а также получения ответчиком ФИО4 такого дохода через собственников вышеуказанных транспортных средств, несмотря на их отчуждение.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от 06.10.2022г., по которому ФИО2 ФИО34 было продано ФИО9 нежилое помещение площадью 1 342,9 кв.м. (помещение с № № в здании торгового комплекса лит. «А»), кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и договора дарения от 11.01.2023г., по которому ФИО10 в дар ФИО9 была передана ? доля нежилого помещения (помещение магазина непродовольственных товаров с I-1 по I-7), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд отмечает, что истцом не указаны основания, по которым ФИО5 считает данные сделки недействительными, учитывая, что данное имущество ответчиком ФИО9 было приобретено не у ответчика ФИО4 Недействительность сделок, при наличии соответствующих оснований, на основании которых ФИО2 ФИО35 и ФИО10 приобрели имущество в дальнейшем отчуждённое ФИО9 не влечёт за собой недействительность указанных оспариваемых сделок.

П. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Относительно ссылки истца на актуальный отчёт о деловой репутации от 25.09.2023г. суд отмечает, что данный материал не может быть принят в качестве письменного доказательства, так как не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из содержания брачного договора от 07.04.2022г. усматривается, что ФИО4 и ФИО10 пришли к соглашению о том, что имущество, приобретённое на имя кого-либо из супругов, до и после заключения настоящего договора, считается исключительной (раздельной) собственностью того из супруга – на чьё имя оно приобретено и не является объектом общей совместной собственности супругов. Супруги договариваются о том, что все имущество (движимое и недвижимое, имущественные права), в том числе доли в праве собственности и др., приобретённое супругами в период брака до и после заключения настоящего брачного договора, считается раздельной (личной) собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено.

Исходя из обстоятельств иска не усматривается, по каким именно основаниям истец считает брачный договор, заключённый 07.04.2022г. между ФИО4 и ФИО10, недействительным и каким образом он нарушает права истца. Суд считает необходимым отметить, что наличие судебных решений об оплате алиментов никаким образом не влияет на право сторон брачного договора на его заключение и определение содержания брачного договора, заключённого 07.04.2022г. между ФИО4 и ФИО10

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казуш ФИО36 к Черняку ФИО37, Черняк ФИО38, Петрову ФИО39, Нечитайло ФИО40, ФИО1 ФИО41, Зумской ФИО42, Кокуш ФИО43, ФИО2 ФИО44, ООО «Агрофирма «Золотая Балка», ООО «Планета Спорта», ООО «БОСФОР», ООО «ЮГ КОФЕ РОСТЕРС», о признании недействительными и применении правовых последствий признания следующих сделок недействительными:

- №

№

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья П.С. Струкова