РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2021-011280-13

дата дело № 2-306/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит суд, признать договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак Н2620В199, заключенный дата между фио и ФИО2 недействительным; признать право собственности за ФИО1 на указанное транспортное средство, в порядке наследования по закону; после смерти фио, умершей дата; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного дата между фио и ФИО2; истребовать транспортное средство из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан дата года выпуска; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере сумма в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти его матери, фио, паспортные данные, умершей дата, о чем свидетельствует справка об открытии наследственного дела от дата.

При жизни фио являлась собственником транспортного средства марка автомобиля Тигуан дата года выпуска, индикационный номер XW8ZZZ5NZEG107459, государственный регистрационный знак Н2620В199.

При принятии наследства в установленный срок выяснилось, что указанный автомобиль находится во владении ответчика.

дата фио на ответчика, фио, была оформлена нотариальная доверенность 77 АГ 4433739 удостоверенная фио, нотариусом адрес, дата по реестру № 77/334-н/77-2020-5-13, на право управление и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Оформление указанной доверенности было вызвано заболеванием фио и нахождение ей на длительном станционном лечении. Намерения продать автомобиль фио при жизни не имела. фио дата распоряжением 77 АГ 4433984. удостоверенного фио нотариусом адрес дата по реестру № 77/334-н/77-2020-5-200 отменила выданную на имя ответчика доверенность 77 АГ 4433739 от дата.

Истцу стало известно, что автомобиль выбыл из законного владения его матери.

В регистрационном материале на транспортное средство марка автомобиля Тигуан дата года выпуска, индикационный номер XW8ZZZ5NZEG107459, государственный регистрационный знак Н2620В199 содержится не подписанный фио договор купли-продажи от дата.

Кроме того, в материале содержится копия ПТС на спорное транспортное средство, в котором содержится подпись прежнего владельца - фио, выполненная не ей, а иным лицом.

Истец считает, что в настоящее время автомобиль марка автомобиля Тигуан дата года выпуска, индикационный номер XW8ZZZ5NZEG107459, государственный регистрационный знак Н2620В199, составляющее наследственную массу к имуществу умершей дата фио, находится в незаконном владении ответчика, так как фио своего намерения о продаже принадлежащего автомобиля ответчику не давала, договор по отчуждению принадлежащего ей имущества не заключала, а содержащийся в материалах регистрационного дела договор купли-продажи от дата ей не подписывался, следовательно, является недействительным и не влечет юридических последствий, в связи с чем, у истца возникло право требования указанного имущества и включения его в наследственную массу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения искового заявления возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Собственник, в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец является единственным наследником по закону первой очереди имущества своей матери фио, паспортные данные, умершей дата, что подтверждается материалами наследственного дела № 18/2020, которое находится у нотариуса адрес фио.

фио являлась собственником транспортного средства марка автомобиля Тигуан дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак Н2620В199.

При принятии наследства у нотариуса в установленный срок истец выяснил, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика.

фио дата выдала доверенность на ответчика, доверенность на владение, пользование и распоряжение транспортным средством удостоверена нотариусом адрес фио

фио дата выдала распоряжение об отмене доверенности от дата, распоряжение удостоверено нотариусом адрес фио

Из представленных фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес документов следует, что в материалах регистрационного дела на спорное транспортное средство содержится договор купли-продажи от дата, заключенным между фио и ФИО2, а также ПТС транспортного средства, который содержит запись, по мнению истца, не фио.

По ходатайству истца определением суда от дата по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Кем, фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио на договоре купли – продажи транспортного средства от дата;

Определить имеются ли признаки того, что подпись, могла быть выполнена под влиянием сбивающих факторов (с указанием данных факторов) в том числе намеренно измененным почерком.

В соответствии с выполненным экспертом фио заключением наименование организации от дата, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени фио на договоре купли-продажи транспортного средства от дата выполнена не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного анализа, а другим лицом. В подписи от имени фио имеются признаки того, что подпись могла быть выполнена под влиянием каких-либо сбивающих факторов в числе которых необычная поза исполнителя, непривычный пишущий прибор, особенности подложки, физическая усталость, болезненное состояние и т.п., а также подражание образцам подписи фио. Конкретизировать «сбивающий» фактор не удалось из-за отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям: действие различных «сбивающих» факторов находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках (снижение координации, замедленный темп, недифференцированный нажим). Признаки указывающие, что исследуемая подпись выполнена намеренно измененным почерком – не имеются (отсутствуют).

В судебном заседании эксперт фио полностью поддержал вышеприведенное заключение, дополнительно пояснил, что в ходе исследования сделан однозначный вывод о том, что подпись не принадлежит фио, а тот, кто подписывал документ – подражал подписи фио. В случае, если бы фио подписывала документ под влиянием «сбивающего» фактора, эксперту удалось бы его выявить, однако, выявлено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, полагавшего заключение эксперта выполненным с нарушением норм законодательства, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, ответил на все вопросы представителя ответчика, подтвердил выводы, сделанные им в заключении. Все вопросы, указанные в определении суда, были предметом рассмотрения эксперта и на них даны исчерпывающие однозначные ответы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца нашли свое подтверждение, договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенный между фио и ФИО2 не был подписан фио, следовательно, судом установлены основания для признания его недействительным.

Принимая во внимание, что истец, являясь единственным наследником к имуществу умершей матери принял наследство после ее смерти, что подтверждается материалами наследственного дела, суд считает необходимым включить в наследственную массу оставшееся после смерти фио имущество – транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан дата года выпуска, идентификационным номер VIN-код, регистрационный знак ТС и в силу ст. 1142 ГК РФ признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на указанное транспортное средство.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования о признании права собственности истца на спорный автомобиль, также подлежит удовлетворению требование истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан дата года выпуска, идентификационным номер VIN-код, регистрационный знак ТС от дата, заключенного между фио и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, признании за ФИО1 права собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей дата; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 сумма в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда не имеется, в указанное части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан дата года выпуска, идентификационным номер VIN-код, регистрационный знак ТС от дата, заключенный между фио и ФИО2.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан дата года выпуска, идентификационным номер VIN-код, регистрационный знак ТС и признанием за ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей дата.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан дата года выпуска, идентификационным номер VIN-код, регистрационный знак ТС, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.