Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО "ГосНИИ "Кристалл", мотивируя тем, что 01.06.2019 произошел взрыв на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению - производственный корпус 175 общей площадью 1835,8 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>. Постановлением СУ СК РФ по Нижегородской области истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту взрыва на АО "ГосНИИ "Кристалл». 02.06.2019 был составлен акт повреждений указанного нежилого помещения истца. 05.06.2019 в адрес ответчика было направлено приглашение на оценку ущерба. 06.06.2019 истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания. В соответствии с отчетом об оценке № от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта здания составляет 436330 руб. 02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, от ответчика получен ответ о том, что деятельность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ".
ФИО4 просил суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл» материальный ущерб – 436330 руб., расходы на оценку -15000 руб., расходы по уплате госпошлины –7563 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, указал, что 12.12.2019 на счет истца поступила страховая выплата в размере 113504,85 руб., и просит суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл» материальный ущерб –322825 руб., в остальной части требования оставил без изменения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что нежилое помещение истца от полученных 01.06.2019 повреждений уже восстановлено. Акт осмотра повреждений нежилого помещения истца составлен 02.06.2019 в присутствии представителей ответчика, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Нежилое помещение истца находится близко от завода ответчика, все здания, расположенные рядом с нежилым зданием истца, пострадали наиболее сильно, что общеизвестно. Истец обратился в суд с настоящим иском 16.05.2022, иск был оставлен без движения, недостатки были устранены, было возбуждено гражданское дело, на первое предварительное судебное заседание 30.06.2022 была представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя истца, 06.07.2022 дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление было подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на это. 07.07.2022 истец вновь подал в суд настоящий иск. Срок исковой давности истцом не пропущен. Если он пропущен, то просит суд его восстановить. Просит учесть, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Истец является потерпевшим по уголовному делу, его расследование не закончено, виновные не установлены, он обращался к ответчику с претензиями, после чего обратился в страховую компанию, подача настоящего иска в суд произошла в пределах трехлетнего срока.
Представитель ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иски дополнения к нему, в которых указано, что экспертом <данные изъяты> не проводилось самостоятельное установление объемов повреждений помещения истца, а использовались данные акта первичного осмотра от 02.06.2019, который проводил истец с представителями АО "ГосНИИ "Кристалл». В разделе № отчета об оценке № от 15.07.2019 указано, что осмотр проводился 06.06.2019, однако акт осмотра не приобщен к отчету. Представители АО "ГосНИИ "Кристалл» на осмотр не приглашались. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между событием 01.06.2019 и повреждением имущества истца. В отчете об оценке № от 15.07.2019 отсутствует вывод о связи между происшествием 01.06.2019 и повреждением помещения истца. В отчете не указано техническое и качественное состояние имущества истца до момента причинения вреда. Стоимость услуг за составление отчета об оценке не подлежит возмещению, поскольку он не только не подтверждает размер ущерба, но не является документом, устанавливающим ни причинно-следственную связь с ЧП 01.06.2019, ни объем повреждений, связанный с ЧП. Заявленные расходы на оплату услуг представителя -50000 руб. не подлежат взысканию ввиду ненадлежащих доказательств их несения, они являются чрезмерными, необоснованными и подлежат снижению. Гражданская ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл», как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, застрахована в пользу выгодоприобретателей страховой компанией АО «СОГАЗ». Исковое заявление истца поступило в суд 07.07.2022 и принято к производству 11.07.2022, истцом пропущены сроки исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Ранее поданный ФИО4 аналогичный иск определением суда от 06.07.2022 был оставлен без рассмотрения, поскольку подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Частная жалоба на определение от 06.07.2022 оставлена без удовлетворения Нижегородским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. АО "СОГАЗ" представлен письменный отзыв по делу, в котором указано, что 03.09.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в размере 436330 руб. на основании отчета об оценке № от 15.07.2019 и расходов на его составление 15000 руб. Между ответчиком и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 23.01.2019. 12.02.2020 истцу АО «СОГАЗ» перечислена выплата в размере 113504,85 руб. с учетом установленной договором страхования страховой суммы и выплат, произведенных потерпевшим первой очереди. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, оценив собранные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что 01.06.2019 около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, произошел взрыв.
По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, 01.06.2019 возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 31.07.2019 ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 33).
ФИО4 указал, что в результате взрыва принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению - производственный корпус 175 общей площадью 1835,8 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта здания составляет 433490 руб.
Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 01.06.2019 на опасном производственном объекте регистрационный <данные изъяты> эксплуатирующей организацией которого является АО «ГосНИИ «Кристалл», создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». Из содержания акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
В части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ приведено понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
06.02.2019 между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно Приложению № к указанному договору он заключен в отношении опасного объекта – Площадки производства <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.
В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящейся по адресу: <адрес>.
03.09.2019 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения нежилого помещения на основании отчета об оценке <данные изъяты> № от 29.07.2019.
АО «СОГАЗ» признало повреждение нежилого помещения истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты в 113504,85 руб., исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, причиненного здоровью. 12.02.2020 страховая компания перечислила истцу 113504,85 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО4 в невозмещенной части должна быть возложена на владельца опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл».
В материалах дела имеется первичный акт осмотра от 02.06.2019 нежилого помещения истца - корпуса 175, в котором указаны повреждения (л.д. 32). Данный акт составлен при участии двух представителей ответчика, которые расписались в данном акте. Указанный акт имеется в отчете об оценке. Кроме того, в отчете указано, что осмотр помещения производился оценщиком 06.06.2019, обнаруженные повреждения указаны на листах 9-10 отчета, они подробно описаны, отчет содержит цветной фотоматериал, на котором зафиксированы повреждения.
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Никаких доказательств, опровергающих отчет об оценке, суду ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что 02.06.2019 представители ответчика присутствовали на осмотре повреждений нежилого помещения и, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, могли их зафиксировать различными способами - фото- или видеосъемкой и иными способами. Вопреки доводам ответчика о том, что осмотр нежилого помещения 06.06.2019 оценщиком был проведен в отсутствие представителей ответчика, суд полагает, что это не делает отчет недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
Общеизвестно, что в результате взрыва 01.06.2019 пострадали здания, сооружения как на территории промышленной зоны АО «ГосНИИ «Кристалл», так и рядом расположенных предприятий, а также жилые дома и объекты социальной инфраструктуры, транспортные средства. Нежилое помещение истца расположено на близком расстоянии от производственной зоны ответчика. В постановлении о признании истца потерпевшим от 31.07.2019 указано, что среди прочих взрывом поврежден производственный корпус №, который принадлежит истцу.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца какими-либо доказательствами не подтверждена. Доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца и того, что имущество истца не могло быть повреждено в результате взрыва 01.06.2019, ответчиком суду не представлено. При этом суд особо отмечает, что в ходе рассмотрения дела на неоднократные разъяснения суда о том, что ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и того, могли ли бы заявленные повреждения получены при взрыве 01.06.2019, представители ответчика неоднократно заявляли суду о том, что данное ходатайство о назначении экспертизы они заявлять не будут.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений нежилого помещения истца, нежели тот, который указан в отчете об оценке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО "ГосНИИ "Кристалл» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого здания – 322825 (436330-113504,85) руб.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, из случаев, попадающих под действие части 1 статьи 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности.
Также не предусмотрены законом случаи перерыва течения срока давности или его приостановлении в указанном случае.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Так, 16.05.2022 иск ФИО4 к АО "ГосНИИ "Кристалл» был подан в суд представителем ФИО1 на основании доверенности. 06.07.2022 иск был оставлен без рассмотрения, как поданный и подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Таким образом, подачей в суд иска от имени истца представителем, не имеющим полномочий на его подачу и подписание иска, не прервало течения срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился 07.07.2022.
Однако, суд полагает, что заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Так, из материалов дела следует, что истец обращался с претензией к ответчику 02.08.2019, на которую ответчик 12.08.2019 отказал в ее удовлетворении, сославшись на необходимость провести анализ отчета об оценке, указав на то, что его ответственность застрахована (л.д. 31). О том, что ответчик не является ответственным за причиненный истцу ущерб, ответчиком указано не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно АО "ГосНИИ "Кристалл» является надлежащим ответчиком, стало известно истцу не ранее 12.08.2019, и в течение трехлетнего срока он обратился в суд с иском. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. Также суд учитывает, что истец является потерпевшим по уголовному делу, которое не окончено и виновные лица не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины – 6428,25 руб.
Расходы на услуги по составлению отчета <данные изъяты>15000 руб. взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку доказательства их уплаты в пользу <данные изъяты> истцом не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО1 было уплачено 50000 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.06.2019, из которой следует, что истцу оказаны услуги по сбору документов, составление претензии и искового заявления, представительству его интересов в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО1, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, размер защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с АО "ГосНИИ "Кристалл» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб – 322825 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 6428,25 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова