№ №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Величко С.А.
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» о признании отказа в принятии на медицинское обслуживание незаконным, признании бездействия незаконным? возложении обязанности совершить определенные действия,
установил :
Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, являясь застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в ООО «СМК РЕСО-Мед» (Карельский филиал), ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» (далее – ГБУЗ «РСЦ», ответчик) с заявлением о выборе медицинской организации для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология», в удовлетворении которого ответчиком отказано. Истец полагает такой отказ незаконным, нарушающим его права, в связи с чем, уточнив требования, просит признать незаконным отказ ГБУЗ «РСЦ» в прикреплении ФИО1 для оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях (медицинского обслуживания по профилю «стоматология»), зафиксированный в разделе «Решение руководителя медицинской организации» нижней части заявления от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность прикрепить истца для оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях (медицинского обслуживания по профилю «стоматология»), обратив решение суда к немедленному исполнению; признать незаконным бездействие ГБУЗ «РСЦ», выразившееся в несоблюдении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о прикреплении для оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях (медицинского обслуживания по профилю «стоматология»); взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, в том числе: в том числе: 610 руб. - расходы по изготовлению светокопий документов в счет возмещения, 819 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», государственное бюджетное учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №», общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» в лице Карельского филиала, ФИО2.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, письменных пояснениях.
Представители ответчика ФИО12, исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «РСЦ», полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (№), являющийся также третьим лицом по делу, и ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (№) и дополнениях к ним, согласно которым действующее законодательство, разделяя первичную врачебную медико-санитарную помощь и первичную специализированную медико-санитарную помощь, не предусматривает возможности прикрепления граждан к врачами узкой специализации в иных учреждениях здравоохранения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования также полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец прикреплен и обслуживается в данном учреждении, в филиале на Лесном, 40, где имеется стоматологическое отделение. С помощью специализированного сервиса истец может записаться на прием в поликлинику ответчика, истцу всегда будет оказана неотложная помощь независимо от прикрепления.
Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО15, действующий на основании доверенности, присутствовавший в судебном заседании до объявленного судом перерыва, полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (№), согласно которому указывает со ссылкой на размещенную ГУ ТФОМС РК на его официальном сайте в сети «Интернет» информацию, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия введено прикрепление граждан для оказания медицинской помощи по профилю «стоматология», которое осуществляется как в заявительном, так и в беззаявительном порядке (по адресному принципу). В первом случае поликлиника, принявшая заявление, осуществляет проверку сведений, указанных в заявлении, и после завершения проверки извещает гражданина о прикреплении. В случае невозможности прикрепления застрахованного лица, руководитель медицинской организации указывает в заявлении мотивированную причину отказа. Во втором случае гражданин считается прикрепленным к поликлинике, если адрес его проживания попадает в зону ее обслуживания. В г. Петрозаводске прикрепление населения для оказания стоматологической помощи производится также и к ГБУЗ «РСЦ». Отмечает, что исходя из системного токования приведенных в отзыве норм права, гражданин Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать медицинскую организацию для медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом не предусмотрено получение согласия медицинской организации на его прикрепление к данному учреждению.
Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Карелия, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Министерством представлены возражения на исковое заявление (№), согласно которым законодательство предусматривает закрытый перечень специалистов, которых гражданин может выбрать для оказания первичной медико-санитарной помощи. Врачи стоматологического профиля в этом перечне не поименованы. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ГУ ТФОМС РК, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Учреждением представлен отзыв на исковое заявление (№), в соответствии с которым данное третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает, что ГБУЗ «РСЦ» оказывает первичную специализированную медико-санитарную помощь врачами стоматологического профиля, зубным врачом, гигиенистом стоматологическим, зубным техником, то есть врачами не указанными в перечне специалистов, которых гражданин может выбрать для оказания первичной медико-санитарной помощи. В связи с этим полагает правомерным отказ истцу в его прикреплении к ГБУЗ «РСЦ», просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту стоматологического больного в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации (ч. 2 ст. 21).
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:
1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;
2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с ч. 2 указанной статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно п.п. 3, 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются оригиналы следующих документов для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше: паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.
Согласно положениям ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара в плановой и неотложной формах. Первичная медико-санитарная помощь включает в себя первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь. Первичная специализированная медико-санитарная помощь, к которой относится медицинская помощь по профилю «стоматология», оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.
Согласно п. 6 указанного Порядка первичная специализированная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается врачами стоматологического профиля, зубным врачом, гигиенистом стоматологическим, зубным техником.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ГБУЗ «РСЦ» осуществляет первичную специализированную медико-санитарную помощь по стоматологическому профилю (№).
Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в силу п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществляется также в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с ч. 2 указанной статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что гражданин в порядке, установленном ч. 2 ст. ст. 21 Федерального закона № № вправе также осуществлять выбор медицинской организации, оказывающей первичную специализированную медико-санитарную помощь, в том числе по стоматологическому профилю.
В целях реализации указанного права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в ООО «СМК РЕСО-Мед» (Карельский филиал), проживающий на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «РСЦ» с заявлением о прикреплении его к данной медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология».
Решением руководителя ГБУЗ «РСЦ» - исполняющего обязанности главного врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в нижней части заявления (№), ФИО1 отказано в прикреплении к ГБУЗ «РСЦ».
В качестве причины отказа указана «большая загруженность врачей».
Вместе с тем, вышеприведенными нормативными правовыми актами, включая Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не предусмотрено такое основание для отказа в прикреплении на медицинское обслуживание, как «большая загруженность врачей».
Из объяснений представителей ответчика следует, что отказ в удовлетворении заявления ФИО1 обусловлен также тем, что по данным МИС «Промед» истец с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен для оказания медицинской помощи к ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» (филиал по адресу: <адрес>), в структуру которого входит стоматологическое отделение.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием к реализации истцом предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор медицинской организации.
Из пояснений истца следует, что до 2019 года для получения медицинской помощи по профилю «стоматология» он был прикреплен к ГБУЗ «РСЦ», поскольку получал медицинскую помощь по другим профилям (кроме стоматологического) в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» (<адрес>). В 2019 году ФИО1 на основании его заявления был прикреплен к ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» (<адрес>), которая впоследствии реорганизована в форме присоединения к ГБУЗ РК «Городская поликлиника №». В указанном подразделении медицинской организации функционирует стоматологическое отделение. При этом, исходя из сформировавшихся у истца представлений и предпочтений, он выражает стойкое желание получать первичную специализированную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология» именно в ГБУЗ «РСЦ».
С момента прикрепления истца к ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», в том числе и для оказания медицинской помощи по профилю «стоматология» (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения ФИО1 с заявлением о прикреплении к ГБУЗ «РСЦ» (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более одного года, в силу чего истец по состоянию на дату обращения к ответчику обладал в силу. 1 ст. 21 Федерального закона № № правом выбрать другую медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу.
Довод ответчика и третьих лиц о том, что ГБУЗ «РСЦ» оказывает первичную специализированную медико-санитарную помощь врачами стоматологического профиля, зубным врачом, гигиенистом стоматологическим, зубным техником, то есть врачами не указанными согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона № в перечне специалистов, которых гражданин может выбрать для оказания первичной медико-санитарной помощи, судом отклоняется, поскольку перечень специалистов обозначен в ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона исключительно в контексте реализации права гражданина на выбор отдельных врачей в выбранной медицинской организации и не имеет значения при разрешении вопроса о выборе гражданином собственно медицинской организации.
Применительно к спорному правоотношению истец обратился с заявлением к ответчику в целях реализации права на выбор именно медицинской организации, а не о выборе отдельных врачей.
Довод третьих лиц о том, что оказание ГБУЗ «РСЦ» первичной специализированной медико-санитарной помощи ФИО1 может осуществляться лишь по направлению врача, также подлежит отклонению, поскольку противоречит ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется не только по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста, но и в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом порядков оказания медицинской помощи.
Ссылка ГУ ТФОМС РК на п. 13 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт Порядка регулирует процедуру выбора медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановом порядке, то есть в условиях дневного стационара, которая не относится к первичной специализированной медико-санитарную помощи (п. 7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом также установлено, что в адресованном ответчику заявлении истец указал адрес проживания: <адрес>.
Приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О маршрутизации населения при оказании медицинской помощи по профилю «стоматология» на территории Республики Карелия» утверждены: Алгоритм маршрутизации взрослого и детского населения при оказании медицинской помощи по профилю «стоматология» в медицинские организации Республики Карелия (далее – Алгоритм маршрутизации); Схема прикрепления населения Республики Карелия к медицинским организациям, оказывающим стоматологическую помощь взрослому и детскому населению (далее – Схема прикрепления); Порядок маршрутизации взрослого населения <адрес>, в том числе граждан, имеющих временную регистрацию на территории <адрес>, для оказания стоматологической помощи (далее - Порядок маршрутизации).
Пунктом п. 2 Алгоритма маршрутизации закреплен принцип организации оказания доврачебной, первичной, в том числе первичной специализированной, медицинской помощи по профилю «стоматология» по территориальному признаку.
Согласно п. 18 Схемы прикрепления к ГБУЗ «РСЦ» подлежит прикреплению, в том числе население, которое имеет прикрепление к ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» в части адресов обслуживания согласно приложению 3 к Приказу, т.е. согласно Порядку маршрутизации.
В п. 1 Порядка маршрутизации адрес: <адрес>, указан в составе участка №, обслуживаемого ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» (в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>).
При данных обстоятельствах оспариваемый отказ в прикреплении к ГБУЗ «РСЦ» ФИО1, указавшего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса проживания: <адрес>, и фактически проживающего по указанному адресу согласно пояснениям, данным им в судебном заседании, противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О маршрутизации населения при оказании медицинской помощи по профилю «стоматология» на территории Республики Карелия».
Доводы ответчика о том, что оспариваемым отказом в прикреплении к ГБУЗ «РСЦ» права истца фактически не нарушены, со ссылкой на фактическое оказание истцу в 2021-2022 г.г. стоматологической помощи в ГБУЗ «РСЦ», судом отклоняется, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец и не опровергнуто ответчиком, запись на прием к врачам-специалистам данной организации в рамках оказания плановой первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология» для него, как прикрепленного по стоматологическому профилю к иной медицинской организации осуществляется по остаточному принципу, то есть в случае наличия свободных талонов с соблюдением сроков оказания медицинской помощи (№). Следовательно, прикрепление к ГБУЗ «РСЦ» порождает определенные правовые последствия для гражданина в виде установленных нормативными-правовыми актами преференций в медицинском обслуживании, а неправомерный отказ гражданину в таком прикреплении влечет нарушение его права использовать указанные преференции. В данном случае нашло свое подтверждение нарушение ответчиком права истца на прикрепление к ГБУЗ «РСЦ» для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология», которое подлежит судебной защите.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в отказе истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в выборе данной медицинской организации и прикреплении к ней для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология». В качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, надлежит возложить на ГБУЗ «РСЦ» обязанность принять ФИО1 на медицинское обслуживание в данном учреждении для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология». Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом вопреки доводам истца предусмотренных ст.ст. 211, 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда в указанной части к немедленному исполнению судом не усмотрено. Истец до вступления итогового судебного постановления по настоящему делу в законную силу не лишен возможности обратиться за медицинской помощью по профилю «стоматология» в экстренной, неотложной и плановой формах как в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» (<адрес>), так и к ответчику, что подтверждается представленной суду на обозрение медицинской картой стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требования истца о признании незаконным бездействия ГБУЗ «РСЦ», выразившегося в несоблюдении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его разрешение не влечет самостоятельных правовых последствий для истца, поскольку, по своей сути, подлежит отнесению к одному из оснований собственно искового требования о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выборе медицинской организации и прикреплении к ней для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология», которое судом удовлетворено.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 1 729 руб., в том числе: 610 руб. - расходы по изготовлению светокопий документов в счет возмещения, 819 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» (ИНН <***>), выразившиеся в отказе ФИО1 (СНИЛС №) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в выборе данной медицинской организации и прикреплении к ней для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология».
Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» (ИНН <***>) обязанность принять ФИО1 (СНИЛС №) на медицинское обслуживание в данном учреждении для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология».
Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 1 729 руб. (в том числе: 610 руб. - расходы по изготовлению светокопий документов в счет возмещения, 819 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Величко
ДД.ММ.ГГГГ