Апелляционное постановление по делу № 22-1438/2023 от 08.11.2023

УИД 31RS0016-01-2022-003720-22 Дело № 22-1438/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Пенченко В.В.,

осужденного ФИО5,

его защитника-адвоката Маняшина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Должиковой Н.И., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №5, апелляционной жалобе адвоката Пенченко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, ФИО4 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, с 02 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО4 время его нахождения под домашним арестом с 08 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года, включительно, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На ФИО4 возложено обязательство по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО5 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО5 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, с 02 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО5 время его нахождения под домашним арестом с 08 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года включительно, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На ФИО5 возложено обязательство по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором рассмотрены гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представитель гражданского истца ТФОМС Белгородской области; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционные жалобы и представление рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, возражения на жалобы, выступления:

прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Пенченко В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №5, потерпевшего Потерпевший №5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пенченко В.В., потерпевшей Потерпевший №6, высказавшей аналогичную позицию с Потерпевший №5, осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Маняшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пенченко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО12, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Должикова Н.И. обращает внимание, что при определении квалификации совершенного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом не указана форма вины каждого из осужденных.

В этой связи полагает необходимым дополнить приговор, после квалификации действий осужденных, указанием о том, что:

- совершая преступление по неосторожности, ФИО4 проявлял преступную небрежность; зная о недопустимости использования в качестве строительного оборудования фасадного подъемника «ZLP 630» («ЗетЭлПэ 630»), в нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности и правил охраны труда в строительстве, допустил фасадный подъемник в бесконтрольную эксплуатацию, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти ФИО15 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 и Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия;

- ФИО5, совершая преступление по неосторожности, проявлял преступное легкомыслие, систематически привлекая в качестве работников лиц, в том числе не достигших возраста 18 лет, не имеющих права управления и эксплуатации фасадных подъемников, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физического вреда и смерти привлеченным в качестве работников лицам в процессе выполнения ими строительных работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Потерпевший Потерпевший №5 в апелляционной жалобе обращает внимание на несогласие с приговором в отношении ФИО5, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку последний не признал вину, пытался избежать уголовной ответственности; в мае 2023 года осужденный ФИО5 фактически признал свою вину, начал договариваться с истцами, возмещать денежные средства, при этом требуя взамен написать расписку о получении денежных средств и не возражать против назначения судебного штрафа.

Считает, что действия осужденного были связаны не с раскаянием, а лишь с минимизацией наказания, в связи с чем, когда суд отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ФИО5 отказался возмещать денежные средства.

Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Пенченко В.В., действующий в интересах осужденного ФИО4, не соглашается с приговором.

Полагает, что заключением судебной технической экспертизы установлена неисправность фасадного подъемника – нарушение установки и изменения конструкции, исключающее его эксплуатацию согласно требованиям промышленной безопасности. Изложенные нарушения вменены ФИО4

Ссылаясь на заключение экспертизы и допрос в судебном заседании эксперта ФИО14, считает, что размер консолей, их положение на крыше были установлены в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола следует, что у фасадного подъемника отсутствуют размеры консолей и их положение на крыше.

Утверждает, что права и ответственность специалиста ФИО14 не разъяснялись при проведении следственных мероприятий, в связи с чем считает недопустимыми доказательствами протоколы с его участием.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено нахождение на иждивении у ФИО4 его престарелой матери, приведение осужденным подъемных устройств в соответствие техническим нормативам.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО4 указания на допущение им нарушения установки и изменения конструкции подъемника, назначить последнему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Должикова Н.И. в возражениях просит апелляционную жалобу адвоката Пенченко В.В. в интересах осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат Маняшин В.В., действующий в интересах осужденного ФИО5, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Так, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение фасадных работ на объекте; силами работников организации устанавливали принадлежащие ему подъемники, руководствуясь идентичным паспортом фасадных подъемников серии «ЗЛП-600»; работники соответствующей квалификации и разрешений не имели, но имели значительный стаж работы.

Упавший подъемник установили ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировали с ДД.ММ.ГГГГ, после замены редуктора, всего на объекте было установлено 13 подъемников; они не были поставлены на учет в Ростехнадзор, в вышеуказанный подъемник была добавлена 2-х метровая секция и его длина увеличилась до 8 метров; соответствующую техническую документацию на увеличенный подъемник не получали, на учет не ставили.

Был заключен договор субподряда с ИП ФИО5 На объект: <адрес> приезжал по утрам, проводил планерку, по ее окончанию находился там еще около 20 минут и уезжал на другие объекты. Все необходимые вопросы по данному объекту он решал непосредственно с ФИО5, а тот давал указания своим работникам. Как на объекте оказались несовершеннолетние - ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был на объекте, провел планерку и уехал в <адрес> на другой объект; дал указания ФИО5 о необходимости уборки мусора на этажах и складировании его возле лифта для последующего его спуска на лифте на следующий день. Вечером, вернувшись в <адрес> узнал о падении подъемника; по приезду на объект он увидел висящий подъемник, работников «Скорой помощи», МЧС. Свидетель №5 пояснил ему, что они хотели спустить мусор вниз на подъемнике в целях экономии денежных средств и нежелании вызывать на следующий день дополнительных работников; пострадавшие работали первый день. ФИО5 в день происшествия находился в <адрес> и прибыл на следующий день.

При эксплуатации подъемник нагружался максимум на 320 кг. Не согласился с выводами экспертизы в части допущенных им нарушений, поскольку при указанных в экспертизе показателях использование подъемника должным образом было бы технически не возможно. С вмененными ему нарушениями не согласился, в части неработоспособности кнопок для испытаний ловителя подъемника, поскольку это образовалось при падении; часть вмененных нарушений не состоит в прямой причинно-следственной связи с падением подъемника; в остальной части вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Из показаний ФИО5 следует, что заключал ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда на фасадные работы на объекте <адрес>. Его работники, по устной договоренности между ним и ФИО4, пользовались фасадными подъемниками, установленными и принадлежащими последнему; инструктаж проводили и разрешали работу на них ФИО4 и работники его организации.

Признал, что действительно не осуществлял должного контроля за поставленными им на объект работниками, проведением ими инструктажа с нанимаемыми ими же работниками, письменным оформления инструктажей. Самостоятельно устно проводил инструктажи по технике безопасности, не оформлял письменно акта допуска. Полагал, что требования закона в области промышленной безопасности должен был обеспечивать лишь ФИО4; допускал своих работников без обучения и инструктажа по безопасности, но несовершеннолетних потерпевших он к работе не привлекал; считает, что их нанял Свидетель №5

О том, что на объекте находились несовершеннолетние потерпевшие узнал после происшедшего; не отрицает факт наличия трудовых отношений между ним и потерпевшими ФИО15, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, поскольку данные обстоятельства установлены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Считает причиной падения подъемника - нарушение правил его установки. Принес извинения потерпевшим в судебном заседании, исковые требования Потерпевший №6 признает частично, в размере, им возмещенным, № рублей; ФИО48 возместил № рублей, ФИО49 - № рублей, в эти суммы входят № рублей, переданные ему ФИО4 для возмещения вреда потерпевшим.

Кроме показаний осужденных, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который будучи студентом, получил предложение от одногруппника Свидетель №12 подработать на стройке дома на <адрес>; проработал там все лето в возрасте 17 лет; ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №12 и ФИО15 прибыли на стройку, зашли на территорию стройки, через ворота из профлиста; сторожа не было, никто их не останавливал и куда идут не спрашивал; прошли на третий этаж дома, где переоделись в рабочую одежду, Свидетель №12 представил им Свидетель №5, как «главного», который про возраст их не спрашивал. Свидетель №12 показал и рассказал ему и ФИО15, что нужно делать, как именно сверлить стену и вбивать дюбеля, они работали на фасадных подъемниках; им показали, как пользоваться фасадным подъемником, а именно кнопки «вверх», «вниз», и «остановка мотора»; более никаких инструктажей не было; они работали примерно пару часов, затем они вместе с Свидетель №12 уехали на автобусе на занятия; после занятий ФИО15 освободился раньше и сам поехал на стройку, он и Свидетель №12, находясь в общежитии колледжа, предложили Потерпевший №5 поехать поработать; около 15 часов 30 минут вернулись на стройку, где уже был Свидетель №12, он поговорил с подошедшим Свидетель №5, переоделись и приступили к работе; им сказали собирать на этажах мусор, остатки стройматериалов и складывать возле окна, чтобы спускать его потом на фасадных подъемниках, чем они и занялись; вечером, когда уже стемнело, Потерпевший №5 находился на фасадном подъемнике с длиной платформы 8 метров, принимал мусор и стройматериалы в мешках и раскладывал на платформе; подойдя к подъемнику увидел, что там уже находилось 10-15 мешков весом по 25 кг. каждый; подав Потерпевший №5 еще 3-4 мешка, он и ФИО15 залезли на платформу подъемника, чтобы вместе спуститься вниз; Потерпевший №5 нажал кнопку «вниз», произошел обрыв и подъемник полетел вертикально вниз, на 3-м этаже зацепился за другой подъемник и упал на землю под углом 45 градусов, обстоятельства падения он видел на видео у следователя;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №4, узнавших об обстоятельствах происшедшего с их сыном уже после случившегося;

- письменным заявлением Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о передаче им № рублей от осужденных в счет возмещения материального ущерба и морального вреда; от исковых требований они отказались;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о поступлении предложения от Потерпевший №2 и Свидетель №12 поработать на стройке; видели Свидетель №5, которого Свидетель №12 представил им как старшего; им было поручено убирать строительный мусор, оставшийся от работников фирмы ФИО5, фамилию которого узнал позже; приступили к уборке мусора на этажах стройки и его спуску на подъемнике вниз, какими кнопками управлять подъемником - показал Свидетель №12, никакие инструкции по технике безопасности либо иные документы они не подписывали; собирая мусор на седьмом этаже, он находился в подъемнике, ФИО15, а затем и Потерпевший №2 подавали ему мусор, минеральную вату и мешки со смесью; после погрузки в подъемник залезли ФИО15 и Потерпевший №2, они начали спускаться и через секунду произошло падение; очнувшись, увидел вокруг себя людей, сотрудников МЧС, после этого пришел в себя уже в реанимации; все работы они делали по указанию Свидетель №12, а последнему их давал Свидетель №5;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 сообщившей, что сын не говорил о планах идти работать; вечером позвонили ребята и сказали, что ее сын разбился и находится в больнице - у него перелом ноги и другие повреждения; в больнице от сына узнала обстоятельства произошедшего, после случившегося Потерпевший №5 длительное время проходил лечение, сейчас восстанавливается, установлена инвалидность, ему необходима операция; адвокат ФИО5 предлагал компенсацию в размере № рублей, но она отказалась, сказав, что все будет решать суд; пояснила, что в сумму заявленного иска в размере № рублей входит как компенсация морального вреда в размере № рублей, так и имущественный ущерб в размере № рублей, состоящий из фактически понесенных затрат, связанных с лечением, а также затрат, которые предстоят в будущем на лечение и реабилитацию;

- заявлением о полном возмещении ущерба, причиненного Потерпевший №5 в размере № рублей, нотариально заверенное обязательство ФИО5 в размере № рублей; в судебном заседании Потерпевший №6 поддержала оставшуюся часть исковых требований, поскольку обязательства ФИО5 не исполняются;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сын по телефону сообщал о желании подработать на стройке, с чем она с супругом не были согласны; также сын сообщал, что за день работы получил № рублей, стройка была на краю <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заходила в социальную сеть «Вконтакте» и увидела, что сына там давно не было, пыталась ему звонить, но он не брал трубку; ДД.ММ.ГГГГ часов позвонили из полиции и сообщили, что сын упал с высоты 7 этажа на стройке дома в <адрес>; обстоятельства произошедшего известны из СМИ; сын строительных навыков не имел, считает, что причиной его гибели является несоблюдение обязанностей лицами, ответственными за обеспечение требований безопасности на строительном объекте; ей передан № рублей в счет полного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного ФИО5 и ФИО4, в связи с этим она от заявленных исковых требований отказалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, директора ООО «<данные изъяты>», по обстоятельствам заключения подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» для осуществления строительства <адрес>; по договору подряда организация ФИО4 должна была собственными или привлеченными силами установить навесной вентилируемый штукатурный фасад; был подписан акт допуска на строительную площадку, согласно которого, обязанности по безопасности работ, по первичному вводному инструктажу возлагаются на подрядную организацию; согласно свода правил о строительстве, данные обязанности также возлагаются на подрядную организацию; работу субподрядных организаций они не контролируют, ее контролирует организация - подрядчик; на данном объекте у них числилось в штате четыре сторожа для осуществления охраны товарно-материальных ценностей объекта;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшего в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника строительного участка, пояснившего, что ФИО4 выполнял работы по монтажу фасада; ООО «<данные изъяты>» к установке фасадных подъемников отношения не имело, проверять правильность их установки не было обязано; ФИО5 тоже выполнял работы по монтажу фасада, был на объекте ежедневно, проверял качество выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, о случившемся узнал по телефону. Объект имел сетчатое ограждение, трое ворот и одну входную калитку, на нем были сторожа, проверка документов и пропуск людей на объект в обязанности сторожа не входило; уборкой мусора за собой занимались подрядные организации;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника производственного технического отдела ООО «<данные изъяты>», по факту заключения с ООО ГК «<данные изъяты>» договора подряда на выполнение работ по устройству и утеплению фасада, облицовки здания керамической плиткой, штукатуркой; данная организация должна была обеспечивать безопасность при строительных работах; их работниками были установлены принадлежащие им же фасадные подъемники; между ООО ГК «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 был заключен договор субподряда по выполнению фасадных работ; видел на объекте молодых людей, но не знал, что они несовершеннолетние; потерпевших на объекте не видел; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на объекте пояснил, что «люлька упала с людьми субподрядчика»; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при встрече не отрицал, что пострадавшие ребята работали у него;

- оглашенными показаниями указанного свидетеля, данными им на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №5 и Свидетель №11 на стройке являлись старшими по работам по устройству фасада с 4 по 7 этаж включительно и по утеплению всех балконов (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, инженера ООО ГК «<данные изъяты>», по обстоятельствам выполнения фасадных работ на объекте <адрес>, установки около 10 фасадных подъемников собственными силами; ему не известно - проходили ли работники на тот момент аттестацию и обучение по установке фасадных подъемников; нареканий к работе упавшего подъемника не было, техническая документация была практически на все подъемники, они все стандартные и чем больше длинна подъемника, тем меньше его грузоподъемность; подъемные сооружения на учет не ставили; грузоподъемность установленного 8-ми метрового подъемника была в пределах 350 – 450 кг; на части дома, где он был установлен, фасада не было, штукатурка делалась внутри и на подъемнике должен был находиться только один человек, спуск грузов на нем предусмотрен не был; ФИО5 является субподрядчиком, работники последнего должны были делать фасад наружной части дома до 4-5 этажей и отделку внутренней части балконов по всему зданию, пользовались фасадными подъемниками; видел на объекте молодых работников, но были ли они несовершеннолетними - не знает; о произошедшем узнал по телефону от ФИО4;

- его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об общении с ФИО5, а также с Свидетель №5 и Свидетель №11 о том, что подъемники предназначены только для работы одного - двух человек с инструментом и необходимым материалом, а не для перемещения грузов (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, работающего монтажником ООО ГК «<данные изъяты>», принимавшего участие в установке фасадных подъемников на объекте, без прохождения обучения, под руководством ФИО4; 8 - метровый подъемник устанавливали как позволяла кровля, под углом 90 градусов не ставили, расстояние между тросами было 8 метров, это замерялось рулеткой, на каждую консоль было установлено по 20 противовесов по 25 килограмм каждый, проводились испытания; таблички с техническими характеристиками на подъемнике не было; ФИО5 ему представил ФИО4 - как директора субподрядной организации, которая выполняла фасадные работы до 8 этажа; знал его работников по имени ФИО6 и ФИО9; ФИО6 представил ФИО5 как старшего, который будет обращаться по поводу предоставления подъемников и выдачи материала; они работали на фасадных подъемника с 08 часов до 16 часов 30 минут, затем работали сотрудники ФИО5

- оглашенными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля, данными им на предварительном следствии, согласно которым упавший подъемник был доставлен на стройку с длиной платформы 6 метров, которой не хватало для работы на участке фасада, где расположены лестничные пролеты; он, Свидетель №8 и Свидетель №10, с ведома и согласия директора ООО ГК «<данные изъяты>» ФИО4, добавили к платформе подъемника еще одну секцию длиной 2 метра и он стал 8-метровым (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, монтажника ООО ГК «<данные изъяты>», участвовавшего в установке фасадного подъемника, в том числе 8-метрового, без прохождения соответствующего обучения, под руководством ФИО4; подъемник прибыл уже в 8-метровом виде, они его не переделывали, консоли данного подъемника были установлены под углом меньше 90 градусов, расстояние между тросами было 8 метров, противовесов 18-20 на каждую консоль, проводились испытания; грузоподъемность 8 - метрового подъемника была около 500 кг, но он более 400 никогда на него не грузил, равномерно распределяя груз; для использования подъемников был необходим ключ, но на этом подъемнике ключа не было. ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном подъемнике до ДД.ММ.ГГГГ, затем ушел домой, кто работал на нем после него - ему не известно.

- оглашенными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он видел как работы по отделке фасада под штукатурку «короед» выполняют молодые ребята, которыми руководил парень по имени ФИО6; на фасадный подъемник с длинной платформы 8 метров было установлено по 20 грузов на каждую консоль (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, работавшего на строительном объекте <адрес>, участвовавшего в установке фасадных подъемников, которые производились под руководством ФИО4 и Свидетель №7; в установке 8 - метрового подъемника не участвовал; расписывался в журналах по технике безопасности и инструктажах, подъемники проходили испытания, нареканий к их работе не было; в день трагедии на объекте его не было.

- показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым руководил установкой фасадных подъемников ФИО4; подъемники собирали, руководствуясь собственным опытом, самым опытным являлся Свидетель №7 - говорил, как их правильно устанавливать; в числе других ими был установлен и 8 - метровый подъемник, на который было установлено по 20 грузов весом по 25 кг на каждую консоль; часть фасадных подъемников устанавливалась не под углом 90 градусов относительно стены, а с иным углом, как позволяла обстановка на крыше, то есть немного разворачивали их (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о трудоустройстве у ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ последним было объяснено о необходимости проведения работ на объекте <адрес>; опыта работ у него не было, ФИО5 интересовался о знакомых, ищущих работу, в связи с чем он предложил поработать Свидетель №6 и Свидетель №12, которым на тот момент было 16-17 лет; трудовые договора или договора гражданского–правового характера не заключались, работали по устной договоренности, оплата производилась ФИО5 наличными на объекте либо переводом ему на карту; ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе указанным составом, ФИО5 показал, что необходимо делать, а он велел Свидетель №6 и Свидетель №12 говорить, что им есть 18 лет и достаточно большой опыт работы; после обучения поднялись на фасадном подъемнике на балкон 14-го этажа, было показано его управление, инструктаж при этом не проводился; ФИО5 просил записывать объем выполненной работы, после того как привел на стройку Свидетель №11, представил последнего как старшего, который в дальнейшем занимался выдачей денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил найти знакомых для того, чтобы они пришли на строительный объект и создали видимость работы, её активность; он позвонил Свидетель №12, который сказал, что выйдут 2-3 парня, которые учатся с ним в одной группе; ФИО2 одобрил это предложение; утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 пришел с двумя парнями, они поработали и затем уехали на занятия; около 15 часов 30 минут Свидетель №11 по телефону дал ему указание, что когда вернутся парни, то нужно вынести мусор из квартир, в которых они работали, далее Свидетель №12 приехал уже с Потерпевший №5, ФИО15 и Потерпевший №2, он по телефону передал указание Свидетель №11; в 19-20 часов он находился в своем автомобиле на парковке этого дома и услышал громкий звук - удар; прибежал на крики ребят, увидел троих парней и упавший подъемник; Свидетель №6 вызвал «Скорую помощь», он позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся; тот сказал, что это очень плохо, так как они еще несовершеннолетние; утром следующего дня последний просил подъехать в офис для заключения с ним договора и передать Свидетель №12 и Свидетель №6, чтобы они скинули ксерокопии своих паспортов к нему в «Ватсап» для того, чтобы оформить с ними трудовой договор задним числом; данные действия совершать не стал, в течение дня ФИО5 неоднократно ему звонил и предлагал встретиться для обсуждения, что и как делать; говорил, что необходимо представить ребят «руферами», которые зашли на стройку побаловаться;

- показаниями, данными указанным свидетелем в период предварительного следствия (№), на очной ставке с ФИО5 (№), оглашенными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №11 мог появиться на объекте в начале августа, а не в середине июля 2020; отправлял фото паспорта ФИО5, так как последний переводил ему относительно крупные суммы денег, предоставлял дорогой инструмент, доверительных отношений между ними не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который знал ФИО5 с 2019 года; в августе 2020 года был трудоустроен у последнего в качестве помощника руководителя на объекте <адрес>; там же работал Свидетель №5, с которым изначально пересекались обязанности, но после конфликта из-за привлечения несовершеннолетних, их обязанности были разделены, он был отстранен от рабочих, ему было поручено фотографирование объекта утром, днем и вечером; раздавал людям заработную плату, покупал оборудование ; на объекте выполнялись работы по утеплению фасада минеральной ватой; журналы по технике безопасности не видел и их не вел; ДД.ММ.ГГГГ провел на южной стороне объекта, около 17 часов 55 минут сфотографировал и отправил все ФИО5, после чего поехал домой, сообщив об этом по телефону Свидетель №5, напомнив о необходимости уборки мусора; около 20 часов позвонил Свидетель №5 и сообщил о происшествии; о том, что пострадали несовершеннолетние - не знал, Свидетель №5 сообщал, что будет 3 человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 по обстоятельствам получения предложения подработать, знакомства с ФИО5; последний просил говорить его и работающего с ним Свидетель №6, что им есть 18 лет, имеют опыт работы; ФИО5 пояснил, как работать, пользоваться люлькой, о её грузоподъемности не говорил, инструктаж не проводил; ДД.ММ.ГГГГ на стройке также работали несовершеннолетние Потерпевший №5, Потерпевший №2 и ФИО15, последних он пригласил поработать по просьбе Свидетель №5, сообщившего, что ФИО5 просит нанять ребят на один день поработать; технику безопасности потерпевшим не рассказывали, было показано, как пользоваться подъемниками; во второй половине дня было поручено убирать мусор; момент падения подъемника не видел, услышал грохот, подбежал и увидел лежащих потерпевших, фасадными подъемниками они пользовались с разрешения ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что по предложению Свидетель №5 принимал участие в утеплении фасада <адрес>; их директором был ФИО5, которому сообщал о своем возрасте, он просил об этом никому не говорить и показал, что нужно делать, как пользоваться фасадным подъемником; инструктаж по технике безопасности не проводился, трудовой договор не заключался; ДД.ММ.ГГГГ перед уходом домой он пошел к крану помыть руки и прямо перед ним упал подъемник, после чего вызвал службу «112», разговаривал с потерпевшими, чтобы они не теряли сознание до приезда «Скорой помощи»;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 по обстоятельствам работы, знакомстве с непосредственным начальником ФИО5; указал, что фасадными подъемниками они пользовались почти каждый день, 8 - метровым подъемником он не пользовался; в рабочие обязанности входила также уборка мусора; подробностей произошедшего не знает;

- его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он помогал устанавливать консоли фасадного подъемника на крыше дома <адрес>; ФИО5 периодически приезжал и проверял работу, через Свидетель №5 давал указания и передавал денежные средства №);

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о работе у ФИО5 на объекте <адрес>; занимался утеплением фасада и лоджии; на стройке работали молодые ребята, один из которых сам сказал, что ему 17 лет; Свидетель №5 показывал как пользоваться подъемником; на 8-метровом подъемнике проблемно срабатывал уловитель, бывало, что одна сторона падала ниже и это приходилось выравнивать пультом; он говорил об этом Свидетель №5, а тот ФИО5, затем приходили мастера и исправляли; это было в августе 2020 года; по прошествии 2 недель после случившегося ФИО5 предлагал ему заключить трудовой договор задним числом.

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о совместном трудоустройстве с Свидетель №21 у ФИО5 для утепления фасада; Свидетель №5 показывал, как пользоваться подъемником; нареканий к работе, в том числе 8 - метрового подъемника, уволился с этой работы до случившегося;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, подтверждающими трудоустройство у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №17 прибыли на объект, их встретил Свидетель №11, который рассказал, что нужно делать, показал участок работы и фасадные подъемники; последний не объяснял, как пользоваться подъемником, инструктаж по технике безопасности не проводил, о грузоподъемности фасадных подъемников им никто не сообщал; работали они на двух фасадных подъемниках, в том числе на 8 метровом; проработал на данном объекте до ДД.ММ.ГГГГ (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №16 по обстоятельствам устройства на работу по утеплению фасадов на объекте <адрес>; работал по устному соглашению, ФИО5 ничего не предлагал оформлять; обучение по эксплуатации фасадных подъемников он не проходил и соответствующего удостоверения у него нет; как управлять ими - рассказали работники на стройке; инструктаж по технике безопасности на стройке никто не проводил; произошедшем узнал от работника стройки, потерпевшие ему не знакомы (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о трудоустройстве и знакомстве с ФИО5; работал по устной договоренности на объекте <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; для работы использовал фасадные подъемники, которые были свободные; в первую очередь ими пользовались работники, которые делали вентилируемый фасад с восьмого этажа и выше; разрешения для работы на подъемных устройствах у него нет, но как ими пользоваться - хорошо знает; ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8 часов до 19 часов 15 минут; видел, как трое молодых ребят-студентов передвигались на фасадном подъемнике, об их падении узнал от знакомого работника; он потерпевших не знает, но встречался с ними на стройке; несовершеннолетние ребята упали на фасадном подъемнике потому, что ФИО5 не контролировал работу на стройке; им была поручено убирать мусор; после происшествия ФИО5 обратился к нему и попросил поговорить с ребятами, кто работал у него, чтобы они согласились заключить с ним трудовые договора задним числом, то есть до происшествия (т№);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, работавшего сторожем в ООО «<данные изъяты>» на объекте <адрес>, пояснившего об отсутствии пропускного контроля, на стройке бывали несовершеннолетние, которые приходили подработать; ДД.ММ.ГГГГ выдавал ключ молодому человеку для уборки территории перед сдачей объекта; падения фасадного подъемника не видел, но услышал грохот и крик, подбежал в то место, где упала люлька, было много пыли, слышал стон, люлька висела наискось; он позвонил в службу «112», открыл ворота для заезда экстренных службы и доложил руководству о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, являвшегося членом проверяющей комиссии, подтвердившего результаты акта расследования несчастного случая; установлено, что ФИО5 не были оформлены трудовые договора с пострадавшими работниками, не проведен вводный инструктаж по охране труда, не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж на рабочем месте, не выдана спецодежда, не проведено обучение при работе на высоте; сам ФИО5 не имеет удостоверения о прохождении обучения как работодателя; ФИО4 также как подрядчик обязан был провести вводный инструктаж работникам ИП ФИО5 как лица, с которым был заключен договор, рассказать общий характер работ вплоть до санитарно-бытовых условий и возможности передвижения по территории;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 об установлении комиссией, что ФИО4 фасадные подъемники не были поставлены на учет, также после их постановки на учет, юридическое лицо должно назначить ответственных лиц, которые отвечают за их исправность, за безопасную эксплуатацию и за производство работ в целом во время строительства, чего сделано не было; ФИО5, прежде чем допустить людей к подъемникам должен был позаботиться об их безопасности, провести обучение, они должны пройти медицинский осмотр; должна была быть договоренность между ФИО5 и ФИО4 об эксплуатации подъемников; несовершеннолетние не должны были допускаться к работе на высоте, они были не обучены, не прошли медицинскую комиссию; проводилась экспертиза состояния подъемника, экспертизу проводила организация, имеющая соответствующую лицензию;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, члена проверяющей комиссии, пояснившего, что в момент прибытия на место происшествия они увидели люльку, которая упала с высоты 7 этажа, разбросанные мешки с мусором, порванные канаты и валяющиеся консоли; было нарушено практически все, что указано в правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, в части организации безопасной эксплуатации подъемников, так и в части использования этих подъемников по назначению; ФИО4 не были обучены должностные лица, не зарегистрированы подъемники; ФИО5 к работе были привлечены необученные лица; в договоре субподряда вопросы, касающиеся безопасной эксплуатации практически отсутствовали; было указано, что люльками должны были пользоваться одновременно, как люди со стороны ФИО4, так и люди со стороны ФИО5; должны были быть назначены люди, ответственные за безопасное использование подъемников; все лица должны быть аттестованы и обучены, им выданы производственные и должностные инструкции; на подъемник должны допускаться только лица, которые состоят в отношениях с этой организацией, то есть должны быть приняты на работу; ФИО5 необходимо было обучить своих работников;

Вина ФИО4 и ФИО5 подтверждена также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, сообщениями о происшествии, поступившим в ОП-1 УМВД России по <адрес> о падении людей с высоты по адресу: <адрес> поступлении несовершеннолетних Потерпевший №2, Потерпевший №5 и ФИО15 с телесными повреждениями (№);

- протоколом осмотра места происшествия - строительной площадки многоэтажного дома по адресу: <адрес>; со стороны <адрес> обнаружена упавшая платформа фасадного подъемника, левый край которой находится на земле, а правый висит на металлическом канате, на левом краю платформы и рядом с ней на земле обнаружен строительный мусор и пятна вещества бурого цвета; обнаружен и изъят сервер сетевого видеорегистратора с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории строительного объекта (т№);

- протоколами дополнительных осмотров места происшествия: осмотрена упавшая платформа фасадного подъемника из четырех секций, на левом краю платформы и рядом с ней на земле обнаружен строительный мусор в мешках, остатки утеплителя; на осматриваемом участке вблизи данной платформы находятся разбросанные элементы фасадного подъемника; на крыше дома обнаружена правая консоль; на месте, где находилась левая консоль, обнаружены следы ее установки и разбросанные грузы-противовесы (№); в ходе осмотра на крыше дома со стороны <адрес>, справа от шахты лифта находится место установки упавшей консоли с деревянными подставками на месте ее опор и пятью грузами-противовесами из бетона; на торцевой поверхности стены дома имеются механические повреждения; слева от шахты лифта обнаружена вторая опорная консоль упавшей платформы фасадного подъемника в деформированном состоянии на деревянных подставках под опорами, с грузами-противовесами из бетона в количестве 20 штук; на уровне шестого этажа, на металлическом канате от правой консоли, находится электромотор с редуктором и частью крепления от платформы; на участке местности со стороны <адрес> находится упавшая платформа фасадного подъемника модели ZLP-630 №, левый край которой находится на земле, а правый висит на металлическом канате; на левом краю платформы и рядом с ней на земле обнаружены фрагменты утеплителя, сухие строительные смеси в бумажных мешках, строительный мусор в виде цементной пыли, остатков цементного раствора и штукатурки в бумажных мешках; вблизи платформы на земле обнаружена упавшая с крыши дома левая консоль, грузы-противовесы из бетона в количестве 15 штук, металлический канат, электрощит с отсутствующим замком; рядом с левым краем платформы на земле имеются пятна вещества бурого цвета; все элементы фасадного подъемника демонтированы, изъяты и перемещены на хранение на территорию МБУ «Управление благоустройства»; изъяты находившиеся на платформе данного подъемника фрагменты утеплителя, сухие строительные смеси и строительный мусор в виде цементной пыли, остатки цементного раствора и штукатурки в бумажных мешках; в помещении дома на третьем техническом этаже обнаружены и изъяты два рюкзака и пакет с вещами и документами (№);

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены: элементы фасадного подъемника, произведено взвешивание и установлена масса изъятых элементов фасадного подъемника, а также находившихся на платформе сухих строительных смесей, фрагментов утеплителя для стен и строительного мусора (№); грузы-противовесы фасадного подъемника, произведено взвешивание и установлена точная масса каждого груза противовеса в целях использования данных сведений при производстве судебной технической экспертизы (№); элементы фасадного подъемника модели ZLP-630 №, фрагменты утеплителя, сухие строительные смеси и строительный мусор в виде цементной пыли, остатков цементного раствора и штукатурки в бумажных мешках, признаны по делу вещественными доказательствами (т№); осмотрены сервера сетевого видеорегистратора, обнаруженного и изъятого в вагончике на месте происшествия, установлено наличие видеофайлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения № и № за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, которые скопированы на внешний накопитель информации (№).

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения № и №, в ходе которого изучена запись «№», зафиксировано, как несовершеннолетние Свидетель №12, ФИО15 и Потерпевший №2 прибыли на территорию стройки через калитку со стороны <адрес>, прошли мимо помещения сторожа и пошли внутрь строящегося дома; изучены записи «№», «№», которыми зафиксировано, как несовершеннолетние Свидетель №12, ФИО15 и Потерпевший №2 вышли из строящегося дома, прошли по территории стройки мимо помещения сторожа к калитке и вышли на <адрес>; видеозаписью «№» зафиксировано, как несовершеннолетний ФИО15 вошел на стройку через калитку со стороны <адрес>, расположенную рядом с помещением сторожа; видеозаписью «№» зафиксировано, как несовершеннолетние Свидетель №12, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 прибыли на территорию стройки, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 остановились напротив калитки, а Свидетель №12 подошел к сторожу Свидетель №13 и начал с ним общаться, примерно через три минуты к помещению сторожа с территории стройки подошел Свидетель №5, который побеседовал со сторожем и последний передал Свидетель №12 контейнер с ключами; видеозаписью «№» зафиксировано, как на фасадном подъемнике с длиной платформы 8 метров опускаются вниз и останавливаются на уровне третьего этажа несовершеннолетние ФИО15 и Потерпевший №5, после чего они перемещают предметы с платформы фасадного подъемника на лестничную площадку третьего этажа; видеозаписью «№» зафиксировано, что фасадный подъемник с длиной платформы 8 метров находится на уровне 7 этажа и начинает движение вниз, в этот момент левая сторона фасадного подъемника падает вниз, платформа фасадного подъемника переходит в вертикальное положение, затем правая часть платформы обрывается и платформа фасадного подъемника в вертикальном положении падает на землю и приземляется под углом около 45 градусов левой частью вниз, падение сопровождается облаком пыли и искрами от обрыва электропроводки (№);

- два оптических диска, содержащие 10 видеофайлов с записями изображений с камер видеонаблюдения № и №, установленных на стройке <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и электронный накопитель информации с записью семи видеофайлов, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения № и №, за ДД.ММ.ГГГГ, признаны по делу вещественными доказательствами (№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого изучено содержимое полиэтиленового пакета и двух рюкзаков с вещами и документами, изъятых в ходе осмотра места происшествия на третьем техническом этаже строящегося дома (№);

- протоколом осмотра предмета, в ходе которого изучен мобильный телефон «Ксиаоми Ред Ми 7А» с абонентским номером №, изъятый у Свидетель №5, обнаружены записи разговора последнего с ФИО5; при прослушивании первого разговора установлено, что ФИО5 позвонил Свидетель №5 и сообщил, что находится в Следственном комитете и сказал, что Свидетель №5 тоже вызывают к следователю; ФИО5 высказал сожаление о том, что Свидетель №5 к нему не приехал и не обсудил с ним, что надо говорить в процессе расследования происшествия; при прослушивании второго разговора установлено, что ФИО5 в ходе разговора попросил Свидетель №5 встретиться перед тем, как тот прибудет к следователю, чтобы поговорить, какие показания ему необходимо давать на следствии (№). оптический диск с аудиозаписью двух разговоров признан по делу вещественным доказательством (№).

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого исследованы оптические диски с информацией о банковских счетах и движением по ним; установлено движение денежных средств по счету № на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по переводу денежных средств на счет клиента АО «<данные изъяты>» Свидетель №5 (№);

- протоколом осмотра документов изучена детализация со сведениями о телефонных соединениях с абонентского номера №, находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО15; установлено, что в ней содержатся сведения о телефонных соединениях, выполненных ФИО15 накануне и в день происшествия с Свидетель №12 и Потерпевший №5 (№); детализация изъята, приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (№);

- протоколом осмотра документов, изъятых из офиса ООО ГК «<данные изъяты>», установлены гражданско-правовые отношения по строительному подряду между ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 с возложением обязательств (№);

- протоколом осмотра документов, изъятых в офисе ООО «<данные изъяты>», имеющих аналогичное значение по взаимодействию указанной организации с подрядчиком ООО ГК «<данные изъяты>» (№); документы признаны по делу вещественными доказательствами (№);

- протоколом обыска в жилище ФИО5, в ходе которого изъяты мобильный телефон и проектно-сметная документация на строительство двадцатиэтажного жилого <адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов и документов, изучен телефон ФИО5, установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №11; осмотрена проектно-сметная документация на строительство двадцатиэтажного жилого <адрес> (т№); проектно-сметная документация признана по делу вещественным доказательством (т№);

- протоколом осмотра местности с расположенным на нем автомобилем, находящимся в пользовании ФИО5; обнаружены и изъяты документы со сведениями о выполнении строительно-монтажных работ по устройству фасада <адрес> (№); документы осмотрены, установлено получение ИП ФИО5 строительных материалов в виде минераловатных плит, фасадных забивных дюбелей, грунта глубокого проникновения, клея монтажного, универсального штукатурно-клеевого состава в мешках по 25 кг в количестве 146 штук (т№), документы признаны по делу вещественными доказательствами (т№);

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО4, в ходе которого установлено наличие в нем сведений о телефонных соединениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ после происшествия с ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №11 (№);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой является производство отделочных и завершающих работ, в качестве дополнительного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (№); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен директором ООО ГК «<данные изъяты>» (№); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ГК «<данные изъяты>» ФИО4, согласно которому последний обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (№); п.п. 1.4, 1.5 должностной инструкции директора ООО ГК «<данные изъяты>», согласно которым ФИО4 в своей деятельности должен знать и обязан руководствоваться законодательными и нормативно-правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, уставом и локальными нормативными актами общества; в соответствии с п. 2.1 обязан осуществлять текущее руководство всеми видами деятельности ООО ГК «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность ФИО4 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (№);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО5, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности указано производство прочих строительно-монтажных работ, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство штукатурных работ (№);

- актом о расследовании группового несчастного случая, согласно которого, в ходе расследования специальной комиссией установлено, что ИП ФИО5 не обеспечил создание безопасных условий труда несовершеннолетним работникам ФИО15, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, не оформил с ними трудовые отношения, допустил их к выполнению работ на территории строительства многоэтажного <адрес> без проведения инструктажа, обучения по охране труда и правилам при работе на высоте; директор ООО ГК «<данные изъяты>» ФИО4 не организовал производственный контроль, допустил в качестве рабочих фасадного подъемника несовершеннолетних ФИО15, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, не соответствующих квалификационным требованиям, не имеющих соответствующих удостоверений на право управления и работы подъемниками, а также без проведения им инструктажа специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не назначил лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа ее аттестованных специалистов, а именно ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не организовал надзор за техническим состоянием фасадного подъемника, а также выполнения планово-предупредительных ремонтов, периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, допустил в работу фасадный подъемник без постановки на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов; в связи с этим ФИО5 и ФИО4 нарушены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности (№).

- актом № технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, которым установлено, что ИП ФИО5 и директор ООО ГК «<данные изъяты>» ФИО4 аттестацию в области промышленной безопасности не проходили; строительная площадка <адрес> как опасный производственный объект, на котором в качестве подъемных сооружений использовались фасадные подъемники, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована; техническими причинами падения фасадного подъемника явились неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации фасадного подъемника ZLP-630 и безопасного производства работ на территории строительного объекта по адресу: <адрес> со стороны ООО ГК «<данные изъяты>», выразившиеся: в грубых нарушениях требований к установке устройств для подвешивания платформы (консолей), установленных без проекта производства работ, разработанного с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации фасадного подъемника; во внесении изменений в конструкцию фасадного подъемника, не предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации завода-изготовителя; в не проведении технического освидетельствования фасадного подъемника после монтажа; в эксплуатации фасадного подъемника, находящегося в неисправном состоянии; в отсутствии контроля за фасадным подъемником, который после окончания работ должен быть обесточен;актом установлены организационные и прочие причины аварии (№);

- сведениями, представленными директором ООО ГК «<данные изъяты>» ФИО4 председателю комиссии по расследованию несчастного случая, об отсутствии аттестации Ростехнадзора у работников, проводивших испытания фасадного подъемника (№);

- актом внеплановой выездной проверки в отношении ООО ГК «<данные изъяты>», в результате которой в 12-ти фасадных подъемниках, установленных на строительном объекте по адресу: <адрес>, выявлено 29 нарушений требований промышленной безопасности, допущенных директором ООО ГК «<данные изъяты>» ФИО4; отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за промышленную безопасность (№);

- решением руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 24 декабря 2021 года об отмене постановления заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 14 октября 2020 года № Б4/260-1997 о привлечении директора ООО ГК «<данные изъяты>» ФИО4 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и о прекращении производства по делу о данном административном правонарушении (№);

- актом внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО5, в ходе которой установлено нарушение требований ст. 255 Трудового кодекса РФ, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29; не прошел обязательное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; результат проверки свидетельствует о невыполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - по обеспечению безопасных условий и охраны труда привлеченных работников при ведении строительных и иных работ (№);

- вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетними ФИО15, Потерпевший №5 и Потерпевший №2 с ИП ФИО5, признаны трудовыми, а несчастный случай с данными несовершеннолетними, признан несчастным случаем на производстве (№);

- картами вызова «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 и Потерпевший №5 доставлены в Детскую областную больницу <адрес>, а ФИО15 в ОГБУЗ «Городская больница №»; все доставлены с телесными повреждениями со стройки <адрес> (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа несовершеннолетнего ФИО15, согласно которого обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли образоваться в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, при падении с высоты с ударами об окружающие предметы; смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; между причинением ФИО15 комплекса повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (№);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения у несовершеннолетнего Потерпевший №2; травма едина по механизму и условиям возникновения и оценена в комплексе как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; телесные повреждения могли образоваться в результате однократного падения с высоты седьмого этажа строящегося дома в люльке фасадного подъемника и удара о землю, а также о металлические части фасадного подъемника, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения у несовершеннолетнего Потерпевший №5; телесные повреждения образовались в результате падения с высоты седьмого этажа на тупые твердые предметы и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №5 по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью человека; срок образования телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (№);

- актом № ФПБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертного обследования фасадного подъемника, установлено, что причиной падения фасадного подъемника явилось нарушение требований к установке устройства для подвешивания платформы (консолей), выразившихся в потере устойчивости левой консоли, ее падению (опрокидыванию) и соответственно падению подвесной платформы (люльки) (№);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО5, не обеспечив выполнение требований безопасности работ, не обучив до направления на рабочие места безопасным методам и приемам труда, не проведя инструктажа по охране труда, допустил к самостоятельному осуществлению работ, связанных с поэтажной уборкой строительного мусора с использованием фасадного подъемника, несовершеннолетних ФИО15, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, чем нарушил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; при производстве строительных работ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которых произошло падение фасадного подъемника и травмирование несовершеннолетних, также был нарушен ГОСТ Р 12.3.050-2017 «Система стандартов труда. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности». Согласно требований норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», обязанности по обеспечению безопасных условий труда в организации возлагаются на работодателя; нарушение указанных норм напрямую являются причиной произошедшего (№);

- заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности фасадного подъемника: не подключены и неработоспособны конечные выключатели, ограничивающие подъем платформы (люльки) в крайнее верхнее положение; кнопка для испытаний ловителя слева вверху с надписью «левый» электрошкафа управления не работоспособна (разукомплектована, с повреждениями и не подключена); кнопка для управления люлькой справа внизу с надписью «вниз» электрошкафа управления не работоспособна (разукомплектована, с повреждениями и не подключена); не работоспособное состояние замка передней дверцы электрошкафа управления, что не исключило доступ к управлению фасадным подъемником посторонних лиц; выявлены изменения фасадного подъемника, не предусмотренные заводом-изготовителем: изменена длина подвесной платформы (люльки), а именно добавлена одна секция, что увеличило ее длину с 6 метров до 8 метров; размеры консолей не соответствуют технической документации; левая консоль установлена под углом (55°), что категорически запрещено; расстояние между консолями 8400 мм не соответствует фактическим размерам платформы фасадного подъемника 8000 мм; допущено не одинаковое расстояние от торца здания рабочей стены до передних краев консолей: правой – 950 мм, левой – 1200 мм, а также эти размеры превышают максимально допустимый размер 600 мм; изменена запасовка натяжного троса на обеих консолях в части крепления его к соединительному элементу передней балки; изменено крепление подъемных и предохранительных канатов на оголовках передних балок левой и правой консолей; крепление грузов противовеса консолей на направляющих задней опоры не соответствует документации: отсутствует стопорение в верхней части направляющих; при проведении экспертизы была восстановлена схема установки устройства; при установке и эксплуатации упавшего фасадного подъемника были нарушены требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 по пунктам: 10, 41, 101, 103, 118, 124, 138, 144, 147, 168, 255. ; упавший фасадный подъемник был допущен в работу вопреки всем требованиям пункта 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; причинами падения фасадного подъемника явилось не выполнение требований пунктов 10, 41, 101, 103, 118, 124, 138, 144, 147, 168 и 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; заключением установлен механизм падения фасадного подъемника (№);

- показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы указанной судебной технической экспертизы, пояснившего, что причиной падения фасадного подъемника является неправильная установка опор, на которые подвешивается подъемник, они не соответствуют руководству и паспорту по эксплуатации самого подъемника; при фактических размерах опор этого подъемника было нарушено требование инструкции и паспорта по эксплуатации, то есть при фактических размерах подъемник не должен был эксплуатироваться, эти размеры снижали его грузоподъемность; подъемник может выдерживать вес, превышающий его паспортную грузоподъемность в два раза, то есть вес равный 1260 кг, на момент падения было 671 кг.; достаточно было на одну левую консоль нагрузить 355 килограмм, чтобы она упала; было нарушение установки опор подъемника на крыше;

- заключением судебной экспертизы соблюдения правил безопасности и иных требований охраны труда при ведении строительных и иных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой допущены нарушения правил безопасности и требований охраны труда, предусмотренные федеральными и локальными нормативными актами:

ФИО4 допущены нарушения требований правил безопасности и требований охраны труда, предусмотренные следующими федеральными и локальными нормативными актами: Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н, которым утверждены «Правила по охране труда в строительстве»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533; «Правилами по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155-н от 28 марта 2014 года; ФИО4 допущена эксплуатация фасадного подъемника в неисправном техническом состоянии в связи с тем, что были нарушены требования к его установке и монтажу, а также внесены изменения в конструкцию самого фасадного подъемника, не предусмотренные руководством по эксплуатации завода-изготовителя; согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту-допуска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, до начала работ, необходимо было назначить ответственных лиц за обеспечение безопасных условий и охраны труда и безопасного производства работ с грузоподъемными машинами и механизмами, в частности с фасадным подъемником; в соответствии с приказом № 08 от 25 мая 2020 года «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте» ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте является ФИО4; при производстве строительных работ на объекте ФИО4 не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, которым являлся фасадный подъемник, предоставил его в пользование для выполнения строительных работ индивидуальному предпринимателю ФИО5, выполнявшему строительные работы на высоте по устройству фасада <адрес>;

ИП ФИО5 допущены нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада строящегося жилого <адрес> в части пункта 4, выразившиеся в необеспечении на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности; также нарушены требования Трудового кодекса РФ в части того, что с несовершеннолетними ФИО15, Потерпевший №5 и Потерпевший №2 не были оформлены трудовые отношения; не был оформлен акт-допуск для производства работ, что является нарушением требований Приказа «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» от 01 июня 2015 года № 336н п. 16 и 18; нарушен п. 30. Приказа «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» от 01 июня 2015 года 336н, в связи с тем, что пострадавшие несовершеннолетние ФИО15, Потерпевший №5 и Потерпевший №2 были допущены к выполнению работ без прохождения подготовки по охране труда; нарушены требования Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте; п.5, 6, 7, 8, 9, 10, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве п. 32 и 36, ФНП от 12 ноября 2013 года №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» п. 150 выразившиеся в том, что к самостоятельному выполнению работ на высоте были допущены несовершеннолетние без прохождения обучения и проверки знаний в области требований охраны труда, следовательно, не имеющие соответственную квалификацию, аттестацию и удостоверений, а также не были обеспечены средствами индивидуальной защиты и средствами защиты от падения с высоты; между указанными нарушениями правил безопасности и требований охраны труда, допущенными ФИО4 и ФИО5, и наступлением тяжких последствий в виде смерти несовершеннолетнего ФИО15, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь (№);

- показаниями эксперта ФИО16, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе; у ФИО4 были установлены нарушения в части установки и использования подъемника; было непонятно и неясно его техническое состояние; он должен был требовать наличие допусков к выполнению работ и контролировать людей; ФИО5 должен был при выполнении работ требовать допуски для выполнения строительно-монтажных работ, им было осуществлено нарушение ст. 67 ТК РФ; не был проведен инструктаж, потерпевшие его не знали, не было данных о подъемнике, они не знали его грузоподъемность, как грузить и как раскладывать, также не были обеспечены средствами индивидуальной защиты и защиты падения с высоты;

- показаниями эксперта ФИО58 также поддержавшей выводы экспертизы, указавшей на допущение ФИО4 нарушений, перечисленных в п. 3 нормативных документов; не обеспечено исправное техническое состояние подъемника, не проведен вводной инструктаж, были допущены к выполнению работ на фасадном подъемнике лица, не достигшие 18 лет, необученные порядку и правилам эксплуатации фасадного подъемника; ИП ФИО5 были допущены нарушения условий договора №, Трудового кодекса РФ, приказа N336н, Постановления Минтруда N1/29; не был проведен вводный и первичный инструктаж при выполнении данных работ, были допущены к выполнению работ несовершеннолетние, без прохождения обучения и проверки знаний, в области требований охраны труда, также не было средств индивидуальной защиты.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судебных экспертиз, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Оснований не доверять выводам, изложенным в судебных экспертизах положенных в основу приговора, не имеется. Исследования проведены экспертами, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, сомнений в их компетентности нет.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а к другим относится критически.

Несогласие адвоката Пенченко В.В., действующего в интересах ФИО4, с приговором вызвано переоценкой доказательств с целью уменьшения наказания для подзащитного.

Довод о приведении в надлежащее техническое состояние подъемных устройств после происшествия не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного противоправного деяния. Данные действия являются обязанностью руководителя организации, занимающейся строительством, производством отделочных работ; именно их ненадлежащее техническое состояние привело, наряду с другими нарушениями, указанными в приговоре, к гибели несовершеннолетнего ФИО15 и причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 и Потерпевший №2.

Вопрос о процессуальных нарушениях при сборе доказательств обсуждался судом первой инстанции, принят обоснованный вывод об их отсутствии.

Экспертам разъяснялась их ответственность при изготовлении заключений, в частности эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждены экспертами при их допросе в судебном заседании, сомнений в результатах их проделанной работы не имеется, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам защитника Пенченко В.В., не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, является правильной.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести против общественной безопасности, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО4: наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, получающего высшее образование в виде очной формы обучения, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО49 и ФИО48, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО50, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении ФИО5: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО49 и ФИО48, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО50, его неудовлетворительное состояние здоровья, занятие волонтерской деятельностью и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ссылки адвоката Пенченко В.В. о нахождении на иждивении у ФИО4 его престарелой матери являются не состоятельными, подтверждений данному обстоятельству стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, изложенные обстоятельства обоснованно приняты для применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и их личностям, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Доводы потерпевшего Потерпевший №5, связанные с оценкой действий ФИО5 как способа избежать ответственности, судом апелляционной инстанции представляются необоснованными. Все обстоятельства по делу судом первой инстанции оценены, в том числе частичное признание вины и добровольное возмещение причиненного вреда; новых сведений потерпевшим не предоставлено. Негативное отношение к назначенному наказанию сформировалось по причине неисполнения нотариально оформленного обязательства по выплате определенной денежной суммы, на что ссылается в своей жалобе сам потерпевший.

Доводы, связанные с взысканием суммы по гражданскому иску являются не обоснованными, решение принято судом с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

В апелляционных жалобах не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, описательно-мотивировочная часть приговора, после установления квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 216 УК РФ, подлежит дополнению изложением формы их вины.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной части, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, после установления квалификации действий осужденных, указанием, что:

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №5 и адвоката Пенченко В.В. в интересах осужденного ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись