УИД 58RS0017-01-2022-003996-18
№ 2-1681/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
с участием прокурора Айбулатова У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16.07.2022 около 18 часов 40 минут в г.Кузнецке Пензенской области возле дома №64 по ул.Победы ФИО3, управляя автомашиной Ауди-Алроад, регистрационный знак №, принадлежащей его отцу ФИО2, не имея страхового полиса ОСАГО, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, где совершил столкновение с автомашиной Рено-Меган-3, регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащей. В результате чего автомашина истца получила технические повреждения. ФИО1 испытал от удара сильную боль и получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые как вред здоровью не квалифицируются.
Гражданская ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, не была застрахована ни собственником, ни лицом управлявшим транспортным средством.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № в АО «МАКС».
В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлена вина и прямая причинно-следственная связь с действиями водителя ФИО3 и наступившим ущербом. В части совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у истца телесных повреждений, достаточных для квалификации по данному нарушению. Однако за выезд на полосу встречного движения ФИО3 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
Согласно акта экспертного исследования №260/13 от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 848311,98 руб., с учетом износа – 376101,61 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 97828,82 руб., рыночная стоимость до ДТП – 530197,65 руб.
Истец понес расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4800 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, он обращался в больницу, но отказался от госпитализации, были причинены нравственные и физические страдания, испытал сильную боль, не смотря на отсутствие тяжких последствий, некоторое время у истца болела голова, он переживал по поводу происшествия, испытывал страх.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет причиненного источником повышенной опасности материального ущерба 432368,83 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствие с участием его представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал в части взыскания материального ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал, однако, просил снизить размер морального вреда, считая его завышенным.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности, исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.
На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно абз. 5 п. 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п.п. 18, 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
В силу абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В судебном заседании установлено, что 16.07.2022 в 18 часов 50 минут по ул.Победы д.64А в г.Кузнецке водитель ФИО3, управляя автомашиной Ауди, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области, которым ФИО3 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 5000 руб., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2022, а также вина ФИО3. в нем, не оспаривались в настоящем споре участвующими по делу лицами.
Из дела об административном правонарушении №<адрес> по факту ДТП, имевшего место 16.07.2022 года в 18 ч. 50 мин. Около д.64 А по ул.Победы в г.Кузнецке следует, что владельцем транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, автомобиль которого застрахован в СК МАКС, собственником транспортного средства Ауди-Алроад, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», специалистом был подготовлен акт экспертного исследования №260/13 10.10.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 16.07.2022, без учета полученных повреждений, составляет 530197,65 руб., стоимость годных остатков – 97828,82 руб., разница составляет 432368,83 руб. которая заявлена истцом к возмещению.
Данное заключение эксперта по делу соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и признается судом допустимым доказательством по делу.
От ответчика ФИО2 каких-либо доказательств относительно объема повреждений и, соответственно, размера причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признал размер материального ущерба и не оспаривал его.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю истца ФИО1 транспортным средством не застрахованным, владельцем которого является ФИО2, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, возмещение причиненного имуществу ФИО1 вреда подлежит возмещению в общем порядке согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 432368,83 руб.
Поскольку истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 4800 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 16.08.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, актом №132 от 16.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 16.08.2022, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и заявленные истцом расходы на услуги эвакуатора.
Таким образом, с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 432368,83 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 4800 руб.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта зонального отдела ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 563 от 01.08.2022, проведенного в рамках административного дела, на момент обращения в больницу 16.07.2022 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся незначительный отек мягких тканей в левой височной области головы, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета в пределах нескольких десятков минут до момента обращения в больницу, не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».
Из справки ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» следует, что ФИО1 обратился в больницу 16.07.2022 в 19 ч.43 м., зафиксированном в журнале под №13709 16.07.2022, с диагнозом: травматический срыв компенсации остеохондроза ШОП. Ушиб мягких тканей головы. Что также подтверждается исследованиями КТ и осмотрами дежурного врача и врача нейрохирурга от 16.07.2022.
Поскольку ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности – автомашины Ауди-Алроад, государственный регистрационный знак №, в силу приведенных норм ГК РФ, должен нести ответственность перед истцом ФИО1, в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного таким источником.
Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, действий ответчика, допустившего к управлению лицо, которое нарушило ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль, от чего последний испытал и нравственные страдания, характера и объема причиненных истцу повреждений, а также личности самого владельца источника повышенной опасности, в отношении которого сведений о наличии инвалидности не имеется, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 30000 руб., по оценке суда, не соответствует степени и размеру причиненного вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 20000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта при составлении им акта экспертного исследования №260/13 от 10.10.2022 в размере 9000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги №260/13 от 26.09.2022, заключенным между ФИО1 и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице директора ФИО6, квитанцией №260 от 26.09.2022, актом выполненных работ от 10.10.2022.
Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2
При обращении в суд истцом по чеку-ордеру № от 02.11.2022 оплачена государственная пошлина в размере 7523,69 руб..
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то его расходы по оплате государственной пошлины в размере 7523,69 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 432368,83 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7523,69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 09.01.2023.
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.
Судья