Дело №2-3906/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 г.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Землянухиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Арконт-ЯЛР», ООО «РОУД ТРАСТ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Арконт-ЯЛР» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в автосалоне ООО «Арконт-ЯЛР» филиал №... по адресу: <адрес> был приобретен автомобиль марки Сhery модель TIGGO 7 PRO, стоимостью 2 300 000 рублей. При покупке автомобиля согласно п.2.2 Договора она оплатила наличными продавцу денежную сумму в размере 460 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается квитанцией. Остальную сумму в размере 1 840 000 рублей в соответствии с п.2.3 Договора истец должна была оплатить в течение пяти календарных дней с момента получения извещения продавца о готовности автомобиля. Для выполнения данного условия договора истец оформила договор залога транспортного средства №... от "."..г. с ПАО Банком «ФК «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ). Впоследствии, при оформлении документов по договору купли-продажи автомобиля, менеджер салона поставила ее в известность, что оформление кредита возможно только при заключении дополнительного соглашения на дополнительные услуги, такие как договор страхования КАСКО на сумму страховой премии 78 800 рублей и договор на предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму 300 000 рублей. Кроме того, в дополнительном соглашении к основному договору купли-продажи автомобиля в п. 1.1 указано, что истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 321 000 рублей, что не соответствует действительности, так как изначально цена автомобиля составляла 2 300 000 рублей, и нигде стоимость автомобиля 2 621 000 рублей указана не была и никакой информации о том, что на этот автомобиль предоставляется скидка в размере 321 000 рублей так же не было.
Таким образом, она была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу в виде предоставления абонентского обслуживания «помощь на дорогах» стоимостью 300 000 рублей, которая была включена в сумму кредита и на нее начислены проценты по кредиту путем заключения договора №... от "."..г. с ООО «РОУД ТРАСТ». Полагает, что с приобретением основной услуги (кредита), менеджерами ООО «Арконт ЯЛР» она была введена в заблуждение и ей были навязаны дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала, кроме того была лишена возможности на свободный выбор организации, которая предоставляла бы эту услугу, так как ей был предоставлен для подписания уже готовый договор №... от "."..г. с ООО «РОУД ТРАСТ», представитель которого при заключении договора не присутствовал. Все действия по заключения данного договора выполняли менеджеры автосалона. Кроме того, в договоре имеется акт об оказании услуг с перечнем услуг, который истцом не подписан.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 г. по делу №2-6198/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «РОУД ТРАСТ» о расторжении дополнительного соглашения в части, договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа;
расторгнуты пункты 1.2.2, 1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля №№..., заключенному между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО3 "."..г.;
взыскана с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;
расторгнут договор №№..., заключенный между ООО «РОУД ТРАСТ» и ФИО3 от "."..г. по программе «Драйв 5»;
взыскана с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу ФИО3 денежная сумма, уплаченная по договору №№... от "."..г. по программе «Драйв 5» в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение вступило в законную силу "."..г..
Учитывая, что на протяжении длительного времени, а именно, с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время, истец была вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору на сумму 300 000 рублей, в результате чего, ей причинены убытки, которые подлежат взысканию.
"."..г. истцом в адрес ООО «Арконт ЯЛР» была направлена претензия о выплате убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору на сумму 300 000 рублей, на которую "."..г. дан ответ об отказе в удовлетворении требований.
Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО3 причиненные убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору от суммы 300 000 рублей, за период с "."..г. по "."..г. в размере 151 125 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 73 563 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Арконт ЯЛР», поскольку они действовали в интересах ООО «РОУД ДРАСТ» при заключении спорного договора, но не возражает против взыскания убытков с ООО «РОУД ТРАСТ».
Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что расчет истца является арифметически неверным, размер убытков в виде банковских процентов от суммы 300 000 рублей за спорный период, составляет 84 261 рубль. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РОУД ТРАСТ», поскольку дополнительная платная услуга в виде предоставления абонентского обслуживания «помощь на дорогах» стоимостью 300 000 рублей была предоставлена истцу ООО «РОУД ТРАСТ». Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. расторгнут договор №Д-00000009170, заключенный между ООО «РОУД ТРАСТ» и ФИО3 от "."..г. по программе «Драйв 5» и взыскана стоимость услуги в размере 300 000 рублей. ООО «Арконт ЯЛР» не имеет отношения к заключению договора истца с ООО «РОУД ТРАСТ» об оказании услуги в виде предоставления абонентского обслуживания «помощь на дорогах».
Представитель ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО Банк «ВТБ», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (п.3).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 г. по делу №2-6198/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «РОУД ТРАСТ» о расторжении дополнительного соглашения в части, договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа;
расторгнуты пункты 1.2.2, 1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля №..., заключенному между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО3 "."..г.;
взыскана с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;
расторгнут договор №..., заключенный между ООО «РОУД ТРАСТ» и ФИО3 от "."..г. по программе «Драйв 5»;
взыскана с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу ФИО3 денежная сумма, уплаченная по договору №... от "."..г. по программе «Драйв 5» в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение вступило в законную силу "."..г..
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства:
"."..г. между ООО «Арконт ЯЛР» филиал «Филиал №1» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №... автомобиля «Chery TIGGO 7 PRO» (л.д.22-24).
Также ФИО3 заключен договор страхования КАСКО на сумму 78 800 рублей с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а с ООО «РОУД ТРАСТ» договор №... от "."..г. с суммой вознаграждения 300 000 рублей, в том числе абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимость услуги 15 000 рублей и устной консультации по вопросах страхования 285 000 рублей (л.д.31).
Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, а потому ФИО3 заключила кредитный договор №... от "."..г. с ПАО Банк «ФК Открытие» (ныне ПАО Банк ВТБ) на сумму 2 238 800 рублей (л.д.26-29). В сумму кредита вошли 300 000 рублей, оплаченные за дополнительную услугу по программе «Драйв 5», предоставленную ООО «РОУД ТРАСТ».
Согласно справке АО «БМ-Банк» за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. по кредитному договору №... от "."..г. всего было выплачено в счет погашения основного долга 120 818 рублей 19 копеек, в счет погашения процентов 250 265 рублей 81 копейка (л.д.13).
Как усматривается из справки АО «БМ-Банк» за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. было выплачено в счет погашения основного долга 244 190 рублей, в счет погашения процентов 391 953 рубля 81 копейка (л.д.12).
Согласно справке ПАО Банк ВТБ за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. было выплачено в счет погашения процентов 340 025 рублей 34 копейки (л.д.11).
"."..г. ФИО3 в адрес ответчика ООО «Арконт ЯЛР» была направлена претензия, согласно которой истец просила возвратить ей излишне перечисленные денежные средства в виде процентов по кредитному договору за периоды: 2022 г., 2023 г., 2024 г. – всего в сумме 300 000 рублей (л.д.34).
"."..г. ООО «Арконт ЯЛР» дан ответ ФИО3 об отказе в удовлетворении требований (л.д.35).
С учетом того, что договор №..., заключенный между ООО «РОУД ТРАСТ» и ФИО3, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. был расторгнут, взыскана стоимость услуги, которая в размере 300 000 рублей включена в общую сумму кредита, то проценты, уплаченные по кредитному договору на указанную сумму, подлежат взысканию с ООО «РОУД ТРАСТ» в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания указанных убытков с ООО «Арконт ЯЛР», как организации способствовавшей заключению договора на оказание услуги в виде предоставления абонентского обслуживания «помощь на дорогах» стоимостью 300 000 рублей, в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Арконт ЯЛР», суд считает необоснованными.
Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Арконт ЯЛР» при заключении договоров с потребителями, не представлено.
Так, согласно справке ООО «Арконт ЯЛР» на дату заключения кредитного договора - "."..г. у ООО «Арконт ЯЛР» отсутствовали договорные отношения с ООО «РОУД ТРАСТ» и ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д.117).
Как усматривается из расчета суммы требований, представленного истцом, сумма выплаченных ею процентов по кредитному договору от суммы 300 000 рублей за 7 месяцев 2022 г., 2023 г., 2024 г. составила 151 125 рублей. Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным неверно.
Суд считает необходимым расчет процентов выполнить при помощи системы «Консультант Плюс».
За период с "."..г. по "."..г. проценты на сумму 300 000 рублей составляют 81 876 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета:
дата
платёж
основной долг
проценты
остаток
"."..г.
12 714,23
7 745,74
4 968,49
292 254,26
"."..г.
12 714,23
8 030,15
4 684,08
284 224,11
"."..г.
12 714,23
8 007,01
4 707,22
276 217,10
"."..г.
12 714,23
8 139,62
4 574,61
268 077,48
"."..г.
12 714,23
8 417,65
4 296,58
259 659,83
"."..г.
12 714,23
8 413,84
4 300,39
251 245,99
"."..г.
12 714,23
8 687,41
4 026,82
242 558,58
"."..г.
12 714,23
8 697,06
4 017,17
233 861,52
"."..г.
12 714,23
8 841,10
3 873,13
225 020,42
"."..г.
12 714,23
9 348,17
3 366,06
215 672,25
"."..г.
12 714,23
9 142,34
3 571,89
206 529,91
"."..г.
12 714,23
9 404,09
3 310,14
197 125,82
"."..г.
12 714,23
9 449,50
3 264,73
187 676,32
"."..г.
12 714,23
9 706,27
3 007,96
177 970,05
"."..г.
12 714,23
9 766,75
2 947,48
168 203,30
"."..г.
12 714,23
9 928,51
2 785,72
158 274,79
"."..г.
12 714,23
10 177,50
2 536,73
148 097,29
"."..г.
12 714,23
10 261,50
2 452,73
137 835,79
"."..г.
12 714,23
10 505,08
2 209,15
127 330,71
"."..г.
12 714,23
10 610,44
2 103,79
116 720,27
"."..г.
12 714,23
10 786,43
1 927,80
105 933,84
"."..г.
12 714,23
11 077,47
1 636,76
94 856,37
"."..г.
12 714,23
11 147,54
1 566,69
83 708,83
"."..г.
12 714,23
11 376,26
1 337,97
72 332,57
"."..г.
12 714,23
11 519,56
1 194,67
60 813,01
"."..г.
12 714,23
11 742,22
972,01
49 070,79
"."..г.
12 714,23
11 903,76
810,47
37 167,03
"."..г.
12 714,23
12 100,36
613,87
25 066,67
"."..г.
12 714,23
12 313,57
400,66
12 753,10
"."..г.
12 963,74
12 753,10
210,64
0,00
Данный расчет суд считает верным.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору от суммы 300 000 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 81 676 рублей 41 копейки, отказав во взыскании заявленной суммы, одновременно отказав в удовлетворении требований к ООО «Арконт ЯЛР».
Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «РОУД ТРАСТ» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 41 338 рублей 21 копейки (41 338 рублей 21 копейки + 1 000 рублей) /2).
Размер государственной пошлины подлежащей оплате, исходя из удовлетворённой части требований к ООО «РОУД ТРАСТ» составляет 7 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 000 рубля, исходя из объема требований признанных обоснованными к ООО «РОУД ТРАСТ» и положений ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Арконт-ЯЛР», ООО «РОУД ТРАСТ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, "."..г. рождения, уроженки <адрес> (ИНН №...) в счёт возмещения убытков, выплаченных банковских процентов на сумму 300 000 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 81 676 рублей 41 копейки, штраф в размере 41 338 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных сумм.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Арконт-ЯЛР» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 г..
Судья: подпись Н.В. Беликеева
<...>
<...>
<...>
<...>